Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 января 2014 г. по делу N 33-730/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Милютина В.Н.

судей: Мугиновой Р.Х.

Хамидуллиной Э.М.

с участием прокурора Сафина А.Р.

при секретаре Проскуряковой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пименова С.А. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить, признать действия Пименова С.А., выразившиеся в пользовании водным объектом -озером, его береговой полосой, при осуществлении своей деятельности в виде рыбоводства и рыболовства, без разрешения - незаконными.

Запретить ответчику Пименову С.А. пользоваться водным объектом - озером и его береговой полосой в целях осуществления деятельности по рыбоводству и рыболовству до получения соответствующих разрешительных документов.

Признать действия Пименова С.А. по самовольному возведению объектов капитального строительства: железобетонного фундамента размером 9 метров х 9 метров, железного сплошного забора протяженностью более 100 метров, установлению таблички о запрете купания - незаконными.

Обязать Пименова С.А. произвести снос самовольно возведенных на земельном участке построек:

- железобетонный фундамент размером 9 метров х 9 метров,

- железный сплошной забор протяженностью более 100 метров,

- убрать табличку о запрете купания в пруду.

Обязать ответчика Пименова С.А. провести рекультивацию самовольно занятого и поврежденного земельного участка.

Установить, что ответчик Пименова С.А. должен исполнить настоящее решение суда с момента вступления его в законную силу.

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ишимбайской межрайонной прокуратуры Республики Башкортостан, действующий в интересах Российской Федерации, муниципального образования и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Пименову С.А. об устранении нарушений земельного законодательства, сносе незаконных построек, запрете использования водного объекта и его береговой полосы. В обоснование требований прокурор ссылаясь на то, что в связи с коллективным обращением жителей д. Аси Ялань Ишимбайского района РБ Ишимбайской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения природоохранного и земельного законодательства. В ходе проверки было установлено, что в соответствии с договором аренды N ... от дата, администрацией муниципального района Ишимбайский район Пименову С.А., был предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства (строительства индивидуального жилого дома). Кроме того, дата между администрацией муниципального района Ишимбайский район и Пименовым С.А. был заключен договор аренды земельного участка N N ... , согласно которому последнему дополнительно был предоставлен земельный участок, по направлению на запад от адрес д. Аси Ялань Ишимбайского района) для ведения рыбного хозяйства общей площадью ... кв.м. Примерно в 30 м. земельного участка находится водный объект - пруд, являющийся собственностью Российской Федерации. В нарушении условий указанного договора аренды земельного участка Пименовым С.А. вдоль вышеуказанного пруда установлен сплошной металлический забор протяженностью более 100 метров, который ограничивает доступ к воде жителей д. Аси Ялань, а также установлена табличка о запрете купания в пруду. Кроме этого, на указанном земельном участке, Пименовым С.А. в 3-х метрах от уреза воды самовольно построен объект капитального строительства (незавершенный объект - железобетонный фундамент) размером 9 метров х 9 метров. Возведенные объекты капитального строения (фундамент, сплошной забор) являются самовольными постройками. Пименов С.А. использует пруд для осуществления деятельности по рыбоводству и рыболовству в отсутствие договора водопользования, в отсутствие договора о предоставлении рыбопромыслового участка на водном объекте и разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик Пименов С.А. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что объектом спора является пруд, в то время как в решении суда объектом спора указано озеро. Также указывает, что в соответствии с договором аренды земельного участка N ... от дата пруд предоставлен ему для ведения рыбного хозяйства, в связи с чем, постановленное решение суда нарушает его конституционный права. Кроме того, не согласен с решением суда в части сноса железобетонного фундамента размером 9 х 9, и сплошного забора установленного вдоль береговой зоны, поскольку фундамент установлен для усиления береговой полосы в целях воспрепятствования от обрушения, а забор усиливает береговую полосу от обрушения, а также незаконного мытья автомобилей на берегу пруда жителями д.Аси-Ялань Ишимбайского района Республики Башкортостан. Информационная табличка о запрете купания была установлена по требованию 3-го лица Министерства природопользования и экологии РБ, тем самым решения об ее установки он не принимал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Пименов С.А. на апелляционное рассмотрение своей жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, от него имеется заявление, в котором он просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия, с участием его представителя Ильясова Р.С.

Представитель Пименова С.А. - Ильясов Р.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, решение суда просил отменить.

Представитель третьего лица Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство, поступившее в канцелярию Верховного суда Республики Башкортостан посредством факсимильной связи, о рассмотрении дела без его участия. Указал, что в удовлетворении апелляционной жалобы Пименова С.А. просит отказать, решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2013 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании части 1 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого, является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

На основании пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии со статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд. Береговая полоса болот, ледников, снежников, природных выходов подземных вод (родников, гейзеров) и иных предусмотренных федеральными законами водных объектов не определяется.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно статье 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи. Часть вторая данной статьи устанавливает, что пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Судом установлено, что дата между Администрацией муниципального района Ишимбайский район и Пименовым С.А. был заключен договор N ... аренды земельного участка, согласно которому Пименову С.А. был предоставлен земельный участок из категории земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер N ... , общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес", для ведения личного подсобного хозяйства (строительства индивидуального жилого дома) (л.д. 9).

дата между Администрацией муниципального района адрес и Пименовым С.А. был заключен договор аренды земельного участка предоставляемого по результатам торгов по продаже права аренды земельного участка N N ... , по которому Пименову С.А. предоставлен земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером N ... (ориентир: в 30 м. находится пруд по направлению на запад от адрес адрес адрес) для ведения рыбного хозяйства общей площадью ... кв.м. Срок аренды участка с дата по дата (л.д. 10).

Материалами дела подтверждается, что в ходе проверки соблюдения требований природоохранного и земельного законодательства, проведенной Ишимбайской межрайонной прокуратурой по коллективному обращению жителей д. Аси Ялань Ишимбайского района РБ, установлено, что вдоль вышеуказанного пруда установлен сплошной металлический забор протяженностью более 100 метров, который ограничивает доступ к воде жителей д. Аси Ялань Ишимбайского района. Кроме этого, в 3-х метрах от уреза воды самовольно построен объект капитального строительства (незавершенный объект - железобетонный фундамент) размером 9 метров х 9 метров, установлена табличка о запрете купания в пруду, что подтверждается актом проверки от дата (л.д. 13-14).

В силу выше указанного закона береговая полоса водного объекта, как и сам объект, является общедоступной, следовательно, каждый гражданин вправе беспрепятственно пребывать на любой ее части. При этом не имеет значения площадь указанного ограждения и возможность подойти к нему с иной стороны земельного участка.

Наличие ограждения из сплошного металлического забора протяженность более 100 м, установленного ответчиком, создают препятствие для свободного прохода к водному объекту общего пользования и нарушают права граждан, предусмотренные п. 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов (далее - Закон о рыболовстве) граждане вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство на водных объектах общего пользования свободно и бесплатно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно частью 1 статьи 10 Закона о рыболовстве водные биологические ресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением водных биоресурсов, обитающих в прудах, обводненных карьерах, которые могут находиться в собственности субъектов РФ, муниципальной и частной собственности.

Исходя из того, что граждане вправе осуществлять купание, любительское и спортивное рыболовство на водных объектах общего пользования свободно и бесплатно, то на арендованном земельном участке в виде размещения таблички "Купание запрещено" не соответствует требованиям действующего законодательства. Оформление ответчиком права аренды на земельный участок не свидетельствует о возможности его использования с нарушением водного законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установлением ограждения в виде забора и таблички о запрете на купание в пруду ответчиком ограничивается свободный доступ к объекту общего пользования - береговой полосе водного объекта, неопределенному кругу лиц.

Береговая полоса водного объекта, как и сам объект, является общедоступной, следовательно, каждый гражданин вправе беспрепятственно пребывать на любой ее части. При этом не имеет значения площадь указанного ограждения и возможность подойти к нему с иной стороны земельного участка.

Наличие ограждения из профильного металла, железобетонного фундамента, и таблички о запрете на купание, установленных ответчиком, создают препятствие для свободного прохода к водному объекту общего пользования и нарушают права граждан, предусмотренные п. 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 8.3., п. 8.4. договора аренды земельного участка N ... от дата арендатор обязан обеспечить гражданам права доступа к водным объектам общего пользования, бесплатного использования их для личных и бытовых нужд, осуществления любительского и спортивного рыболовства. Арендатор может осуществлять строительство на земельном участке согласно разрешенному использованию земельного участка и только с письменного согласия арендодателя (л.д. 10 - оборот).

Пименов С. А. разрешение на строительство объектов недвижимости на арендованном им земельном участке в суд не представил.

Из справки N ... от дата Отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Ишимбайский район следует, что Пименову С.А. разрешений на строительство в д. Аси Ялан администрацией муниципального района Ишимбайский район не выдавалось (л.д. 8).

Постановлением мирового судьи судебного участка N ... по Ишимбайскому району и г. Ишимбай РБ от дата Пименов С. А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6. Кодекса Республики Башкортостан "Об административных правонарушениях" - за нарушение правил землепользования и застройки, за нарушение п. 8.4. договора аренды от дата N N ... В судебном заседании Пименов С.А. вину признал. Данное постановление вступило в законную силу 27 апреля 2012 года. (л.д. 7).

Согласно части 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (ч. 3 ст. 615 ГК РФ).

На основании изложенного, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что возведенные на арендованном ответчиком Пименовым С.А. земельном участке объекты недвижимости созданы на земельном участке, не отведенном для этих целей, и без получения на это необходимой разрешительной документации, подпадают под признаки самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2 ч. 2 ст. 222 ГК РФ), следовательно, вывод суда первой инстанции об обязании Пименова С.А. снести самовольно возведенные строения в виде железобетонного фундамента и железного забора, Судебная коллегия находит верным.

Довод апелляционной жалобы о предоставлении Пименову С.А. земельного участка для ведения рыбного хозяйства в соответствии с договором аренды, Судебной коллегией не принимается, поскольку в соответствии со статьей 11 Федерального Закона N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" право пользования водными биоресурсами возникает на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, договора пользования рыбопромысловым участком и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 19 вышеуказанного закона разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов представляет собой документ, удостоверяющий право на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Следовательно, в соответствии со статьей 33.3 вышеназванного закона условием возникновения права пользования рыбопромысловым участком является договор пользования рыбопромысловым участком.

Поскольку ответчиком Пименовым С.А. договор пользования рыбопромысловым участком в суд представлен не был, также он не был представлен в суд апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда в указанной части.

Оформление ответчиком права аренды на земельный участок не свидетельствует о возможности его использования с нарушением водного законодательства.

Довод апелляционной жалобы о правомерности размещения таблички, запрещающей купаться в пруду, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств установления информационной таблички на арендуемом им земельном участке Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан, в порядке, предусмотренном законом, что позволяет судебной коллегии сделать вывод о самовольной ее установки.

Поскольку нарушение ответчиком Пименовым С.А. законодательства об охране и использовании водных объектов нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд первой инстанции правильно, с соблюдением норм материального права регулирующих спорные правоотношения, удовлетворил иск прокурора, возложив на ответчика обязанность по устранению препятствий для пользования гражданами береговой полосой пруда и самого пруда, произведении демонтажа железобетонного фундамента, железного забора, информационной таблички о запрете на купание в пруду.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены данного решения.

Однако, Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части указания в нем о пользовании водным объектом - озером, поскольку согласно материалам дела: постановления мирового судьи судебного участка N 1 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай РБ от дата, акта проверки помощника прокурора Ишимбайской межрайонной прокуратуры Республики Башкортостан от дата года, кадастрового паспорта земельного участка от дата с кадастровым номером N ... , а также акта приема-передачи к договору N ... от дата года, установлено, что имеет место существование водного объекта в виде пруда.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2013 года изменить в части указаний признания действий Пименова С.А., выразившиеся в пользовании водным объектом - озером, его береговой полосой, при осуществлении своей деятельности в виде рыбоводства и рыболовства, без разрешения - незаконными, запрете ответчику Пименову С.А. пользоваться водным объектом - озером и его береговой полосой в целях осуществления деятельности по рыбоводству и рыболовству до получения соответствующих разрешительных документов, указав в резолютивной части решения Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2013 года о признании действий Пименова С.А., выразившиеся в пользовании водным объектом - прудом, его береговой полосой, при осуществлении своей деятельности в виде рыбоводства и рыболовства, без разрешения - незаконными. Запретить ответчику Пименову С.А. пользоваться водным объектом - прудом и его береговой полосой в целях осуществления деятельности по рыбоводству и рыболовству до получения соответствующих разрешительных документов.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пименова С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н. Милютин

судьи Р.Х. Мугинова

Э.М. Хамидуллина

Справка: судья Раимов Л.М.