Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 января 2014 г. по делу N 33-692/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Голубевой И.В., Турумтаевой Г.Я.,

при участии прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.,

при секретаре Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Богдановой Г.Р. - Фахруллин Э.Ш. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:

исковое заявление Ишимбайского межрайонного прокурора в интересах Хамитова А.Р. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, заключенный между Хамитовым А.Р. и Богдановой Г.Р. дата.

Привести стороны в первоначальное положение, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Богдановой Г.Р. на 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Хамитова А.Р. на 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Заслушав доклад судьи Голубевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ишимбайский межрайонный прокурор, действующий в интересах Хамитова А.Р., обратился в суд с исковым заявлением к Богдановой Г.Р. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что межрайонной прокуратурой по обращению Хамитова А.Р.., Хамитова Р.Р.., Хамитова Р.Р. проведена проверка соблюдения их жилищных прав, в ходе которой установлено, что Хамитов А.Р. является инвалидом 2 группы бессрочно, состоит на учете у врача - ... группе наблюдения с дата по настоящее время. дата Хамитов А.Р. подарил Богдановой Г.Р. принадлежащую ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес. Наличие у Хамитова А.Р. психического расстройства дает основание полагать, что в момент совершения сделки, в силу заболевания, он находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Истец просил суд признать недействительным договор дарения от дата, заключенный между Хамитовым А.Р. и Богдановой Г.Р., привести стороны в первоначальное положение.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Богдановой Г.Р. - Фахруллин Э.Ш. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что фактически между Богдановой Г.Р. и Хамитовым А.Р. был заключен договор купли - продажи квартиры по цене ... рублей, о чем имеется расписка, и она является добросовестным приобретателем. При заключении договора Хамитова А.Р. она не видела, оформлением сделки занимались риэлторы по доверенности, выданной Хамитовым А.Р., которых суд не допросил в качестве свидетелей. О психическом заболевании Хамитова А.Р. ей не было известно. Считает, что решение судом вынесено без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для объективного рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ указанное дело рассмотрено без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав Хамитова Р.Р.., представителя Хамитова Р.Р. - Альмаганбетова О.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора о соответствии вынесенного решения нормам материального и процессуального права, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что дата между Хамитовым А.Р. и Богдановой Г.Р. заключен договор дарения 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: РБ адрес (л.д. 11).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права адрес ранее 1/2 доли в указанной квартире принадлежала дарителю на основании договора купли продажи от дата (л.д. 12).

Согласно выписке из ЕГРП от дата, Богданова Г.Р. является собственником 1/2 доли в указанном жилом помещении (л.д.119).

Согласно справки врачебно - трудовой экспертной комиссии, Хамитов А.Р. является инвалидом второй группы с детства бессрочно, нетрудоспособен (л.д. 10).

Для разрешения вопроса о психическом состоянии Хамитова А.Р. в момент заключения оспариваемого договора дарения, по ходатайству истца судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница N ... Министерства Здравоохранения РБ.

Согласно заключению от дата N ... Хамитов А.Р. на момент заключения договора дарения от дата обнаруживал расстройства всей структуры психических процессов, его поведение в момент подписания договора дарения дата определялось изменениями в психической деятельности, обусловленной легкой умственной отсталостью со значительными эмоционально - волевыми нарушениями, которое и оказало существенное влияние на его поведение, нарушив его критический и прогностический потенциал волевой саморегуляции поведения, поэтому психологический аспект в данном экспертном случае утрачивает свое значение, т.к. поведение Хамитова А.Р. в рассматриваемый период определялось не психологическими, а патопсихологическими механизмами, которые и нарушили у него способность понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.135-139).

Из протокола опроса, в качестве специалиста, врача - психиатра К. от дата следует, что Хамитов А.Р. состоит на учете у врача психиатра с 1976 года, является инвалидом второй группы бессрочно по психическому заболеванию с диагнозом " ... ". Наличие у Хамитова А.Р. вышеуказанного заболевания может повлечь признание его недееспособным после проведения необходимых экспертиз (л.д.5).

Удовлетворяя исковые требования прокурора, признавая недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный дата между Хамитовым А.Р. и Богдановой Г.Р., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан дата., суд, оценив совокупность представленных по делу доказательств, включая пояснения сторон, свидетелей, экспертное заключение и письменные доказательства, пришел к правильному выводу, что Хамитов А.Р. на момент заключения договора дарения, в связи с имеющимся у него заболеванием, не способен был понимать значение своих действий и руководить ими.

Признавая договор дарения 1/2 доли квартиры от дата недействительными, суд правильно применил последствия недействительности сделки и возвратил в собственность Хамитова А.Р. 1/2 доли спорной квартиры.

Решение является основанием для прекращения записи о праве собственности Богдановой Г.Р. на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК ПФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически между Богдановой Г.Р. и Хамитовым А.Р. был заключен договор купли - продажи квартиры по цене ... рублей, о чем имеется расписка, и Богданова Г.Р. является добросовестным приобретателем, а также утверждения ответчика о том, что при заключении договора Хамитова А.Р. она не видела, оформлением сделки занимались риэлторы по доверенности, выданной Хамитовым А.Р., которых суд не допросил в качестве свидетелей, о психическом заболевании Хамитова А.Р. ей не было известно, судебная коллегия находит не заслуживающими внимания по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

Поскольку материалами дела подтверждено, что Хамитов А.Р. с 1976 года состоит на учете у врача психиатра, является инвалидом второй группы бессрочно по психическому заболеванию с диагнозом " ... " и на момент заключения договора дарения от дата не мог понимать значение своих действий и руководить ими, и в силу положений пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная Хамитовым А.Р., по мнению судебной коллегий, судом правильно признана недействительной, то вышеназванные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Богдановой Г.Р. - Фахруллин Э.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи И.В. Голубева

Г.Я. Турумтаева

Справка: федеральный судья Гильманова О.В.