Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 января 2014 г. по делу N 33-646/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фархутдиновой Г.Р.

судей Куловой Г.Р.

Хакимова А.Р.,

при секретаре Ширяевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гольцовой А.Е. на заочное решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от дата года, которым постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества (ОАО) "БАНК УРАЛСИБ" к Гольцовой А.Е. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Гольцовой А.Е. в пользу Открытого; акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по Кредитному договору N ... от дата в размере ... , в т.ч.: по кредиту ? ... ; по процентам ? ... ; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита ? ... ; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - ... ; прочие неустойки - ...

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство - легковой автомобиль, марки DAEWOO NEXIA; дата года выпуска, номер кузова - N ... , номер двигателя - N ... , номер шасси - отсутствует, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере - ... рублей.

Взыскать с Гольцовой А.Е. в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля.

Взыскать с Гольцовой А.Е. в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" расходы по определению рыночной стоимости залогового имущества в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Куловой Г.Р. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился в суд с исковым заявлением к Гольцовой А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (Кредитор) и Гольцовой А.Е. (Заемщик) дата заключили кредитный договор N ... , согласно которому Кредитор предоставил Заемщику кредит на приобретение транспортного средства марки "DAEWOO NEXIA" в размере ... рублей, а Заемщик обязался возвратить указанную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 20 % годовых в срок до дата.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от дата между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Гольцовой А.Е. заключен договор залога N ... , по условиям которого в залог принято транспортное средство марки "DAEWOO NEXIA", дата года выпуска, номер кузова - N ... , номер двигателя - N ... , номер шасси - отсутствует.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 314, 348-350, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.3 договора о залоге, пункта 1.4, 3.1 кредитного договора, истец просил взыскать с ответчика Гольцовой А.Е. задолженность по кредитному договору N ... от дата в размере в размере ... , в т.ч.: по кредиту ? ... ; по процентам - ... ; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита ? ... ; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами ? ... ; прочие неустойки - ... ; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки номер кузова - N ... , номер двигателя - N ... , номер шасси - отсутствует, установив порядок его продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную цену в размере ... рублей в соответствии с отчетом независимого оценщика. Также истец просил взыскать с ответчика в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.; расходы по определению рыночной стоимости залогового имущества в сумме ... руб.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом вынесено приведенное выше заочное решение.

Не соглашаясь с заочным решением суда, Гольцова А.Е. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на не извещение о времени и месте судебного заседания, на неправильность расчета сумм задолженности. Указала, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства в силу ст. 333 ГК РФ. Указанная в отчете независимого оценщика цена заложенного транспортного средства на момент вынесения заочного решения не отражала размер действительной стоимости заложенного имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, дата между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Гольцовой А.Е. был заключен Кредитный договор N ... , согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства в сумме ... руб. под 20% годовых сроком до дата включительно. Данные обстоятельства подтверждаются банковским ордером N ... от дата года.

В соответствии с пунктами 1.4, 3.1 кредитного договора, ответчик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 20 % годовых, в сроки, установленные графиком.

Судом установлено, что в течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно п. 5.1.3, п. 5.1 кредитного договора, при нарушении сроков возврата Кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком, истец имеет право потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом Заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков.

Судом установлено, что ОАО "БАНК УРАЛСИБ" дата направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до дата года. Однако, Гольцова А.Е. оставила требование банка без удовлетворения и по состоянию на дата задолженность заемщика перед Банком составила: по кредиту ? ... руб., по процентам - ... руб.

Разрешая спор и взыскивая с Гольцовой А.Е. в пользу ОАО "УРАЛСИБ" сумму основанного долга в размере ... руб., задолженность по процентам - ... руб., суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 6.3, 6.3.1. 6.3.2. кредитного договора, при просрочке исполнения обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств предусмотренных договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0, 5 % от общей суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, а также штраф в размере ... рублей за каждый факт просрочки.

Согласно представленного расчета истца, по состоянию на дата задолженность ответчика составляет по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита - ... рублей; неустойке за нарушение сроков уплаты процентов - ... рублей; прочей неустойке - ... рублей.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетом неустойки, представленным истцом, поскольку он основан на договорных обязательствах, с учетом условий начисления процентов и факта ненадлежащего исполнения обязательств Гольцовой А.Е., и обоснованно удовлетворил требования в части взыскания с ответчика неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере ... рублей, и прочей неустойки в размере ... рублей.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере ... руб., не может быть признано законным и обоснованным, поскольку взысканная судом неустойка в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушенного истцом обязательства.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Вместе с тем, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента, может быть снижена судом, в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает право суда, а по существу и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательным последствиям, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в обозначенной части, уменьшив размер неустойки до ... рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор залога N ... от дата транспортного средства - автомобиля, марки DAEWOO NEXIA; дата выпуска, номер кузова - N ... , номер двигателя - N ... , номер шасси - отсутствует.

В соответствии с договором о залоге, банку в залог передано имущество: транспортное средство - легковой автомобиль, марка, модель - DAEWOO NEXIA; дата года выпуска; номер кузова - N ... ; номер двигателя - N ... ; номер шасси отсутствует.

В соответствии с п. 2.1 договора о залоге, предмет залога находится у Гольцовой А.Е.

Пункт 1.3 Договора о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств перед истцом по Кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся Банку по Кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

Из материалов дела следует, что заемщик Гольцова А.Е. и Гольцов А.С. состоят в зарегистрированном браке с дата года.

Кредитный договор между банком и заемщиком Гольцовой А.Е. был заключен дата года, т.е. в период брака с Гольцовым А.С.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ общим имуществом супругов являются любое другое нажитое: супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, указанное транспортное средство - легковой автомобиль, зарегистрированное на Гольцову А.Е., является общим имуществом супругов.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Как следует из материалов дела, в целях установления рыночной стоимости предмета залога Банком проведена оценка с привлечением независимого оценщика, что подтверждается договором от дата года. Согласно Отчета N ... от дата г., рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет ... рублей.

Суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, выводы суда в этой части основаны на установленных по делу обстоятельствах и документально подтверждены.

В соответствии п. 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене или изменению при нарушении или неправильном применении нор материального или процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части взыскания в пользу Банка "УралСиб" с Гольцовой А.Е. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, снизив ее размер с ... рублей до ... рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, подлежит изменению решение суда в части взысканной с ответчика государственной пошлины в размере ... руб., снизив ее размер до ... рублей.

Довод жалобы о том, что дело незаконно рассмотрено в отсутствие Гольцовой А.Е. без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания и вручения искового материала, является несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что суд дата направил Гольцовой А.Е. по месту ее жительства - адрес, заказное письмо с уведомлением о времени и месте судебного заседания, назначенного на дата, с приложением копии искового заявления. Уведомление возвращено в суд с отметкой о вручении адресату дата (л.д. 74).

Согласно справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по РБ в адрес от дата Гольцова А.Е. с дата зарегистрирована по адрес (л.д. 69).

При таких обстоятельствах, судом приняты все возможные меры для извещения Гольцовой А.Е. о времени и месте судебного разбирательства.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, сводятся к иному толкованию норм закона, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания в пользу ОАО "Банк УралСиб" с Гольцовой А.Е. неустойки в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере ... рублей, госпошлины в размере ... рублей, взыскав в пользу ОАО "Банк УралСиб" с Гольцовой А.Е. неустойку в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Г.Р. Фархутдинова

Судьи Г.Р. Кулова

А.Р. Хакимов

Справка: судья Галимова И.А.