Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 января 2014 г. по делу N 33-819/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю.

судей Пономаревой Л.Х.

Смирновой О.В.

при секретаре Муртазине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Ю.Л. к ЗАО Страховая компания "Транснефть" о взыскании страхового возмещения.

по апелляционной жалобе ЗАО Страховая компания "Транснефть" на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Ю.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО Страховая компания "Транснефть" (далее по тексту ЗАО СК "Транснефть") о взыскании страхового возмещения, указывая, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль Тойота Рав 4, гос.рег.знак N ... , который был застрахован по договору добровольного страхования автотранспорта в страховой компании ЗАО СК "Транснефть" от рисков повреждения и угона на страховую сумму ... руб.

В связи с наступление страхового случая - угона транспортного средства истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Рассмотрев заявление истца, ЗАО СК "Транснефть" признало событие страховым и выплатило страховое возмещение в размере ... руб., за минусом суммы износа транспортного средства ... руб.

Полагая выплату суммы страхового возмещения за вычетом размера износа транспортного средства незаконной, Л.Ю.Л. просила взыскать с ЗАО СК "Транснефть" в ее пользу сумму страхового возмещения - ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., штраф, судебные расходы: по оплате услуг нотариуса - ... руб., по оплате услуг представителя - ... руб.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 октября 2013 года постановлено:

Взыскать с ЗАО СК "Транснефть" в пользу Л.Ю.Л. страховое возмещение ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности ... руб.

В остальной части о компенсации морального вреда, взыскании расходов за услуги представителя Л.Ю.Л. отказать.

Взыскать с ЗАО СК "Транснефть" в местный бюджет государственную пошлину ... руб.

В апелляционной жалобе ЗАО СК "Транснефть" ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указано, что удовлетворяя частично исковые требования, суд допустил нарушение норм материального права, поскольку не учел то обстоятельство, что договор добровольного страхования транспортного средства заключен между истцом и ответчиком в соответствии с правилами страхования. Согласно указанным правилам страхования, при хищении застрахованного транспортного средства, страховое возмещение определяется в размере страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования в соответствии с п. 12.4 Правил, если иное не предусмотрено договором страхования, и с учетом, установленной в договоре страхования франшизы. Согласно п. 12.4 Правил страхования, если иное не оговорено договором страхования, в период действия договора страхования страховщиком устанавливаются следующие нормы амортизационного износа застрахованного транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования со сроком эксплуатации: 15% от страховой суммы во второй год эксплуатации: по ... % за каждый месяц действия договора страхования (при этом неполный месяц считается за полный). Датой начала договора является дата, датой страхового события дата. Соответственно срок действия при таких данных - ... месяцев, автомобиль эксплуатируется 2 год, процент износа - ... %) ( ... * ... ), страховая сумма - ... руб., износ в денежном эквиваленте ... руб. ( ... * ... %). Следовательно, принимая во внимание условия договора страхования УФ - N ... от дата и Правила страхования, с которыми страхователь ознакомилась, о чем имеется подпись, при определении суммы, подлежащей взысканию, ответчик правомерно исключил из суммы страхового возмещения процент амортизационного износа застрахованного автомобиля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО СК "Транснефть" - Г.Ш.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Л.Ю.Л. на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщала. В связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). О чем указано в п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", которыми страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Л.Ю.Л. является собственником транспортного средства Тойота Рав 4 гос.рег.знак N ...

дата между Л.Ю.Л. и ЗАО СК "Транснефть" заключен договор добровольного страхования транспортного средства, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, (страховой полис N ... ) период страхования с дата по дата, объектом которого является транспортное средство Тойота Рав 4 гос.рег.знак N ... , год выпуска дата. Страховая сумма, определенная договором составила, в том числе: страховая сумма по рискам "Ущерб", "Угон" - ... руб., гражданская ответственность - ... руб.

Страховая премия по указанному договору Л.Ю.Л. уплачена в полном объеме в размере ... руб., обратного материалы дела не содержат.

В период времени с ... часов дата по ... часов, неустановленное лицо, находясь во дворе дома N ... по адрес, тайно похитило автомобиль марки Тойота Рав 4 гос.рег.знак N ... , принадлежащий Л.Ю.Л., тем самым причинив ей материальный ущерб.

Согласно постановлению от дата следователя отдела РПТО ОП N 7 Управления МВД России по г.Уфе РБ, предварительное следствие по уголовному делу N ... приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 9).

дата истец обратилась к ответчику с заявлением о факте наступления страхового события с предоставлением документов, по указанному факту ответчиком было заведено страховое дело N ...

Как следует из страхового акта от дата (л.д. 10), ЗАО СК "Транснефть" произвело страховую выплату Л.Ю.Л. в размере: ... руб., с размером которого Л.Ю.Л. не согласилась.

дата Л.Ю.Л. обратилась к ЗАО СК "Транснефть" с претензией по факту выплаты страхового возмещения в размере ... руб. и предложила в добровольном порядке произвести выплату недоплаченной суммы страхового возмещения в размере ... руб. в течение 10 дней со дня получения настоящей претензии.

Ответ на указанную претензию от ЗАО СК "Транснефть" не последовал, обратного в материалы дела не представлено.

Отказывая истцу в выплате страхового возмещения в сумме ... руб., и выплатив его в размере ... руб. за вычетом амортизационного износа автомобиля истца, ЗАО СК "Транснефть" ссылалось на то, что п.12.6.1 Правил страхования предусмотрено, что по риску "Хищение (Угон)", то есть при хищении застрахованного транспортного средства, страховое возмещение определяется в размере страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования в соответствии с п. 12.4 Правил, если иное не предусмотрено договором страхования, и с учетом, установленной в договоре страхования франшизы. Договором N ... от дата предусмотрено по риску "Хищение (Угон)" условие выплаты страхового возмещение в размере страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора. С указанными правилами истец при заключении договора страхования ознакомлена.

Установив указанные обстоятельства, удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения, суд пришел к выводу о том, что поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "Угона" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, наличие данного положения в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Как следует из Полиса N ... от дата при заключении договора страхования стороны настоящего спора установили условие выплаты страхового возмещения: без учета износа, в связи с чем, ссылка страховой компании на необходимость учета амортизационного износа транспортного средства за период его эксплуатации при определении размера страховой выплаты является несостоятельной.

На основании п. 6.1 Правил N ... страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденных приказом N ... от дата ген.директора ЗАО СК "Транснефть" (далее - Правила), при страховании ТС, ДО по риску "Автокаско" страховая сумма является единой для рисков "Хищение (Угон)" и "Ущерб".

Пунктом 12.6.1 Правил установлено, что в соответствии с настоящими Правилами при хищении застрахованного ТС, ДО страховое возмещение определяется в размере страховой суммы по риску "Хищение (угон)" за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования в соответствии с п. 12.4 Правил, если иное не предусмотрено договором страхования, и с учетом установленной в договоре страхования франшизы.

Договором страхования - Полисом, заключенным между истцом и ответчиком, установлена выплата страхового возмещения без учета износа автомобиля и без учета франшизы, в связи с чем, поскольку иное установлено договором сторон, п. 12.6.1 Правил при определении страховой выплаты в пользу истца не применим.

Вместе с тем, по смыслу пункта 1 ст. 963 ГК РФ только действия самого страхователя могут влиять как на наступление страхового случая, так и на размер возникающих в результате него последствий, в силу чего указанное лицо несет ответственность за свои действия, выражающиеся в освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, если такие действия были совершены умышленно.

Правила страхования, являясь, в силу пункта 1 названной статьи, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе. Законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплаты состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда (см. Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхование имущества граждан от 30 января 2013 года).

Поскольку на момент заключения договора добровольного страхования транспортного средства по рискам "Ущерб", "Угон" сторонами была определена страховая сумма застрахованного автомобиля в размере ... руб., что было достоверно известно страховщику, то ответчик обязан был выплатить Л.Ю.Л. страховое возмещение за похищенное (угнанное) транспортное средство в полном объеме, следовательно, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца сумма не выплаченного в полном объеме страхового возмещения в размере ... руб. (из расчета ... (страховая сумма) - ... (произведенная страховая выплата) = ... ).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что договор добровольного страхования транспортного средства заключен между истцом и ответчиком в соответствии с Правилами страхования. Согласно указанным Правилам, при хищении застрахованного транспортного средства страховое возмещение определяется в размере страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования, противоречит как условиям заключенного между сторонами договора, так и приведенным выше нормам материального права, а потому подлежит отклонению.

На правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае имело место причинение вреда Л.Ю.Л., как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ЗАО СК "Транснефть" по договору добровольного страхования транспортного средства, выразившееся в не возмещении в полном объеме и в установленные между сторонами в договоре сроки причиненного ущерба потерпевшему в связи с наступлением страхового случая.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства и определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, поскольку в данном случае действует общее правило распределения обязанностей по доказыванию - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), то есть бремя доказывания наличия морального вреда и его размер ложится на истца. Обстоятельств причинения истцу физических страданий, физической боли, вызванной заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий не установлено, доказательств тому истцом не представлено.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд апелляционной инстанции считает установленным факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть некачественного исполнения услуги, исходя из того, что выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания штрафа в размере ... руб. (из расчета ... руб. + ... руб. х ... % = ... руб.) в пользу истца является правильным, основанным на материалах дела и законе.

Удовлетворив требования истца частично, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд также правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела. Взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб., документально подтверждены. Так же судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов за услуги представителя в полном объеме, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих несение истцом расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, суд законно и обоснованно, с учетом ст.ст. ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п.4. ч.2 ст. 333.36 НК РФ взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально взысканной с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере ... руб.

При этом судебная коллегия учитывает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не обжалуется, поданная ЗАО СК "Транснефть" апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с решением суда в указанной части, и судебная коллегия не усматривает законных оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора судом первой инстанции правильно были определены и установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО СК "Транснефть" - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Кривцова

Судьи Л.Х. Пономарева

О.В. Смирнова

Справка: судья З.Н. Урманцева