Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 января 2014 г. по делу N 33-812/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Фроловой Т.Е.

Гаиткуловой Ф.С.

с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.

при секретаре Гафурьяновой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Илеко" - Шайхутдинова Г.С. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... , которым постановлено:

исковые требования Хазимарданова Р.М. к ООО "Илеко" удовлетворить.

Взыскать с ООО "Илеко" в пользу Хазимарданова Р.М. в возмещение вреда, причинённого повреждением здоровья, стоимость санаторно-курортного лечения в размере ... рублей.

Взыскать с ООО "Илеко" госпошлину в доход государства в размере ... руб. ... оп.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хазимарданов P.M. обратился в суд с иском к ООО "Илеко" о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ООО "Илеко" расходы на предстоящее санаторно-курортное лечение в размере ... руб.

В обоснование иска указал, что ... на ... км. автодороги Самара-Уфа-Челябинск водитель Заболотнов Н.В., управлявший автомобилем марки ... принадлежащим ООО "Илеко", допустил нарушения п.п. 1.3, 1.5, и 10.1 Правил дорожного движения и совершил наезд на впереди стоящую автомашину марки ... под его управлением в результате чего ему были причинены тяжкие телесные повреждения. В отношении водителя Заболотнова Н.В. было возбуждено уголовное дело и приговором Благоварского районного суда РБ от ... вступившим в законную силу, Заболотнов Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы условно. Истцом с 2008г. пройдено лечение, проведены операции, и в настоящее время он нуждается в восстановительном лечении в санатории по поводу потери зрения, проникающего ранения на левом глазу, разбитых лицевых костей, повреждения и раздробления большеберцовой кости ноги, повреждение нервных окончаний, лечащими врачами ежегодно рекомендуется санаторно-курортное лечение.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Илеко" - Шайхутдинов Г.С. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание его доводы о том, что при проведении судебной экспертизы на поставленный вопрос о нуждаемости в дальнейшим лечении истца необходимо было обследовать самого Хазимарданова P.M. Проведенная экспертиза на основании представленных документов самого истца Хазимарданова Р.М не может дать полный объективный ответ по поставленному судом вопросу. Суд не правильно сделал выводы, ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы, которые были проведены лишь по материалам дела, не проводя экспертизу самого истца, не принял во внимание доводы ответчика о том, что истец не представил доказательства о нуждаемости в лечении с 2011 по 2013 год. Кроме того, суд рассмотрел дело без привлечения водителя Заболотнова Н.В.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела в апелляционном порядке, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО "Илеко" - Шайхутдиноа Г.С., поддержавшего апелляционную жалобу, Хазимарданова Р.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п.2 ст.1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ... на ... км. Автодороги Самара-Уфа-Челябинск по вине водителя Заболотнова Н.В., управлявшего автомобилем марки ... принадлежащим ООО "Илеко", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего истцу причинены тяжкие телесные повреждения. Хазимарданов P.M. получил травмы в виде черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжёлой степени, формированием внутримозговой гематомы, пластинчатой над твёрдой мозговой оболочкой гематомы правой височной доли, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, множественными переломами костей лицевого черепа; ушибленно - рваная рана век левого глаза; ушиб левого глазного яблока с кровоизлиянием в стекловидное тело; закрытый перелом нижней трети большеберцовой кости правой голени со смещением отломков; травматический отрыв концевой фаланги 4 пальца левой стопы.

Хазимарданов P.M. неоднократно, - в 2009 г. и 2010 г. обращался в Благоварский районный суд РБ с иском к ООО "Илеко" о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья.

Решениями Благоварского районного суда РБ от дата и дата по данным искам, установлено, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ... по вине работника ООО "Илеко" Заболотнова Н.В., потерпевший Хазимарданов P.M. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью. Среди множества других телесных повреждений, Хазимарданов P.M. получил в этом ДТП переломы костей лицевого черепа, ушиб левого глазного яблока, кровоизлияние в стекловидное тело, ушиблено-рваная рана в области век левого глаза.

Решением Советского районного суда г.Уфы от ... иск Хазимарданова P.M. к ООО "Илеко", Заболотнова Н.В. о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения, транспортных расходов удовлетворен частично.

Решением Советского районного суда ... от ... иск Хазимарданова P.M. о к ООО "Илеко" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворен частично.

Установленные вышеуказанными судебными постановлениями обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора на основании части 2 статьи 61 ГПК РФ.

На основании определения суда от ... по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы N ... , проведенной в период времени с ... по ... , Хазимарданов Р.М в связи с повреждениями, причиненными при дорожно-транспортном происшествии ... и их последствиями, "у гражданина Хазимарданова Р.М. имеются последствия повреждений, причиненных при дорожно-транспортном происшествии ... , в виде травматической болезни головного мозга с синдромом внутричерепной гипертензии, астено-вегетатвным и невротическими синдромами: хронического посттравматического увеита, атрофии зрительного нерва, субатрофии глазного яблока, посттравматической колобомы нижнего века левого глаза; сросшегося перелома правой большеберцовой кости, остеоартроза правого коленного сустава; посттравматической культи 4-го пальца левой стопы. В связи с повреждениями, причиненными при дорожно-транспортном происшествии ... и их последствиями, гражданин Хазимарданов Р.М. нуждается в санаторно-курортном лечении. Подлежит переосвидетельствованию через три года" (л.д. ...

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, не содержат в себе противоречий, выводы экспертов носят ясный конкретный характер, основаны на медицинской документации. Данное экспертное заключение согласуется с другими доказательствами по делу.

Согласно санаторно-курортной карты от ... Хазимраданову P.M. рекомендовано санаторно-курортное лечение в санатории ... , продолжительностью 21 день.

Исходя из представленного суду счета N ... от ... , стоимость путевки на санаторно- курортное лечение в санаторий ... сроком на 21 день составляет ... рублей

Разрешая исковые требования, проанализировав фактические обстоятельства дела с позиции вышеуказанных норм права, руководствуясь заключением судебно-медицинской экспертизы N ... суд первой инстанции верно пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Илеко" в пользу Хазимарданова Р.М. в счет возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья, стоимость санаторно-курортного лечения в размере ... рублей.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нельзя принимать во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, поскольку оно было сделано без обследования Хазимарданова Р.М., не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, так как эксперты не заявляли о невозможности проведения экспертизы без осмотра Хазимарданова Р.М., само заключение было оценено судом во взаимосвязи с другими доказательствами, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Илеко" - Шайхутдинова Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Васильева Г.Ф.

Судьи Фролова Т.Е.

Гаиткулова Ф.С.

Справка: судья ...