Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 января 2014 г. по делу N 33-554/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.

судей Турумтаевой Г.Я.

Троценко Ю.Ю.

при секретаре Сабитовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сахратовой Р.М. и Закировой Л.Д. - Шаймухаметова Р.Г. на решение Бураевского районного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2013 года, которым постановлено:

признать Сахратову Р.М. и Закирову Л.Д. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РБ, адрес.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Талипов Д.Ф. обратился в суд с иском к Сахратовой P.M. и Закировой Л.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: РБ, адрес.

В обоснование иска указано, что Талипову Д.Ф. спорное жилое помещение принадлежит на основании договора социального найма. В момент заключения договора социального найма, в дата года, совместно с истцом проживали - Сахратова P.M. - его жена и дочь- Закирова Л.Д. После расторжения брака в дата года, Сахратова P.M. и Закирова Л.Д. выехали из спорного помещения и стали проживать отдельно, по другому адресу. Сахратова P.M. и Закирова Л.Д. вступили в брак и проживают с новыми семьями по другим адресам.

Талипов Д.Ф. просил признать Сахратову P.M. и Закирову Л.Д. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РБ, адрес.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель Сахратовой Р.М. и Закировой Л.Д. - Шаймухаметов Р.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано на то, что вывод суда о добровольности выезда Сахратовой Р.М. и Закировой Л.Д. из спорной квартиры не соответствует действительности, поскольку поводом для их выезда послужили конфликтные отношения с Талиповым Д.Ф., после расторжения брака ответчики вынуждены были оставить жилье из-за сложившихся неприязненных отношений с истцом, от квартиры не отказывались, сохраняют регистрацию, иного жилья в собственности не имеют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании

представителя Сахратовой Р.М. и Закировой Л.Д. - Шаймухаметова Р.Г., Талипова Д.Ф., его представителя Нуртдинову Е.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Ответчик как субъект гражданских правоотношений вправе совершать действия, влекущие за собой возникновение, прекращение, изменение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ даны в пункте 23 постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.д.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства. Исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре социального найма.

Судом установлено, что Талипов Д.Ф., является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, адрес, на основании договора социального найма жилого помещения N ... от дата. Согласно данному договору в данное жилое помещение совместно с нанимателем никто не вселен.

Согласно справке N ... от дата Сахратова P.M. и Закирова Л.Д. зарегистрированы по вышеуказанному адресу.

Из справки N ... от дата выданной администрацией СП адрес сельсовет адрес РБ следует, что Талипов Д.Ф. проживает один по адресу: РБ, адрес.

Согласно письму начальника ОМВД РФ по адрес N ... от дата от ответчиков не поступали заявления, о том, что Талипов Д.Ф. препятствует их проживанию в доме, по адресу: РБ, адрес.

Удовлетворяя исковые требования Талипова Д.Ф. о признании Сахратовой Р.М. и Закировой Л.Д. утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь ст. 83 Жилищного кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что в спорной квартире ответчики не проживают, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняют, не предпринимали попыток вселиться в спорное жилое помещение, в суд с означенными требованиями не обращались.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчиков из спорной квартиры, чинении им нанимателем препятствий в проживании в жилом помещении, лишении ответчиков его действиями возможности пользоваться жилым помещением в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках Сахратовой Р.М. и Закировой Л.Д. вселиться в спорное жилое помещение, об их обращениях в связи с чинимыми, как они утверждали, препятствиями в пользовании жилым помещением в уполномоченные органы для устранения этих препятствий. Отсутствуют в материалах дела доказательства несения ответчиками расходов по содержанию спорного жилого помещения.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе, на отсутствие другого жилья, не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку ответчики не проживали в спорном жилом помещении. Отсутствие у ответчиков, добровольно выехавших из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением само по себе не может являться основанием для признания отсутствия ответчиков в спорном жилом помещении временным. Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Собранные по делу доказательства, вышеизложенные обстоятельства отсутствия ответчиков в спорном жилом помещении длительное время, и неисполнение обязанностей по оплате жилого помещения и

коммунальных услуг, свидетельствуют об отказе ответчиков от пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке и иному толкованию заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бураевского районного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сахратовой Р.М. и Закировой Л.Д. - Шаймухаметова Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий п/п З.А.Науширбанова

Судьи п/п Г.Я.Турумтаева

п/п Ю.Ю.Троценко

Справка: судья ФИО8