Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 января 2014 г. по делу N 33-532/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю.

судей Смирновой О.В.

Фроловой Т.Е.

при секретаре Харрасовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Мустафиной Л.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Мустафиной Л.М. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к М.Л.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что дата между Банком и М.Л.М. заключен кредитный договор N ... , по которому М.Л.М. предоставлен кредит на сумму N ... руб., сроком до дата. под N ... % годовых. Истец выполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме. дата ответчику были предоставлены денежные средства в сумме N ... руб. Ответчик М.Л.М. не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору - платежи производились с нарушением графика платежей, что привело к образованию просроченной задолженности. Сумма остатка ссудной задолженности по состоянию на дата - N ... руб., задолженность по пени по просроченному долгу - N ... руб. N ... коп., задолженность по комиссии за коллективное страхование - N ... руб. N ... коп., задолженность по пени - N ... руб. N ... коп., задолженность по плановым процентам - N ... руб. N ... коп., всего - N ... руб. N ... коп.

Поэтому Банк просил: расторгнуть кредитный договор от дата N N ... заключенный между Банком и М.Л.М., с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему исковому заявлению; взыскать с М.Л.М. в пользу Банка задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме по состоянию на дата включительно N ... руб. N ... коп.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 мая 2013 года постановлено:

Исковые требования Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к М.Л.М. - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N ... от датаг., заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и М.Л.М..

Взыскать с М.Л.М. в пользу Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) остаток ссудной задолженности в размере N ... руб., задолженность по плановым процентам N ... руб. N ... коп., пени по просроченному долгу в сумме N ... руб. и задолженность по пени N ... руб., расходы по госпошлине в размере N ... руб. N ... коп., всего N ... руб. N ... коп.

В части иска о взыскании пени по просроченному долгу в сумме N ... руб. N ... коп. и задолженности по пени N ... руб. N ... коп. - отказать.

В апелляционной жалобе М.Л.М. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указано, что в нарушение ст. 113 ГПК РФ ответчик М.Л.М. не была извещена о судебном разбирательстве, ей не были высланы какие-либо судебные акты, вследствие чего произошло нарушение закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции М.Л.М. доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении гражданского дела без участия истца. В связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Банк на основании кредитного договора N ... от дата предоставил М.Л.М. кредит в сумме N ... руб. с уплатой N ... % годовых за пользование кредитом сроком до дата. Кредитный договор подписан заемщиком М.Л.М.

Также судом установлено, что М.Л.М. не исполняет обязанности по кредитному договору, платежи в соответствии с графиком не производятся, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, по уплате процентов за пользование кредитом. В связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора N ... от дата Банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 3.2.3. кредитного договора обратился к ответчику с уведомлением о расторжении кредитного договора, досрочном погашении кредита в полном объеме, а также уплате процентов за фактический срок пользования кредитом и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора. Ответчиком указанное уведомление оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ - банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь приведенными выше положениями ГК РФ о кредитном договоре, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком М.Л.М. обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил иск Банка частично, расторгнув кредитный договор, взыскав образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере N ... руб., задолженность по плановым процентам в сумме N ... руб. N ... коп., пени по просроченному долгу в сумме N ... руб., и задолженность по пени N ... руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору N ... от дата в полном объеме, что подтверждается распоряжением на предоставление (размещение) денежных средств от дата, а также распиской в получении банковской карты N ... ВТБ 24 (ЗАО) (л.д. N ... ), согласно которым М.Л.М. сумму в N ... руб., зачисленную на банковскую карту заемщика, получила лично, что засвидетельствовано ее собственноручной подписью, подлинность которой не оспаривалась М.Л.М. при рассмотрении дела.

Заемщик М.Л.М. не осуществляла платежей в погашение основного долга по указанному кредитному договору. Доказательств в подтверждение того, что на дату вынесения решения заемщиком М.Л.М. были полностью или частично исполнены обязательства по указанному договору, суду не представлено. Не оспаривались эти обстоятельства М.Л.М. и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда об уменьшении размера задолженности по неустойке (пени) по просроченному долгу и задолженности по неустойке (пени) до N ... руб. каждые, о чем было заявлено в судебном заседании представителем ответчика.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Указанные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N ... и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N ... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, путем уменьшения размера неустойки (пени) до N ... руб., и задолженности неустойки (пени) до N ... руб., учитывая, что заявленная истцом неустойка (пени) и задолженность по неустойке (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку основная сумма задолженности по кредитному договору составляет N ... руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановлению нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, тем более, что в качестве компенсации за пользование ответчиком денежными средствами выступает установленная договором годовая процентная ставка, составляющая N ... % годовых, что в значительной степени превышало ставку банковского процента, установленную Центральным Банком РФ, действующую на период заключения договора - N ... % (Указание Банка России от дата N 2135-У).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку заемщиком М.Л.М. не были исполнены обязательства, принятые ею на себя по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком представлено не было, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были правомерно сделаны выводы о наличии задолженности заемщика перед Банком, и правильно взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору всего в размере N ... руб. N ... коп., также учитывая, что ответчиком произведенный истцом расчет задолженности не оспаривался, был проверен судом первой инстанции.

Решение вопроса о судебных расходах судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что обжалуемое решение Банком не обжалуется, а М.Л.М. выражает несогласие с ним лишь со ссылкой на ненадлежащее извещение ее судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права в качестве основания для отмены решения суда, судебная коллегия на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 113 ГПК РФ ответчик М.Л.М. не была извещена о судебном разбирательстве, ей не были высланы какие-либо судебные акты, вследствие чего произошло нарушение закона, являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку из материалов гражданского дела следует, что на судебное заседание, назначенное на дата, М.Л.М. была извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении извещений по известным суду адресам проживания М.Л.М.

Согласно почтовым уведомлениям, подписанным М.Л.М. (л.д.91, 92), о времени и месте судебного разбирательства дата М.Л.М. была извещена дата, то есть заблаговременно. Доказательств невозможности своей явки в судебное заседание М.Л.М. не представила, о том, что ею не получено исковое заявление Банка суду не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, а также требований ст. 167 ГПК РФ, спор в отсутствие М.Л.М. рассмотрен судом первой инстанции правомерно.

Доводов, указывающих на нарушение норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного постановления в апелляционном порядке, жалоба не содержит. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Кривцова

Судьи О.В. Смирнова

Т.Е. Фролова

Справка: судья С.Э.М.