Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 января 2014 г. по делу N 33-4149

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Усольцевой Л.А. и Нимаевой О.З.,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном гражданское делопо иску Ветошникова М.Ф. к Красиковой Е.М., Красиковой А..А., Красикову А.А. о признании права собственности на 1/2долю в праве общей долевой собственности на квартиру в силу приобретательной давности по апелляционной жалобе представителя истца Ветошникова М.Ф. - Буяновой И.А. на решениеОктябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 октября 2013 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., выслушав пояснения представителя Ветошникова М.Ф. (по доверенности) Буяновой И.А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Ветошников М.Ф. просил признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. " ... " в силу приобретательной давности.

Заявленные требования мотивированы тем, что в мае 1982 г. спорная квартира была предоставлена матери истца - " ... " Также в квартире постоянно проживали бабушка истца " ... " М.П., истец и его брат " ... " Н. Ф. 11 июля 2010г. Ветошников М.Ф. узнал о том, что 26 июня 1998 года указанная квартира была приватизирована, при этом в договор приватизации были включены " ... " М.П., " ... " Н.Ф., Красикова Е.М., Красикова А.А., Красиков А.А. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30.06.2011 г. Ветошников М.Ф. был включен в договор приватизации от 26.06.1998 г. Впоследствии " ... " М.П. и " ... " Н.Ф. подарили истцу свои доли в праве общей долевой собственности на квартиру, его доля составила 1/2. Ответчики в указанной квартире никогда постоянно не проживали, бремя расходов по содержанию и ремонту жилья нес

Ветошников М.Ф. Истец открыто и непрерывно владел указанным имуществом

более 15 лет.

В судебном заседании Ветошников М.Ф. и его представитель Буянова И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, пояснив суду, что ответчики снялись с регистрационного учета по вышеуказанному адресу 26 октября 2009 г., длительное время проживают за пределами РФ.

В судебном заседании представитель ответчиков Данзанова С.В., действующая на основании ордера, назначенная судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признала. Суду показала, что никто не может быть лишен права собственности в соответствии с Конституцией РФ, считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, просила в иске отказать.

Ответчики Красикова Е.М., Красикова А.А., Красиков А.А. в судебное заседание не явились.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Ветошникова М.Ф. - Буянова И.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Автор жалобы указывает, что ответчики не получали свидетельство о праве собственности на доли в спорной квартире, не проживали и не пытались проживать в указанном жилом помещении, не пользовались и не распоряжались спорным жильём, не несли бремя содержания имущества. Истец, напротив, поддерживает квартиру в надлежащем состоянии, по мере необходимости производит ремонт, оплачивает налоги на имущество, проживает в квартире с рождения, открыто и добросовестно владеет и распоряжается имуществом как своим собственным (вселил свою семью, сделал пристрой к квартире, провел холодную воду). Считает, что суд неверно истолковал положения ст. 302 ГК РФ, не принял во внимание показания свидетелей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ветошникова М.Ф. (по доверенности) Буянова И.А доводы апелляционной жалобы поддержала, истец Ветошников М.Ф., будучи надлежаще извещенным о дате и месте рассмотрения дела, не явился.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из договора на передачу квартиры в собственность граждан от 26 июня 1998 года, квартира г. " ... " передана в долевую собственность Курдюковой М.П ... Красиковой Е.М., " ... " Н.Ф., Красикову А.А., Красиковой А.А.

В пояснениях представителя Управления Росреестра по РБ указано, что названный выше договор приватизации был зарегистрирован в установленном порядке 08 июля 1998 года в Улан-Удэнском бюро технической инвентаризации, что также следует и из представленного в материалах дела технического паспорта.

Довод стороны истца о том, что ответчики не являются собственниками квартиры, так как не получали свидетельства о праве собственности не состоятелен, поскольку согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

На основании решения Октябрьского суда г. Улан-Удэ от 30 июня 2011 года Ветошников М.Ф. был включен в договор приватизации квартиры " ... ".

25 августа 2011 года " ... " М.П., " ... " Н.Ф. подарили свои доли истцу.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 16 сентября 2011 года, Ветошникову М.Ф. принадлежит 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Оспаривая решение суда, автор жалобы указывает, что Ветошников М.Ф. на протяжении 15 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет квартирой в полном объеме как своей собственной, поэтому является ее собственником в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией.

В силу требований части 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо- гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла ст. 234 Гражданского кодекса РФ для приобретения права собственности в силу приобретательской давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательской давности.

В этом случае владение может быть признано добросовестным лишь в том случае, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не должно знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности и соответственно о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Являясь собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. " ... " истец Ветошников М.Ф. знал о том, что ответчикам Красиковой Е.М., Красиковой А.А ... Красикову А.А. принадлежит по 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Принимая во внимание, что Красикова Е.М., Красикова А.А ... Красиков А.А. от своих прав на спорное имущество не отказывались, учитывая осведомленность Ветошникова М.Ф. о том, что ответчики имеют правопритязания на квартиру, судебная коллегия полагает, что в действиях истца отсутствует признак добросовестности.

Кроме того, возраст истца Ветошникова М.Ф. составляет " ... " лет ( " ... " года рождения), владеть и пользоваться квартирой как своей собственной в течение 18 лет (15 лет - срок приобретательной давности, 3 года - срок исковой давности), т.е. с " ... " лет Ветошников М.Ф.в силу своего малолетнего возраста субъективно не имел возможности.

Таким образом, исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса РФ и учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для признания за истцом права собственности на 1/2 долю спорного имущества в силу приобретательной давности, поскольку отсутствуют обязательные признаки, характерные для данного института права, такие как добросовестность, давность владения.

Доводы автора жалобы о том, что Ветошников М.Ф. несет бремя содержания спорного имущества, постоянно проживает в квартире с семьей, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они не влияют на существо рассматриваемого спора, при наличии спора с другими собственниками могут быть разрешены в рамках иных правоотношений.

Довод автора жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей необоснован, в своем решении районный суд отразил показания свидетелей, дал им соответствующую оценку и учел их при разрешении спора.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, а также указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда мотивированы и обоснованы, всем представленным доказательствам дана оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеОктябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи : Л.А.Усольцева

О.З. Нимаева