Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-4436/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Бейтуллаевой З.А.

судей Загирова Н.В. и Джарулаева А.К.

с участием прокурора Абакарова А.З.

при секретаре Гасановой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале от 12 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе ответчика Магомедовой Марины Исаевны на решение Советского районного суда города Махачкалы от 11 ноября 2013 года, которым постановлено: "Признать несоответствующим закону правового акта органа местного самоуправления и отменить постановление главы администрации г.Махачкалы N 1202 от 13.05.2011 о разрешении Магомедовой М.И. устройства дверного проема в цокольной части жилого дома N 42-а по пр. Шамиля г.Махачкалы".

Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., объяснения ответчицы Магомедовой М.И. и её представителя Кадирова М.И. (на основании доверенности от 19 ноября 2012 года N 05АА0588703), просивших решение суда отменить, объяснения прокурора Абакарова А.З., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора города Махачкалы обратился в суд с иском к "." ФИО1 о признании несоответствующим закону правового акта органа местного самоуправления. Иск мотивирован тем, что прокуратурой г.Махачкалы проведена проверка по обращению жильцов дома "адрес" о нарушениях жилищного и градостроительного законодательства ФИО1 Проверкой установлено, что в "дата" ФИО1 в отсутствии согласия жильцов многоквартирного дома и без получения в установленном порядке разрешения уполномоченного органа начаты работы по реконструкции подвального помещения дома "адрес" по "адрес"

Государственной жилищной инспекцией Республики Дагестан "дата" было проведено инспекционное обследование указанного объекта, в ходе которого установлено нарушение целостности многоквартирного дома ФИО1, а именно: пробиты несущие стены многоэтажного здания под ряд дверных проемов, произведен вынос грунта из технического этажа дома и самовольно огорожены отсеки его цокольной части. В связи с этим в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.7.21 КоАП РФ, а также выдано предписание об устранении нарушений правил и норм по использованию, сохранности и эксплуатации жилого дома.

Постановлением мирового судьи судебного участка N N "адрес" г.Махачкалы от "дата" ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. Указанным решением суда ФИО1 обязали исполнить предписание контролирующего органа об устранении повреждений здания и приведении многоквартирного дома в соответствие с его проектом.

Между тем, установлено, что "дата" постановлением главы администрации г.Махачкалы N ФИО1 разрешено устройство дверного проема в цокольной части жилого дома по вышеуказанному адресу. Согласно пункту 2 названного постановления, Комитету по управлению имуществом г.Махачкалы предписано заключить договор аренды помещения с ФИО1 Однако по информации Комитета по управлению имуществом г.Махачкалы, подвальное помещение по пр. И.Шамиля, 42-а г.Махачкалы не является муниципальной собственностью города, и на заключение каких-либо сделок в отношении данного объекта комитет не правомочен.

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства от "дата" N, в качестве пользователя жилым помещением собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан обеспечивать сохранность и надлежащее состояние жилого помещения.

Порча жилого дома, самовольное переустройство и (или) перепланировка помещений в многоквартирном доме являются незаконным деянием, поскольку влекут за собой угрозу безопасности и надежности конструктивных характеристик здания.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации технические этажи, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) являются общим имуществом многоквартирного дома и принадлежат на праве общего имущества собственникам помещений в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества допустимо только с согласия всех собственников путем реконструкции дома.

При наличии согласия всех правообладателей объекта капитального строительства статьей 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрена обязательность получения разрешения при осуществлении реконструкции объекта капитального строительства, затрагивающей конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания.

Проверкой установлено, что ФИО1 произвела переустройство подвального помещения, являющегося общим долевым имуществом, без согласия собственников жилых помещений указанного дома.

По информации отдела надзора и контроля за архитектурно-строительными работами г.Махачкалы самовольным повреждением ФИО1 стен технического подполья, выемкой грунта из подвальной части дома снизилась сейсмоустойчивость жилого объекта.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда N от "дата" реконструктивные действия, совершаемые в ходе перепланировки и переустройства жилого дома, квартир, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасада, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускаются, а лицо, допустившее самовольное переустройство жилых или дополнительных помещений либо порчу жилого дома, обязано привести это помещение в прежнее состояние.

Постановлением Госстроя РФ N от "дата" утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которым технический подвал является помещением, требующим постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию, для его эксплуатации и контроля. В это помещение должен быть обеспечен беспрепятственный круглосуточный доступ обслуживающему их персоналу. Входные двери в эти помещения должны запираться на замок, а ключи храниться в организации по обслуживанию жилищным фондом в местах, согласованных со специализированными организациями. Назначением технического подполья является эксплуатационное размещение технологического оборудования, прохождение инженерных коммуникаций, обслуживающих и обеспечивающихжизнедеятельность всех помещений в доме.

Таким образом, ФИО1 произведено переустройство помещения, требующего беспрепятственного постоянного доступа к коммуникациям, обслуживающим многоквартирный дом. Кроме того, переустройство произведено самовольно, без согласования реконструкции с другими собственниками жилых помещений многоэтажного дома и без разрешения органов, осуществляющих архитектурно-строительный надзор.

Помимо изложенного, "дата" "адрес" районным судом г.Махачкалы по иску прокурора района вынесено решение об обязании ФИО1 и ФИО8 устранить нарушения жилищного и градостроительного законодательства и обязании привести в соответствие с проектным решением подвал жилого дома по "адрес" г.Махачкалы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействий), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В прокуратуру г. Махачкалы обратился от имени жильцов многоквартирного дома ФИО9, который является инвалидом 1 группы.

Предъявление настоящего искового заявления обусловлено необходимостью защиты интересов неопределенного круга лиц, так как неправомерными действиями ФИО1 нарушила требования строительных норм и правил эксплуатации объекта капитального строительства, создала угрозу эксплуатационной надежности многоквартирного дома, влекущую за собой опасность для проживания в нем людей.

Истец просит отменить постановление главы администрации г.Махачкалы N от "дата" о разрешении ФИО1 устройства дверного проема в цокольной части жилого "адрес"-а по "адрес" г.Махачкалы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчицы ФИО10 (на основании доверенности от "дата" N N) просит решение суда отменить по тем основаниям, что решение вынесено с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права. Ответчица ФИО1 не была надлежащим образом уведомлена о дне и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст.113 - 116 ГПК РФ.

В исковом заявлении прокурора г.Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц от "дата" без номера указано, что в прокуратуру г.Махачкалы обратился от имени жильцов многоквартирного дома гражданин ФИО9, который является инвали "адрес" группы (лист заявления 3 абзац 6). Однако ФИО9 никто не уполномочил обращаться в прокуратуру от имени жильцов "адрес", и в материалах гражданского дела N таких доказательств нет.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. В мотивировочной части определения Верховного суда РД от "дата" указано, что в соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового

заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и

разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку

заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов

другого лица государственным органом, органом местного самоуправления,

организацией или гражданином, которым ГПК РФ или другими

федеральными законами не предоставлено такое право.

Оснований для принятия иска судом первой инстанции в защиту прав

неопределенного круга лиц не имелось, поскольку сведений о том, что

действия ответчиков создают угрозу безопасности других лиц, либо

нарушают чьи-либо, кроме ФИО9, права прокурором суду не

представлено. При наличии у ФИО9 оснований полагать, что действиями ФИО1, ФИО12 нарушаются его права, он вправе самостоятельно обратиться в суд с соответствующим иском.

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обжалуемое решение суда основано на решении "адрес" районного суда города Махачкалы от "дата", при этом не дана правовая оценка апелляционному определению Верховного суда РД от "дата", которым отменено решение суда от "дата" и прекращено производство по делу.

Поскольку постановление N от "дата" отменено постановлением N от "дата", производство по делу подлежало прекращению.

В материалах данного гражданского дела (при ознакомлении с материалами дела "дата" и получении копии решения суда от "дата" обнаружены документы, приобщенные к делу без ходатайств и в отсутствие определения суда): после третьего судебного заседания появились апелляционное определение Верховного суда РД от "дата" и постановление Администрации г.Махачкалы N от "дата" об отмене постановления Администрации г.Махачкалы N от "дата".

Основанием для устройства дверного проема в несущей стене "адрес"-а послужило письменное согласие более 2/3 собственников квартир, постановление Главы г.Махачкала N от "дата", топосъемка и проект, утвержденный главным архитектором г.Махачкалы, и заключение, и проект N от "дата" Государственного проектного института "Дагестанграждан проект".

Согласно заключению ГБУ РЦСЭ МЮ РД от "дата". за N работы в помещениях произведены в соответствии с проектными решениями Государственного проектного института "Дагестангражданпроект" и постановления Главы г.Махачкалы N от "дата".

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" по иску

прокурора "адрес" г.Махачкалы в защиту интересов

неопределенного круга лиц к ФИО1 отменено апелляционным

определением Верховного суда РД от "дата", прекращено

производство по делу.

Решением Общего собрания собственников квартир от "дата"

( ".") "адрес"-а по пр. И.Шамиля указанное помещение передано

гр. ФИО1 в пользование на возмездной основе. На пристройку имеется решение "дата" года ( "адрес" ФИО1

куплена в "дата". с пристройками) и с учетом квадратуры пристройки

ФИО1 выдано свидетельство о праве на "адрес".

По другому гражданскому делу по иску прокурора "адрес"

г.Махачкалы в защиту интересов гр. ФИО9 ( "адрес", "адрес",

"адрес") по тому же предмету, по тем же основаниям и между теми же

сторонами, после первого судебного заседания "дата" у судьи

ФИО11, прокурором "адрес" г.Махачкалы своим

письмом от "дата" иск отозван, и определением "адрес" районного суда г.Махачкалы от "дата" прекращено производство по делу.

Согласно заключению ГБУРЦСЭМЮРД N от "дата" при

производстве работ по переустройству и перепланировке указанных

помещений общая долевая собственность собственников квартир дома

N 42-а не уменьшилась и указанные работы не являются работами по

реконструкции.

Работы, произведенные в помещении цокольной части "адрес",

не представляют угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают прав

собственников квартир указанного дома. Единственный собственник - ФИО9, но его права ФИО1 и ФИО12 не нарушали. Все работы в помещении завершены полностью, магазин в указанном помещении функционирует с "дата", оплачивая налоги и коммунальные услуги.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Как следует из материалов гражданского дела, "дата" в прокуратуру города Махачкалы обратился инвалид первой группы ФИО9, проживающий в "адрес"-а по "адрес" г. Махачкалы, с просьбой об отмене постановления администрации г. Махачкалы N от "дата"

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Решением "адрес" районного суда г.Махачкалы от "дата" иск

прокурора "адрес" г.Махачкалы в защиту интересов

неопределенного круга лиц к ФИО1 и ФИО12 об устранении нарушений жилищного и градостроительного законодательства был удовлетворен, на ФИО1 и ФИО12 судом была возложена обязанность привести в соответствии с проектным решением подвал жилого дома по "адрес" г. Махачкалы под квартирами N и N.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от "дата" указанное решение отменено, производство по делу прекращено.

Приведенные выше обстоятельства не препятствуют повторному обращению прокурора в суд с иском к ФИО1 с новым требованием при условии соблюдения им требований ст. 45 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что исковое заявление заместителя прокурора г.Махачкалы о признании несоответствующим закону правового акта органа местного самоуправления не подлежало рассмотрению в суде, производство по делу подлежит прекращению, не основаны на законе.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренных законом оснований для прекращения производства по рассматриваемому гражданскому делу не имеется.

Постановлением главы администрации г.Махачкалы N от "дата". ФИО1 разрешено устройство дверного проема в цокольной части жилого "адрес"-а по "адрес", по проекту, согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства. Согласно пункту 2 этого постановления Комитету по управлению имуществом г.Махачкалы предписано заключить договор аренды помещения с ФИО1

Между тем, как установлено судом, подвальное помещение по "адрес" г.Махачкалы не является муниципальной собственностью города и на заключение каких-либо сделок в отношении данного объекта комитет по управлению имуществом г.Махачкалы не правомочен.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации технические этажи, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) являются общим имуществом многоквартирного дома и принадлежат на праве общего имущества собственникам помещений в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества допустимо только с согласия всех собственников путем реконструкции дома.

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства от "дата" N, в качестве пользователя жилым помещением собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан обеспечивать сохранность и надлежащее состояние жилого помещения. Порча жилого дома, самовольное переустройство и (или) перепланировка помещений в многоквартирном доме являются незаконным деянием, поскольку влечет за собой угрозу безопасности и надежности конструктивных характеристик здания.

При наличии согласия всех правообладателей объекта капитального строительства статьей 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрена обязательность получения разрешения при осуществлении реконструкции объекта капитального строительства, затрагивающей инструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания.

Данное обстоятельство, положенное в основу искового заявления прокурора, является достаточным основанием для обращения прокурора в суд в интересах неопределенного круга лиц (ст. 45 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что ответчица ФИО1 произвела переустройство подвального помещения, являющегося общим долевым имуществом, без согласия собственников жилых помещений указанного дома.

По сообщению отдела надзора и контроля за архитектурно-строительными работами г.Махачкалы самовольным повреждением ФИО1 стен технического подполья, выемкой грунта из подвальной части дома снизилась сейсмоустойчивость жилого объекта.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда N от "дата" реконструктивные действия, совершаемые в ходе перепланировки и переустройства жилого дома, квартир, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасада, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускаются, а лицо, допустившее самовольное переустройство жилых или дополнительных помещений либо порчу жилого дома, обязано привести это помещение в прежнее состояние.

Постановлением Госстроя РФ N от "дата" утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которым технический подвал является помещением, требующим постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию, для его эксплуатации и контроля. В это помещение должен быть обеспечен беспрепятственный круглосуточный доступ обслуживающим их персонала. Входные двери в эти помещения должны запираться на замок, а ключи храниться в организации по обслуживанию жилищным фондом в местах, согласованных со специализированными организациями. Назначением технического подполья является эксплуатационное размещение технологического оборудования, прохождение инженерных коммуникаций, обслуживающих и обеспечивающей жизнедеятельность всех помещений в доме.

ФИО1 произведено переустройство помещения, требующего беспрепятственного постоянного доступа к коммуникациям, обслуживающим многоквартирный дом. Кроме того, переустройство произведено самовольно, без согласования реконструкции с другими собственниками жилых помещений многоэтажного дома и без разрешения органов, осуществляющих архитектурно-строительный надзор.

"дата" Государственной жилищной инспекцией Республики Дагестан было проведено инспекционное обследование указанного объекта, в ходе которого установлено нарушение злостности многоквартирного дома ФИО1, а именно пробиты несущие стены многоэтажного здания под ряд дверных проемов, произведен вынос грунта из технического этажа дома и самовольно огорожены отсеки его цокольной части.

В связи с этим в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.7.21 КоАП РФ, а также выдано предписание об устранении нарушений правил и норм по использованию, сохранности и эксплуатации жилого дома.

Постановлением мирового судьи судебного участка N N "адрес" района г.Махачкалы от "дата" ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, на ФИО1 возложена обязанность исполнить предписание контролирующего органа об устранении повреждений здания и приведении многоквартирного дома в соответствие с его проектом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для устройства дверного проема в несущей стене "адрес"-а послужило письменное согласие более 2/3 собственников квартир, постановление Главы г.Махачкала N от "дата", топосъемка и проект, утвержденный главным архитектором г.Махачкалы, и заключение N от "дата" Государственного проектного института "Дагестанграждан проект", не основаны на материалах дела, опровергаются изложенным выше.

Приложенное к апелляционной жалобе решение Общего собрания собственников квартир, согласно которому подвальное помещение "адрес"-а по "адрес" г. Махачкалы передано ФИО1 в пользование на возмездной основе, датировано "дата". Оно вынесено после рассмотрения данного гражданского дела судом первой инстанции и потому не влияет на законность обжалуемого судебного решения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что дело рассмотрено судом первой инстанции "дата" с участием ответчицы ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от "дата". Замечаний на протокол судебного заседания лицами, участвующими в деле, не поданы.

Принимая во внимание то обстоятельство, что к моменту принятия судом решения по данному гражданскому делу оспариваемое прокурором постановление N от "дата" было отменено постановлением главы администрации г.Махачкалы N от "дата", которым ФИО1 разрешалось устройство дверного проема в цокольной части жилого дома по вышеуказанному адресу, а также отсутствие у администрации города Махачкалы полномочий на право распоряжения подвальным помещением многоквартирного жилого "адрес"-а по "адрес" г. Махачкалы, в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации являющееся общим имуществом собственников жилых помещений в указанном жилом доме, решение суда о признании несоответствующим закону правового акта органа местного самоуправления - постановления главы администрации г.Махачкалы N от "дата" о разрешении ФИО1 устройства дверного проема в цокольной части жилого "адрес"-а по "адрес" г.Махачкалы не влечет нарушения прав и охраняемых законом интересов ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Махачкалы от 1 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчицы Магомедовой М.И. Кадирова М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: