Постановление Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 15 января 2014 г.

Постановление Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 15 января 2014 г.
(Извлечение)

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Сулейманова С. М.,

членов президиума: Гаджиевой Ш.В., Гончарова И.А., Мамаева И.М., Алиева М. Н., Гарунова И. З.,

при секретаре Аскерхановой Д.А.

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора РД Гамидова А. Б. о пересмотре приговора С. Стальского районного суда РД от 1 июля 2013 года и апелляционное постановление Верховного суда РД от 30 сентября 2013 года.

Заслушав доклад члена президиума Гончарова И. А., объяснения заместителя прокурора Республики Дагестан Гамидова А.Б., полагавшего необходимым удовлетворить представление, адвоката Асирян Л. А., законного представителя Джаватова К. М., президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 1 июля 2013 года ФИО1 оправдан по ч. 5 ст. 33 - ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Дагестан от 30 сентября 2013 года указанный приговор суда оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Сефербекова Р.С. - без удовлетворения.

Органом предварительного Джаватов К.А. обвинялся в пособничестве на покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства "марихуана" в значительном размере сухой массой 6, 42 грамма.

Преступление совершено в 13 ноября 2012 года в сел. Касумкент Сулейман-Стальского района Республики Дагестан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Дагестан Гамидов А.Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В представлении указывается, что в ходе рассмотрения судом настоящего уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Изначально судом уголовное дело рассматривалось в отношении Джаватова К.А., Ибрагимова Г.С., Кафланова М.Ш. и Рамалданова Ф.М., однако на завершающей стадии судебного разбирательства суд принял решение рассмотреть уголовное дело в отношении Джаватова К.А. в отдельном судебном заседании без выделения уголовного дела в отношении него в отдельное производство. Между тем, объективных препятствий для рассмотрения дела в отношении Джаватова К.А. совместно с другими подсудимыми не имелось. Вывод суда об отсутствии в действиях Джаватова К.А. состава преступления, является необоснованным, показания допрошенных в отдельном судебном заседании в качестве свидетелей Ибрагимова Г.С., Кафланова М.Ш. и Рамалданова Ф.М. необоснованно признаны недопустимыми, в то время, как эти же показания положены в основу постановления суда от 5 апреля 2013 года, которым указанные лица осуждены к принудительным мерам воспитательного воздействия.

Судьей Верховного суда РД 25 декабря 2013 года возбуждено кассационное производство и дело передано на рассмотрение суда кассационной инстанции.

Выслушав мнение участников судебного заседания, президиум находит необходимым отказать в удовлетворении представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Указанных оснований отмены судебных решений по настоящему делу не имеется.

Возбуждая кассационное производство, судья Верховного суда РД согласился с доводами представления, что рассмотрение уголовного дела в отношении Джаватова К. А. после прекращения уголовного дела в отношении остальных подсудимых Ибрагимова Г. С., Кафланова М. Ш. и Рамалданова Ф. М. по не реабилитирующим их обстоятельствам, без вынесения постановления о выделении уголовного дела, является нарушением уголовно-процессуального законодательства.

При этом судья сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанций п. 3 ст. 299 УПК РФ, в которой указано, что, если в совершении преступления обвиняется несколько подсудимых, то суд разрешает вопросы, указанные в п. 1-7 данной статьи (в том числе вопросы доказанности деяния, виновности подсудимого, квалификации деяния, назначения наказания и др.) в отношении каждого подсудимого в отдельности, определяя его роль и степень участия в совершении деяния.

По мнению автора кассационного представления и судьи, возбудившего кассационное производство, по смыслу положений уголовно-процессуального закона во взаимосвязи с требованиями п. 7 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, рассмотрение уголовного дела в отношении одного из подсудимых в рамках отдельного судебного разбирательства допускается только после выделения уголовного дела в отношении него в отдельное производство, которое может быть произведено судом только на стадии предварительного слушания.

Таким образом, делается вывод, что после назначения уголовного дела к рассмотрению, суд обязан был принять решение одновременно в отношении всех подсудимых, а в случае невозможности этого, выделить материалы уголовного дела в отношении лица, который не был согласен на прекращение в его отношении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям в отдельное производство.

Вместе с тем эти доводы являются необоснованными.

Никаких оснований, предусмотренных законом, при назначении уголовного дела к рассмотрению в судебном заседании в отношении Джаватова К. А., у судьи не было.

Настоящее уголовное дело в отношении Джаватова К.А., Ибрагимова Г.С., Кафланова М.Ш. и Рамалданова Ф.М. поступило с обвинительным заключением в суд в порядке ст. 222 УПК РФ 6 февраля 2013 года.

Судебное заседание по уголовному делу в отношении всех четырех подсудимых начато 15 февраля 2013 года.

В судебном заседании 5 апреля 2013 года после допроса заявленных сторонами свидетелей и подсудимых, судом удовлетворены ходатайства подсудимых Ибрагимова Г. С., Кафланова М. Ш. и Рамалданова Ф. М., их законных представителей и адвокатов о прекращении уголовного преследования в их отношении по инкриминируемому им обвинению по не реабилитирующим основаниям и постановлением от этого числа суд прекратил производство в их отношении с освобождением от наказания и применении в их отношении принудительных мер воспитательного характера - передачи их под надзор родителей и комиссии по делам несовершеннолетних при администрации С. Стальского района. При этом судом были получены согласия этих подсудимых и их законных представителей на прекращение дела по этому основанию.

Подсудимый Джаватов К. А. заявил письменное ходатайство о том, что он не виновен и не согласен на прекращение уголовного дела в его отношении по не реабилитирующему обстоятельству.

При этом было заявлено ходатайство адвокатом Вагидовым Я.В. о вынесении в отношении его подзащитного оправдательного приговора. Судом это ходатайство было удовлетворено и уголовное дело в отношении Джаватова К.А. постановлено рассмотреть в рамках отдельного судебного разбирательства.

При этом судом было продолжено рассмотрение уголовного дела в отношении Джаватова К. А., так как он не согласился на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям. Выносить суду какое-либо постановление о выделении материалов дела не требовалось, так как никакие материалы из дела не выделялись, а дело продолжалось рассмотрением в отношении одного из подсудимых после прекращения уголовного дела в отношении остальных. Суд не только не должен был выделять материалы дела в отношении Джаватова К. А. в отдельное производство, но и не мог сделать это в рамках уголовно-процессуального законодательства.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационного представления о том, что показания допрошенных в отдельном судебном заседании в качестве свидетелей Ибрагимова Г.С., Кафланова М.Ш. и Рамалданова Ф.М. необоснованно признаны недопустимыми, в то время как эти же показания положены в основу постановления суда от 5 апреля 2013 года, которым указанные лица осуждены к принудительным мерам воспитательного воздействия. Суд кассационной инстанции не имеет право входить в оценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционных инстанций. Судом первой инстанции при вынесении оправдательного приговора обоснованно признаны недопустимыми доказательства, которые были приведены стороной обвинения в подтверждение предъявленного Джаватову обвинения. Показания несовершеннолетних Джаватова и Рамалданова Ф. М., которые они дали в ходе предварительного следствия в отсутствии законных представителей, обоснованно признаны недопустимыми, а их показания в части пособничества Джаватова в приобретении наркотического средства, которые они дали в судебном заседании, обоснованно положены в основу оправдательного приговора. В соответствии со ст. 48 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители в порядке, установленном статьями 426 и 428 настоящего Кодекса.

Каких-либо других доказательств вины Джаватова в инкриминируемом ему деянии в ходе предварительного следствия и в суде не установлено.

Также не может быть основанием для отмены оправдательного приговора и тот факт, что суд, прекращая производство по делу в отношении остальных подсудимых с признанием в их действиях состава инкриминируемых им деяний, суд положил в основу этих постановлений их показания в ходе предварительного следствия и в суде.

Вместе с тем из содержания указанного постановления от 5 апреля 2013 года видно, что каких-либо выводов насчет соучастия Джаватова в преступлении сделано не было. Таким образом, указанное постановление и приговор суда не противоречат друг другу.

Кроме того, в обвинении, которое было предъявлено Джаватову в пособничестве на покушение в приобретении наркотического средства в нарушение требований п. п. 1-4 ч. 1 ст. 73 и ст. 171 УПК РФ, не были конкретизированы его действия в пособничестве преступлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление заместителя прокурору РД Гамидова А. Б. оставить без удовлетворения.

Приговор Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 1 июля 2013 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Дагестан от 30 сентября 2013 года в отношении Джаватова К.А. оставить без изменения.

ФИО18 ФИО2