Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 января 2014 г. по делу N 33-4968/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Сидоренко М.И.

судей Ибрагимова С.Р. и Ашурова А.И.

при секретаре Билаловой Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 15 января 2014 года апелляционную жалобу Шахбанова З.Ш ... в лице его представителя по доверенности М.О. Керимова на решение Ахтынского районного суда РД от 07 ноября 2013 года, которым постановлено: Шахбанову А.М. восстановить срок общей исковой давности обращения в суд с иском.

Иск Шахбанова А.М. удовлетворить.

Признать договор купли- продажи жилого дома от 01 марта 1999 года, заключенный между Шахбановым М.Ш. и Шахбановым З.Ш., удостоверенный нотариусом Ахтынского нотариального округа Асалиевой Р.И. недействительным с момента его заключения".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснение представителя Шахбанова З.Ш. по доверенности Керимова М.О., просившего решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных Шахбановым А. требований, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шахбанов А.М. обратился в суд с иском к Шахбанову З.Ш., нотариусу Ахтынского нотариального округа о признании недействительным договора купли- продажи жилого дома от 01 марта 1999 года, заключенного между Шахбановым М.Ш..( его отцом) и Шахбановым З.Ш. и о примении последствия недействительности ничтожной сделки.

Свои требования Шахбанов А.М. мотивировал тем, что упомянутый договор был заключен о продаже жилого дома, расположенного в с. "адрес" общей площадью 62,9 кв.м.

О наличии этого договора ему стало известно месяц назад от главы СП " сельсовет Хрюгский", когда он решил получить правоустанавливающие документы на дом для его продажи.

Спорный дом отцу не принадлежал, его получила в наследство его покойная мать от своего дяди. При продажи дома Шахбанов М.Ш. не получил нотариально удостоверенного согласия от своей супруги - его матери на продажу дома.

Договор купли- продажи не прошел государственную регистрацию, поэтому право собственности у Шахбанова З. на спорный дом не возникло.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шахбанов З.Ш. в лице своего представителя по доверенности Керимова М.О. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований Шахбанова А.

Решение судом постановлено с существенными нарушениями норм процессуального права. Истцом не было заявлено о восстановлении срока исковой давности. Предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не имелось. Спорный дом был завещан Шахбанову З. еще в 1997 г.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В возражении на апелляционную жалобу Шахбанов А. в лице своего представителя по доверенности Эйланбекова Д.Г. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебное заседание не явился Шахбанов А.М., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с учетом следующих обстоятельств.

В силу ст.ст. 3,4 Гражданского процессуального права Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившего за защитой своих прав и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, завещания от 21 мая 1997 года, удостоверенного государственным нотариусом Асалиевой Р.И. сел. "адрес" и зарегистрированного в реестре N 83

Шахбанов М.Ш ... завещал Шахбанову З.Ш. принадлежащий ему дом 1970 года возведения, расположенный в с. "адрес" РД (л.д.55).

В последующем по договору купли- продажи от 01 марта 1999 года, удостоверенного нотариусом Асалиевой Р.И., Шахбанов М.Ш. продал жилой дом, расположенный в "адрес" Шахбанову З.Ш.

По упомянутому договору купли- продажи Шахбанов М.Ш. продал Шахбанову З.дом 1970 года возведения

Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными судом материалами нотариального дела, упомянутым завещанием и договором купли- продажи, показаниями в суде нотариуса Асалиевой Р.И., справками главы администрации СП " Сельсовет

" Хрюгский" Ахтанского района от 07.11.2013 г. и от 24.09.2013 г.

Из справок главы администрации СП " сельсовет " Хрюгский" следует, что Шахбанову М. принадлежало два жилых дома, расположенных в сел. "адрес" Шахбанову А. был оставлен двухэтажный дом, возведенный в 1930 году, Шахбанову З.Ш.- продан одноэтажный дом.

В проданном Шахбанову З. доме проживает старший сын

Шахбанова М.- Шахбанов Ш.М. с семьей. ( л.д. 52,53).

Удовлетворяя заявленные Шахбановым А.М. требования, суд необоснованно не принял во внимание изложенные доказательства и обстоятельства о том, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательства свидетельствующие о нарушении его субъективных прав упомянутым договором купли- продажи.

Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание также и то обстоятельство, что при жизни как Шахбанов М., умерший 29.03.2000 г., так и его супруга, не оспорили свое право на проданный дом.

Как следует из исследованного судом наследственного дела

Ш.Э.Р..- супруга Шахбанова М. дала 01.03.1999г. согласие на отчуждение жилого дома.

Субъективное право Шахбанова З. на жилой дом после признания недействительным договора купли- продажи подтверждается завещанием от 21 мая 1997 года, которое не было оспорено в установленном законом порядке.

Применяя нормы ст. 558 ГК РФ, суд сослался на проживание в доме Шахбановой Т.М. Однако сама Шахбанова Т.М. или ее законным представитель в суд исковые требования не предъявляли о защите своих прав.

Таким образом, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом допущено существенное нарушением норм процессуального права, которое привело к неправильному разрешению спора.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в иске Шахбанову А.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ахтынского районного суда РД от 07 ноября 2013 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Шахбанова А.М. о признании недействительным договора купли- продажи жилого дома от 01 марта 1999 года, заключенного между Шахбановым М.Ш. и

Шахбановым З.Ш. отказать.

Председательствующий:

Судьи: