Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 16 января 2014 г. по делу N 33-4935/2013

Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Зайнудиновой Ш.М.,

судей - Ибрагимова С.Р. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания Гаруновой И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Ирада" Шамситдинова Ш.Ш. на решение Дербентского районного суда РД от 5 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований генерального директора ООО

"Ирада" Шамситдинова Ш.Ш. об обязании ответчиков не чинить ему

препятствия в пользовании земельным участком площадью 14900 кв.м.,

принадлежащим ООО "Ирада", расположенным в "адрес"

района, освободив самовольно захваченную территорию земельного участка

ООО "Ирада": Абдулова И.А., с северной стороны размерами 4х54 м., используемый под огород и сносив сарай размерами

4х6 м.; Муслимова М.Г., с северной стороны размерами 3,5х15 м., огороженную позади туалета; Пулатханова Шамиля Азизовича, освободив самовольно захваченную территорию земельного участка ООО "Ирада" с северной стороны размерами 3,5х36 м., используемый под огород, дополнительно самовольно захваченную территорию земельного участка ООО "Ирада" с северной стороны размерами 6х100 м., по которому проложена подъездная дорога к дому, очистив от засыпанного гравия и булыжников по всей длине дороги, обязать снести часть дома размерами 3х15 м., расположенного на самовольно захваченном участке и ворота размерами 3х3 м.; обязать ответчика ФИО3 и членов его семьи не пользоваться подъездной дорогой к дому, проложенный через самовольно захваченный участок размерами 6х100 м., вывести мусор с ямы, заполнить ее землей и выровнять, не пускать канализационные стоки от его дома на территорию ООО "Ирада", и обязать убрать с территории ООО "Ирада", установленные электрические столбы и стойки с трубами для газа; Кахриманову С.Х. освободить самовольно захваченную территорию земельного участка ООО "Ирада" с северной стороны размерами 3х20 м., используемый под навес и сносив его и дополнительно самовольно захваченную территорию земельного участка ООО "Ирада" с восточной стороны размерами 6х17 м., используемый под огород; Шамсутдинова Д.Ш., с восточной стороны размерами 6х30 м., используемый под огород с плодоносящими деревьями; Ахмедову Г.Г., с восточной стороны размерами 6х50 м., используемый под огород с плодоносящими деревьями, отказать.

В удовлетворении исковых требований Абдулова И.А., Муслимова М.Г., Пулатханова Ш.А., Кахримановой С.Х. Шамсутдинова Д.Ш., Ахмедовой Г.Г. к Шамситдинову Ш.Ш. о признании незаконным постановления администрации "адрес" от "дата" за N N, о признании недействительным государственного акта серии А- N, выданный и зарегистрированный в книге записи актов за N на право пользования землей малому предприятию "Ирада" исполнительным комитетом народных Депутатов, кадастрового паспорта от "дата" за N N, выданный ООО "Ирада" недействительным и признании дороги шириной 6 метров, проходящей между школой и участками жителей "адрес" согласно схемы от "дата" г., утвержденной администрацией "адрес", дорогой общего пользования, отказать.

Исковые требования администрации МО " "адрес"" удовлетворить частично.

Признать недействительными государственный акт на право пользования землей А-1 N N выданный МП "Ирада" "дата" и кадастровый паспорт от "дата" N на земельный участок с кадастровым номером N".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Ибрагимова С.Р., выслушав объяснения генерального директора ООО "Ирада" ФИО7, представителя ООО "Ирада" адвоката Абдуллаева Н.З., просивших отменить решение суда по доводам жалобы, объяснения Пулатханова Ш.А., Муслимова М.Г., Ахмедовой Г.Г. и представителя администрации МР "Дербентский район" Неметуллаевой С.Ш., просивших оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО "Ирада" Шамситдинов Ш.Ш. обратился в

суд с иском к Абдулову И.А., Муслимову М.Г., Пулатханову Ш.А.,

Кахримановой С.Х., Шамсутдинову Д.Ш. и Ахмедовой Г.Г. об обязании ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком площадью 14900 кв.м., принадлежащим ООО "Ирада", расположенным в "адрес", освободив самовольно захваченную территорию земельного участка ООО "Ирада": Абдулова И.А., с северной стороны размерами 4х54 м., используемый под огород и сносив сарай размерами 4х6 м.; Муслимова М.Г., с северной стороны размерами 3,5х15 м., огороженную позади туалета; Пулатханова Ш.А., освободив самовольно захваченную территорию земельного участка ООО "Ирада" с северной стороны размерами 3,5х36 м., используемый под огород, дополнительно самовольно захваченную территорию земельного участка ООО "Ирада" с северной стороны размерами 6х100 м., по которому проложена подъездная дорога к дому, очистив от засыпанного гравия и булыжников по всей длине дороги, обязать снести часть дома размерами 3х15 м., расположенного на самовольно захваченном участке и ворота размерами 3х3 м.; обязать ответчика Пулатханова Ш.А. и членов его семьи не пользоваться подъездной дорогой к дому, проложенный через самовольно захваченный участок размерами 6х100 м., вывести мусор с ямы, заполнить ее землей и выровнять, не пускать канализационные стоки от его дома на территорию ООО "Ирада", и обязать убрать с территории ООО "Ирада", установленные электрические столбы и стойки с трубами для газа; Кахриманову С.Х. освободить самовольно захваченную территорию земельного участка ООО "Ирада" с северной стороны размерами 3х20 м., используемый под навес и сносив его и дополнительно самовольно захваченную территорию земельного участка ООО "Ирада" с восточной стороны размерами 6х17 м., используемый под огород; ФИО5, с восточной стороны размерами 6х30 м., используемый под огород с плодоносящими деревьями; Ахмедову Г.Г., с восточной стороны размерами 6х50 м., используемый под огород с плодоносящими деревьями.

В обоснование иска указал, что в начале апреля 1992 г. он, как генеральный директор МП "Ирада", обратился с ходатайством в "адрес" Совет народных депутатов о выделении ему земельного участка из земель "адрес" сельского Совета народных депутатов под строительство производственной базы. Решением Дербентского районного Совета народных депутатов от "дата" г. за N N отведено 1,5 га земли "адрес" сельского Совета народных депутатов МП "Ирада" (территория бывшей "адрес" школы) для размещения строительства производственной базы. Этим же числом составлен государственный акт серии А-1 N на право пользования землей. В нем указано, что государственный акт выдан МП "Ирада" исполнительным комитетом Дербентского районного Совета народных депутатов о закреплении за указанным землепользователем в бессрочное и бесплатное пользование 1,5 га земли в границах согласно плану землепользования. Акт зарегистрирован в книге записей государственных актов на право пользования землей за N N к нему приложена схема расположения земельного участка с указанием размеров и составлен акт натурного отвода земельного участка.

Данный земельный участок огорожен с юга сеткой, с востока ответчики передвинули сетку на 6 метров, а с запада - каменный забор. Существующее строение (здание бывшей школы), находящееся на балансе Дербентского РУО передано на баланс МП "Ирада".

Согласно выписке из приказа N "а" по "адрес"ному комитету образования от "дата" реализовано МП "Ирада" здание "адрес" НШ и земельный участок в размере 1,5 га по остаточной стоимости "." руб., которая им уплачена по квитанции в тот же день.

Примерно в 1994 г. ответчики стали осуществлять самовольный захват территории земельного участка, принадлежащего МП "Ирада". Он неоднократно обращался к ответчикам с просьбой о прекращении незаконных действий и освобождение территории земельного участка ООО "Ирада" в добровольном порядке, так как какие-либо документы, подтверждающие правомерность на использование спорного земельного участка у тех отсутствуют.

Решением общего собрания участников общества от "дата" МП "Ирада" реорганизовано в ООО "Ирада" и приказом N от "дата" он назначен генеральным директором. "дата" ООО "Ирада" зарегистрировано в МРИ ФНС России N по РД в качестве юридического лица. Примерно в 2007 г. по просьбе администрации "адрес" он выделил из территории ООО "Ирада" с угла северо-восточной стороны земельный участок размерами 10х10 м. для строительства Фельдшерско-акушерского пункта, который функционирует в настоящее время. С учетом вычета 0,01 га территория земельного участка ООО "Ирада" в настоящее время составляет 1,49 га, то есть 14900 кв.м.

25 февраля 2011 г. утвержден устав ООО "Ирада" в новой редакции.

9 марта 2011 г. выдано свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

10 октября 2011 г. составлен межевой план на ООО "Ирада", где указана схема расположения земельного участка, границ земельного участка, кадастровый номер, акт согласования месторасположения, границы земельного участка, площадью 14900 кв.м.

Постановлением администрации "адрес" от "дата" за N утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане в кадастровом квартале N площадью 1,49 га, из земель населенных пунктов, расположенного на территории сельского поселения

"сельсовет "адрес"", в "адрес", предоставленного ранее решением Дербентского районного совета народных депутатов от "дата" за N N в целях предоставления в собственность ООО "Ирада", для размещения производственной базы. К постановлению администрации "адрес" от "дата" за N приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале N, площадью 14900 кв.м. с ситуационным планом и схематическим планом. "дата" выдан кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером N, площадью 14900 кв.м.

После этого, он вновь обратился к ответчикам с просьбой о добровольном освобождении самовольно захваченной территории ООО "Ирада", но все безрезультатно. В апреле 2013 г. он обратился в прокуратуру г.Дербента о принятии мер к лицам самовольно захватившим территории земельного участка, принадлежащего ООО "Ирада" и о принятии решения в части высказывания угроз с их стороны. Его заявление было направлено в ОМВД России по Дербентскому району и главному архитектору Дербентского района. По этому факту составлен акт совместной выездной поверки обследования земельного участка от N апреля о том, что спорный земельный участок является территорией ООО "Ирада". На данной территории гражданин Пулатханов Ш.А. самовольно вырыл яму и его действия являются самовольными и неправомерными. К акту приложен ситуационный и схематический план, который противоречит акту, якобы наложение земельных участков не имеется, тогда как самовольный захват территории ООО "Ирада" имеет место и подтвержден актом.

Прокуратура г.Дербента в своем ответе от 22 апреля 2013 г. рекомендуют обратиться в суд с заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим ООО "Ирада".

Как видно из справки администрации "адрес" от 28 июня 2013 г. за N территория земельного участка, принадлежащего ООО "Ирада", самовольно захваченная ответчиками используется в личных целях. По факту самовольного захвата территории земельного участка ООО "Ирада" ответчиками, он вновь 2 июля 2013 г. обратился в прокуратуру г.Дербента.

Прокуратура г.Дербента в своем ответе от 9 июля 2013 г. вновь порекомендовала обратиться в суд с заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим ООО "Ирада".

5 ноября 2013 года Шамситдинов Ш.Ш. дополнил свои требования и просил признать недействительным постановление главы администрации от "дата" N о признании недействительным с момента вынесения постановления главы администрации "адрес" N от "дата" "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане", поскольку указанным постановлением нарушены его права на земельный участок.

Абдулов И.А., Муслимов М.Г., Пулатханов Ш.А., Кахриманова С.Х., Шамсутдинов Д.Ш. и Ахмедова Г.Г. обратились в суд со встречным иском к администрации "адрес" и ООО "Ирада" Шамситдинову Ш.Ш. о признании незаконным и недействительным: постановления администрации "адрес" от "дата" за N506; государственного акта серии А-1 N N, выданного и зарегистрированного в книге записи актов за N на право пользование землей МП "Ирада" исполнительным комитетом народных Депутатов; кадастрового паспорта от "дата" за N выданного ООО "Ирада"; а также признании дорогой общего пользования дорогу шириной 6 м., проходящую между школой и участками жителей села Карадаглы согласно схеме от "дата", утвержденной администрацией Дербентского района.

В обоснование встречного иска указали, что постановлением администрации Дербентского района N от "дата" "Об отмене решения Дербентского районного Совета народных депутатов N от "дата" года" отменено решение Дербентского районного Совета народных депутатов N от "дата" "Об отводе земельного участка "адрес" сельского Совета народных депутатов малому предприятию "Ирада", для размещения строительства производственной базы". На государственный комитет по управлению имуществом Дербентского района (т.Мирзоев) возложена обязанность обеспечить возврат бывшего здания Карадаглинской школы на баланс администрации "адрес" с недействительностью сделки по передаче здания.

Из данного постановления следует, что администрация решение Дербентского районного Совета народных депутатов N от "дата" не выносила, в архиве Дербентского района такое решение отсутствует. Это также подтверждается справкой из архива. Также следует, что государственный акт серии А-1 N N, выданный и зарегистрированный в книге записи актов за N на право пользования землей МП "Ирада" исполнительным комитетом народных депутатов, тоже признано аннулированным.

В Дербентский районный суд еще в июне 2005 г. с иском к Шамситдинову Р.Ш. и Шамситдиной А.А. обращалась администрация Дербентского района. Требования истца были мотивировала тем, что ответчики незаконно вселились и проживают в здании бывшей средней школы "адрес", являющееся муниципальной собственностью. В данном суде суд не принял во внимание доводы ответчиков и представителя заинтересованного лица МП "Ирада" Шамситдинова Ш.Ш. по тем основаниям, что указанный договор купли-продажи не прошел государственную регистрацию, тогда как в соответствии со ст.131 ГК РФ, договор подлежит государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Вступившим в силу решением Дербентского районного суда от 23 марта 2006 г. исковые требования администрации были полностью удовлетворены. Из этого решения суда от 23 марта 2006 года и определения ВС РД от 3 мая 2006 г. следует, что помещение школы является муниципальной собственностью и оно никому в собственность не передано.

Все эти годы Шамситдинов Ш.Ш. незаконно использует территорию школы для проживания своего сына с семьей, при этом никакого строительства производственной базы не произвел. Хотя судебные исполнители 28 марта 2007 г. вынесли постановление "Об окончании исполнительного производства", но оно не исполнено, так как после решения суда от 23.06.2006 г. сын Шамситдинова до сих пор проживает в здании школы. МП "Ирада" которым, якобы руководит Шамситдинов Ш. никогда не функционировало, никаких налогов не оплачивало.

Представленное Шамситдиновым Ш.Ш. для оформления документов и суду решение Дербентского районного совета народных депутатов N от "дата" является фальшивым.

Несмотря на вышеизложенное в нарушении действующего Земельного кодекса РФ о реализации имущества через аукционы, некоторые заинтересованные лица из своих корыстных и иных побуждений в администрации Дербентского района "дата" за N издают постановление, в котором говорится, "рассмотрев заявление ООО "Ирада" о предоставлении в собственность земельного участка, представленного им ранее решением Дербентского районного совета народных депутатов N от "дата" г., руководствуясь Земельным кодексом РФ, постановляет: "Утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом квартале N площадью 1,49 га из земель населенных пунктов, расположенного на территории сельского поселения сельсовет "адрес"" в "адрес", предоставленного решением Дербентского районного совета народных депутатов N от "дата" г., в целях предоставления в собственность ООО "Ирада", для размещения производственной базы". ООО "Ирада" обеспечить за свой счет выполнение в отношении земельного участка, указанных в п.1 настоящего постановления, кадастровых работ и осуществить государственный кадастровых учет земельного участка в порядке, установленном ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Как видно из постановления за N от "дата" г., администрация Дербентского района вновь ссылается на несуществующее и отмененное решение Дербентского районного совета народных депутатов N от "дата" И это постановление не говорит о выделении земли, а говорит лишь об утверждении схемы расположения земельного участка в кадастровом квартале. Новое постановление или решение о выделении земельного участка ООО "Ирада", после вышеуказанного решения суда, администрация Дербентского района после 2006 г. не издавала.

На основании данного постановления за N от "дата" Шамситдинов Ш.Ш. провел кадастровый учет, "дата" получил межевой план и "дата" получил кадастровый паспорт.

Территория для начальной школы в "адрес" была выделена еще в 1960-х годах. До выделения территории, вокруг школы уже были огороженные территории земельных участков жителей "адрес", которых Шамситдинов Ш.Ш. указывает как ответчиков. Данные земли принадлежали еще их отцам. Между их домами и школой всегда проходила дорога, которая ведет в их дома и огороды. Так, домостроение и дорога, ведущая в домовладение Пулатханова Ш., согласно утвержденной схеме от "дата", составляет 6 м. и эта дорога проходит вдоль школы между огородами других ответчиков по его иску. Ведущая в их дома и огороды дорога является дорогой общего пользования.

Кадастровые документы Шамситдинова Ш.Ш. на территорию школы не согласованы с соседями, они подписаны только главой администрации села, которая не имеет никакой документации расположения участка школы. Администрация села и Администрация Дербентского района не имеют

технического паспорта и плана расположения участка школы. В здании

Карадаглинской НШ до сих пор находятся медицинский пункт, библиотека и клуб.

Администрация МО "Дербентский район" обратилась в суд со встречным иском к генеральному директору ООО "Ирада" Шамситдинову Ш.Ш., Шамситдинову Р.Ш., Шамситдиновой А.А. и филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" о признании недействительными государственного акта на право пользования землей А-1 N N выданный МП "Ирада" "дата" и кадастрового паспорта от "дата" N на земельный участок с кадастровым номером N и о выселении Шамситдинова Р.Ш. и Шамситдиновой А.А. с детьми из незаконно занимаемого ими нежилого помещения, расположенного по адресу: Дербентский район, с.Карадаглы.

В обоснование иска указала, что спорный земельный участок и строение на нем (нежилое здание бывшей школы) являются муниципальной собственностью Дербентского района. Постановление главы администрации Дербентского района от "дата" N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане" было вынесено на основании решения Дербентского районного совета народных депутатов N от "дата" г., копия которого была приложена к заявлению директора ООО "Ирада" о предоставлении ему земельного участка. Однако, согласно архивной справки от "дата" N N, в протоколе заседаний исполкома Дербентского районного совета народных депутатов за апрель 1992 г. решения исполкома N от "дата" не имеется. Это означает, что данное решение "фальшивое". К тому же, решением N исполкома Дербентского районного совета народных депутатов от "дата" решение N было отменено, как не принятое.

На основании изложенного, а также на основании протеста прокуратуры г.Дербента, в связи с выявленными подложными документами, а именно: "Решение Дербентского районного совета народных депутатов N от "дата".", постановление главы администрации Дербентского района от "дата" N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане" было признано недействительным с момента его издания. На основании чего, считают недействительными и все в последующем оформленные на основании отмененного постановления документы: межевое дело и кадастровый паспорт от 09.10.2012г. за N на данный земельный участок.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Ирада" Шамситдинов Ш.Ш. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Ирада" об устранении препятствий в пользовании земельным участком отменить и принять в этой части новое решение, обязав Абдулова И.А. Муслимова М.Г., Пулатханова Ш.А., Кахриманову С.Х., Шамсутдинова Д.Ш. и Ахмедову Г.Г. устранить препятствия в пользовании земельным участком; в части удовлетворения встречных исковых требований администрации Дербентского района о признании государственного акта на право постоянного (бессрочного) пользования от "дата" (серия А-1 N N), выданного МП "Ирада" недействительным, отменить и принять в этой части новое решение об отказе администрации Дербентского района в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы указывает, что решение суда является необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом не была дана надлежащая оценка доказательствам, которые он и его представители привели в ходе судебного разбирательства, что является грубым нарушением норм гражданского права. Суд в решении не мотивировал, почему доказательствам, приведённым ими в ходе судебного разбирательства, не дана юридическая оценка, и они не отвергнуты. Суд не обосновал, на основании каких норм права было отказано в удовлетворении исковых требований генерального директора ООО "Ирада" Шамситдинова Ш.Ш.

Кроме того, ООО "Ирада", после того, как администрация Дербентского района представила в суд Постановление от "дата" N "О признании недействительным с момента вынесения постановления главы администрации Дербентского района N от "дата" "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане", обратилось в суд с заявлением о дополнении исковых требований, а именно, в соответствии со ст.254-256 ГПК РФ просило суд признать недействительным с момента вынесения постановление главы администрации от "дата" N о признании недействительным постановления главы администрации Дербентского района N от "дата" "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане". Однако суд при вынесении решения данное требование оставил без разрешения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения генерального директора ООО "Ирада" Шамситдинова Ш.Ш., представителя ООО "Ирада" адвоката Абдуллаева Н.З., просивших отменить решение суда по доводам жалобы, объяснения Пулатханова Ш.А., Муслимова М.Г., Ахмедовой Г.Г. и представителя администрации МР "Дербентский район" Неметуллаевой С.Ш., просивших оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке на основании ст.330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного решения по настоящему делу не имеются.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований генерального директора ООО "Ирада" Шамситдинова Ш.Ш., Абдулова И.А., Муслимова М.Г,, Пулатханова Ш.А., Кахримановой С.Х., Шамсутдинова Д.Ш., Ахмедовой Г.Г, к Шамситдинову Ш.Ш, и о частичном удовлетворении встречных исковых требований администрации МО "Дербенский район", изложены в решении суда и они являются обоснованными.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы жалобы о том, что судом нарушены требования норм материального и процессуального права, не были в полной мере изучены все имеющиеся в деле доказательства и доводы истца, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не была дана надлежащая оценка доказательствам, которые он и его представители привели в ходе судебного разбирательства, судом в решении не мотивированы, почему доказательствам, приведённым ими в ходе судебного разбирательства, не дана юридическая оценка, и они не отвергнуты, являются необоснованными, поскольку суд нарушений требований закона не допустил, исследовал все имеющиеся в деле доказательства и доводы истца, дал им надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и характер правоотношений сторон. Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, генеральный директор ООО "Ирада" Шамситдинов Ш.Ш. и его представитель не представили доказательств, подтверждающих доводы их исковых заявлений.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав объяснения сторон, руководствуясь ст.12, 18, 31 Земельного кодекса РСФСР, ст.11 ЗК РФ, ст.208, 304 ГК РФ, ст.254 ГПК РФ, ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ", Постановлением Совета Министров СССР от 06.03.1975 г. N 199 "О выдаче землепользователям государственных актов на право пользования землей", Инструкции о порядке составления, выдачи (замены) и хранения государственных актов на право пользования землей, утвержденной Министерством сельского хозяйства СССР от 07.09.1976 г., пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований генеральным директором ООО "Ирада" Шамситдиновым Ш.Ш.

Учитывая положения вышеприведенных норм права, суд пришел к выводу, что право постоянного (бессрочного) пользования возникло у МП "Ирада" на основании решения Дербентского районного совета народных депутатов N от "дата" г., и было прекращено в установленном законом порядке на основании постановления администрации Дербентского района N от "дата" "Об отмене решения Дербентского районного совета народных депутатов N от "дата" г." При этом сам государственный акт на землю, выданный МО "дата" не является правоустанавливающим документов, который влечет возникновение, изменения или прекращение права. ООО "Ирада" не обладает зарегистрированным правом на земельный участок с кадастровым номером N и фактически им не владеет. Следовательно, у ООО "Ирада" отсутствует какое-либо право на спорный земельный участок.

В связи с этим, суд посчитал требования ООО необоснованными.

Также необоснованным суд посчитал требование генерального директора ООО "Ирада" Шамситдинова Ш.Ш. о признании незаконным и недействительным постановление администрации Дербентского района от "дата" N N которым по протесту прокурора с момента издания было отменено постановление главы администрации Дербентского района от "дата" N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане", поскольку оспариваемое постановление N издано с соблюдением требований законодательства, оно не устанавливает, не изменяет и не прекращает каких-либо прав и обязанностей общества, оно издано в пределах полномочий администрации МО "Дербентский район" и соответствует абз.4 п.15 ст.3 Федерального закона "О введении в действие ЗК РФ".

Довод о том, что суд необоснованно отказал в применении сроков исковой давности, по мнению суда апелляционной инстанции не основан на законе, фактических обстоятельствах и материалах дела.

Этот довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получил надлежащую правовую оценку с учетом положений ст.208 и 304 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что суд при вынесении решения оставил без разрешения требование ООО "Ирада" о признании недействительным с момента вынесения постановление главы администрации от "дата" N N, которым признано недействительным постановление главы администрации Дербентского района N от "дата" "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане", является несостоятельным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельства и материалам дела.

Как следует из мотивировочной части решения суда от 5 ноября 2013 г., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанного искового требования и мотивировал этот вывод.

Кроме того, из материалов дела видно, что в нем имеется дополнительное решение Дербентского районного суда от 27 ноября 2013 г., которым резолютивная часть решения суда от 5 ноября 2013 г. дополнена следующим содержанием: "В удовлетворении дополнительных исковых требований генерального директора ООО "Ирада" Шамситдинова Ш.Ш. о признании недействительным постановление главы администрации от "дата" N о признании недействительным постановление главы администрации Дербентского района N от "дата" "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане" отказать".

Указанное дополнительное решение суда никем из сторон в установленном порядке и в установленные сроки не обжаловано.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы генерального директора ООО "Ирада" Шамситдинова Ш.Ш. признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

При этом, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 27.01.2011 г. N 78-О-О, ч.1 ст.67, ч.2 ст.195 ГПК РФ, направленные на реализацию вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти дискреционных полномочий суда по оценке доказательств, как возлагающие на суды обязанность основывать свои решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, выступают процессуальной гарантией прав граждан на судебную защиту и сами по себе конституционные права не нарушают.

В связи с изложенным, суд правильно посчитал, что доводы Шамситдинова Ш.Ш. и представителя ООО "Ирада" являются несостоятельными и опровергаются вышеизложенными объективно согласующими между собой доказательствами.

Таким образом, дав оценку фактическим обстоятельствам, в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд обоснованно и правильно отказал в удовлетворении исковых требований генерального директора ООО "Ирада" Шамситдинова Ш.Ш., Абдулова И.А., Муслимова М.Г., Пулатханова Ш.А., Кахримановой С.Х., Шамсутдинова Д.Ш., Ахмедовой Г.Г. к Шамситдинову Ш.Ш. и частично удовлетворил встречные исковые требования администрации МО "Дербенский район".

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При определении фактических обстоятельств дела судом в полной мере исследованы имеющие значение по делу все обстоятельства дела, что повлияло на принятие объективного решения.

Согласно ч.4 ст.199 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Суд в соответствии с указанной нормой в своем решении в должной степени мотивировал выводы об отказе в удовлетворении требований генерального директора ООО "Ирада" Шамситдинова Ш.Ш., Абдулова И.А., Муслимова М.Г., Пулатханова Ш.А., Кахримановой С.Х., Шамсутдинова Д.Ш., Ахмедовой Г.Г. к Шамситдинову Ш.Ш. и о частичном удовлетворении встречных исковых требований администрации МО "Дербенский район".

Доводы жалобы генерального директора ООО "Ирада" Шамситдинова Ш.Ш. являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела и не основаны на законе.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Дербентского районного суда РД от 5 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Ирада" Шамситдинова Ш.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий ____________________

Судьи ________________________ ______________________