Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 16 января 2014 г. по делу N 33-4906/2013

Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Зайнудиновой Ш.М.,

судей - Ибрагимова С.Р. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания - Гаруновой И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Муслимова З.О. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 9 октября 2013 года, которым постановлено:

"Отказать Муслимову ФИО9 в удовлетворении иска о признании незаконным постановления начальника Управления по Ленинскому району г.Махачкалы ОПФР по РД Абакарова P.M. от 03.10.2012 г. о взыскании с него недоимки по страховым взносам и пени за счет его имущества, как плательщика страховых взносов. Отказать в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Ибрагимова С.Р., выслушав объяснения представителя истца по доверенности Омарова М.С., просившего отменить решение суда по доводам жалобы, объяснения представителя ГУ-ОПФ РФ по РД по доверенности Меджидовой А.Б., просившей оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Муслимов З.О. обратился в суд с иском к ГУ-ОПФ РФ по РД о признании незаконным постановления начальника Управления по Ленинскому району г.Махачкалы Абакарова P.M. от 03.10.2012 г. о взыскании с него недоимки по страховых взносам и пени за счет его имущества.

В обоснование заявления указал на то, что данное решение принято в нарушение требований ст.22 и 29 ФЗ N 212 от 24.07.2009 г. "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ и Фонд обязательного медицинского страхования", не уведомив его о необходимости погасить задолженность, не выслав копию акта проверки, решения органа контроля и требования об уплате недоимки. Также считает, что данным постановлением нарушены требования ст.19 упомянутого Закона о том, что решение о взыскании принимается органом по контролю за уплатой взносов после истечения установленного в требовании об уплате срока, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое без требования об уплате страховых взносов и после истечения двух месячного срока считается недействительным и исполнению не подлежит (ч.5 ст.19 ФЗ N212).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Муслимов З.О. просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что при вынесении оспариваемого постановления нарушены многочисленные статьи ФЗ N 212 от 24.07.2009 г. "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ и Фонд обязательного медицинского страхования", нарушен предусмотренный законом порядок вынесения решения о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика, он не был уведомлен о необходимости погасить задолженность, ему не выслали копию акта проверки, решения органа контроля и требования об уплате недоимки.

В жалобе также приведены доводы, указанные в исковом заявлении.

Кроме того, указывает, что он никогда не занимался индивидуальной предпринимательской деятельностью и не обязан был оплачивать установленные платежи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке на основании ст.330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного решения по настоящему делу не имеются.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложены в решении суда и они являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что оспариваемое постановление вынесено с множественными нарушениями требований ФЗ N 212 от 24.07.2009 г. "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ и Фонд обязательного медицинского страхования", были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Предметом рассмотрения в суде первой инстанции были также доводы истца о том, что постановление начальника Управления от 03.10.2012 г. вынесено без его предварительного уведомления о необходимости погасить задолженность, не выслав ему копию акта проверки, решения органа контроля и требования об уплате недоимки.

Эти доводы жалобы также нашли надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции.

Довод жалобы Муслимова З.О. о том, что он никогда не занимался индивидуальной предпринимательской деятельностью и не обязан был оплачивать установленные платежи, является необоснованным.

Так, судом первой инстанции было установлено, что Муслимов З.О. являлся индивидуальным предпринимателем, был зарегистрированным в таком качестве в налоговом органе и эти обстоятельства не оспаривались истцом в суде.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Муслимова З.О. о признании незаконным постановления начальника Управления по Ленинскому району г.Махачкалы ОПФ РФ по РД от 03.10.2012 г. о взыскании с него недоимки по страховым взносам и пени за счет его имущества, как плательщика страховых взносов.

Таким образом, дав оценку указанным обстоятельствам, в их совокупности, руководствуясь соответствующими нормами законов, суд обоснованно и правильно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

При определении фактических обстоятельств дела судом в полной мере исследованы имеющие значение по делу все обстоятельства дела, что повлияло на принятие объективного решения.

Согласно ч.4 ст.199 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Суд в соответствии с указанной нормой в своем решении в должной степени мотивировал выводы об отказе в удовлетворении требований истца.

Доводы истца являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела и не основаны на законе.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 9 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муслимова З.О. - без удовлетворения.

Председательствующий _________________

Судьи _____________________ _____________________