Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 16 января 2014 г. по делу N 33-4891/2013

Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Зайнудиновой Ш.М.,

судей - Ибрагимова С.Р. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания - Гаруновой И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Магомедова М.О. на определение Кировского районного суда г.Махачкалы РД от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Магомедова М.О. о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 15.03.2013 г. по гражданскому делу по иску прокурора Кировского района г.Махачкалы в интересах МО "город Махачкала" к Гаджиеву Г.М., отказать, как пропущенного без уважительных причин".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Ибрагимова С.Р., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Магомедов М.О. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для кассационного обжалования апелляционного определения суда апелляционной инстанции по гражданским делам ВС РД от 15.03.2013 г., вынесенному по гражданскому делу по иску прокурора Кировского района г.Махачкалы в интересах МО "город Махачкала" к Гаджиеву Г.М.

В обоснование указал, что он не был извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Поэтому считает, что им пропущен процессуальный срок на обжалование вышеуказанного определения по уважительной причине.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Магомедов М.О. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указывает, что судом не были учтены фактические доводы его заявления и не приняты во внимание причины пропуска срока.

Кассационный срок обжалования апелляционного определения от 15 марта 2013 г. истекал 16 сентября 2013 г. Однако 16 сентября был праздничным днём в связи с Указом Президента РД от 6 июля 2011 г. N 104, которым 15 сентября объявлен выходным днём, как "День единства народов Дагестана". Поскольку 15 сентября 2013 г. являлся воскресным днем, 16 сентября тоже был выходным днём, а письмо с кассационной жалобой им было отправлено почтой 17 сентября 2013 г., то есть на следующий день.

Таким образом, пропуск срока на подачу кассационной жалобы, если и имел место, то по независящим от него обстоятельствам: он узнал об оспариваемом акте спустя почти 3 месяца; он не мог получить заверенную судом копию обжалуемого акта из-за того, что дело было истребовано в ВС РД; последний день подачи кассационной жалобы совпал с выходным днём.

Просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Магомедова М.О. о восстановлении срока кассационного обжалования апелляционного определения суда апелляционной инстанции по гражданским делам ВС РД от 15 марта 2013 года в кассационную инстанцию по гражданским делам ВС РД, изложены в определении суда, и они являются обоснованными.

Данное определение суда, по мнению суда апелляционной инстанции, законно и основано на материалах дела.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 16.03.2011 г. иск прокурора "адрес" г. "адрес" в интересах МО "город Махачкала" к Гаджиеву Г.М. и УФРС по РД о признании за МО "Город Махачкала" право собственности на земельный участок N в МКР N "адрес" г. "адрес" удовлетворен. Судом постановлено признать право собственности на указанный земельный участок.

Апелляционным определением ВС РД от 15.03.2013 г. данное решение суда от 16.03.2011 г. и определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 13.01.2012 г. отменены. Производство по делу по иску заместителя прокурора Кировского района г.Махачкалы в интересах МО "город Махачкала" прекращено. В удовлетворении иска администрации о признании незаконными действия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по выдаче кадастрового паспорта, свидетельства о государственной регистрации права от "дата" г., записи регистрации в ЕГРП на имя Магомедова О.Г. на земельный участок, отказано.

23.04.2013 г. представитель Магомедова О.Г. по доверенности Султанова С.С. обратилась в Кировский районный суд г.Махачкалы с заявлением о повороте исполнения решения суда от 16.03.2011 г. и определения суда от 13.01.2012 г., в котором указано и на апелляционное определение ВС РД от 15.03.2013 г., о времени рассмотрения которого, Магомедов М.О. был извещен письмом от 20.05.2013 г. на 04.06.2013 г.

04.06.2013 г. в судебном заседании при рассмотрении заявления о повороте исполнения решения суда от 16.03.2011 г. Магомедов М.О. присутствовал и ему направлялась копия определения суда от 04.06.13 г.

Исследовав вышеуказанные судебные акты и письма, руководствуясь ст.112 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов заявителя о пропуске им срока кассационного обжалования апелляционного определения от 15 марта 2013 г. в ВС РД по уважительным причинам, поскольку в обоснование своего заявления им не представлены доказательства уважительности пропуска срока кассационного обжалования.

Как правильно указал суд первой инстанции, какие - либо доказательства, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подавшего жалобу, его беспомощное состояние и другое), в подтверждение пропуска срока обжалования по уважительным причинам Магомедовым М.О. в суд не представлены.

Довод жалобы о том, что Магомедов М.О. не мог получить заверенную копию обжалуемого акта из-за того, что дело было истребовано в ВС РД, не основан на материалах дела, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об обращении Магомедова М.О. о выдаче обжалуемого апелляционного определения.

Такие доказательства Магомедов М.О. не представил суду первой инстанции.

Довод Магомедова М.О. о том, что гражданское дело было истребовано в ВС РД в связи с подачей кассационной жалобы администрацией г.Махачкалы, является несостоятельным, поскольку последними кассационная жалоба на апелляционное определение от 15.03.2013 г. была направлена в ВС РД 15.08.2013 г.

Довод жалобы Магомедова М.О. о том, что срок кассационного обжалования апелляционного определения им не пропущен, так как 15 и 16 сентября 2013 г. были выходными днями, а письмо с кассационной жалобой им было отправлено почтой 17 сентября 2013 г., также является несостоятельным.

Так, суд апелляционной инстанции, исследовав конверт к кассационной жалобе Магомедова М.О. из папки кассационного производства канцелярии Президиума ВС РД, установил, что кассационная жалоба на апелляционное определение была направлена Магомедовым М.О. по почте 19 сентября 2013 г., а не 17 сентября, как утверждается им в заявлении о восстановлении срока и частной жалобе.

Какие-либо другие доказательства в подтверждение пропуска срока обжалования по уважительным причинам Магомедов М.О. в суд не представил.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для восстановления срока на подачу жалобы, поскольку он был пропущен не по уважительным причинам.

Таким образом, нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, судом не допущено.

С учетом изложенного, определение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г.Махачкалы РД от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Магомедова М.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: