Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 января 2014 г. по делу N 33-4815

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ахмедовой С.М.,

судей Абдуллаева М.К., Биремовой А.А.,

при секретаре Таибове Т.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам Халидова М.Н., Семчук Е.В., главного врача Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Кизлярская центральная городская больница" Алиева И.М., гражданское дело по иску Семчук Е.В. к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Кизлярская центральная городская больница" о возмещении материального и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения Семчук Е.В., просившей её апелляционную жалобу удовлетворить, апелляционные жалобы Халидова М.Н., главного врача Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Кизлярская центральная городская больница" Алиева И.М. оставить без удовлетворения, мнение представителя прокуратуры Республики Дагестан Магомедэминова М.А., полагавшего апелляционную жалобу Семчук Е.В. обоснованной, а апелляционные жалобы Халидова М.Н., главного врача Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Кизлярская центральная городская больница" Алиева И.М. необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семчук Е.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Кизлярская центральная городская больница" (далее ГБУ "Кизлярская ЦГБ") о возмещении материального вреда в сумме "данные изъяты" руб. и морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 7 сентября 2010 г. она обратилась в травматологическое отделение ГБУ "Кизлярская ЦГБ" по поводу перелома правой локтевой кости и раны на уровне нижней трети правого предплечья у её несовершеннолетнего сына Никиты, 5 января 2006 года рождения. Их принял дежурный врач-травматолог Халидов Н.М., который выставил неправильный диагноз - закрытый перелом правой локтевой кости, вместо имевшегося у него открытого перелома, и поставил ребенку гипсовую повязку. Халидовым Н.М. не было определено дно раны, расположенной на уровне нижней трети правого предплечья, не была проведена первичная хирургическая обработка раны, не назначены антибактериальные препараты, не введен антистолбнячный иммуноглобулин или анатоксин, ребенок не был госпитализирован, не был обеспечен последующий динамический контроль за состоянием его конечности.

8 сентября 2010 г. в 5 часов 15 мин. она повторно обратилась в ГБУ "Кизлярская ЦГБ" с больным сыном, где тот же врач Халидов Н.М. не придав значения не характерным для перелома средней трети локтевой кости сильного болевого синдрома у ребенка и отека предплечья, расслабил гипс и сделал новую перевязку, так как рана кровоточила, и посоветовал обратиться в детскую поликлинику г.Кизляра.

10 сентября 2010 г. после того, как на руке у её сына развилась газовая гангрена, он был госпитализирован в Республиканскую детскую клиническую больницу, где предпринятыми усилиями его руку спасти не удалось и 21 сентября 2010 г. его рука была ампутирована на уровне правого предплечья в локтевом суставе. Данное телесное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Приговором мирового судьи судебного участка N 32 г.Кизляра от 11 июня 2013 г. Халидов Н.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 118 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год и 6 месяцев. В соответствии с п."а" ч.1 ст.78 УК РФ Халидов М.Н. освобожден от уголовной ответственности за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В период лечения и реабилитации ребенка истицей понесены материальные расходы на: проезд на лечение в Санкт-Петербургском научно-практическом центре медико-социальной экспертизы, протезирования и реабилитации инвалидов им.Альбрехта из г.Махачкала в г.Санкт-Петербург и обратно для сына и сопровождающего лица в размере "данные изъяты" руб.; на приобретение продуктов питания при нахождении ребенка на лечении в вышеуказанном медицинском учреждении за период апрель, сентябрь, октябрь 2012 года в размере "данные изъяты" руб.; оплату пребывания в указанном медицинском учреждении в палате для сопровождающих детского отделения в размере "данные изъяты" руб.; оплату анализов в том же учреждении - "данные изъяты" руб.; оплату услуг представителя - "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

Кроме того, в результате халатного отношения к работе со стороны врача, повлекшего за собой тяжкие последствия для её ребенка, причинены тяжелые нравственные страдания, которые она перенесла наблюдая как её четырехлетний сын угасает испытывая сильнейшие боли, а также в осознавая, что её ребенок навсегда остался инвалидом по вине людей в белых халатах. Причиненный ей моральный вред она оценивает в "данные изъяты" руб.

Решением Кизлярского городского суда от 24 октября 2013 г. исковые требования Семчук Е.В. удовлетворены частично, постановлено:

"Взыскать с ГБУ "Кизлярская центральная городская больница" в пользу Семчук Е.В. в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" руб., а в счет возмещения морального вреда "данные изъяты" руб."

В апелляционной жалобе главный врач ГБУ "Кизлярская ЦГБ" Алиев И.М. просит решение отменить и изменить.

В обоснование требований жалобы указано, что при определении размера компенсации морального, суд не принял во внимание обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, в связи с чем определил ко взысканию несоразмерно высокую сумму компенсации морального вреда, а также; что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ГБУ "Кизлярская ЦГБ" о привлечении Халидова М.Н. в качестве ответчика.

В апелляционной жалобе Халидов Н.М., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, просит решение суда изменить, уменьшив размер взысканной в пользу Семчук Е.В. компенсации вреда.

В обоснование требований жалобы указано, что представленные истицей документы о проезде в г.Санкт-Петербург на лечение и приобретение там продуктов питания не в полной мере исследованы и оценены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе Семчук Е.В. просит решение суда изменить, взыскав с ответчиков указанную в исковом заявлении сумму компенсации морального вреда в полном объеме.

В обоснование требований жалобы указано, что суд не в полной мере учел степень тяжести и необратимость последствий полученной её сыну травмы, а также перенесенные сильный стресс и потрясения, то обстоятельство, что ребенок остался без руки в малолетнем возрасте, накладывающие серьезные ограничения на его дальнейшую жизнь, в связи с чем взысканная сумма компенсации морального вреда несоразмерна его тяжести.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах Семчук Е.В., Халидова М.Н., главного врача ГБУ "Кизлярская ЦГБ" Алиева И.М.

Согласно ст.41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В силу п.2, п.3 ст.98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.2 постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Обстоятельства причинения вреда здоровью несовершеннолетнего сына истицы, а также вина врача-травмотолога Халидова М.Н. в оказании некачественной медицинской помощи, установлены судом первой инстанции на основании приговора мирового судьи судебного участка N 32 г.Кизляра от 11 июня 2013 г., которым Халидов М.Н., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ, и ответчиком не оспариваются.

В этой связи, судом первой инстанции обоснованно признано право истицы на компенсацию ей и её сыну, чьим законным представителем она является, морального вреда.

Между тем, судебная коллегия считает, что при определении размера взысканной с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции не в полной мере учел степень и характер причиненных Семчук Е.В. и её сыну физических и нравственных страданий.

В соответствии с абз.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий перенесенных как самим ребенком, так и его матерью - законным представителем, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции определен слишком низкий размер компенсации морального вреда.

Учитывая, что в результате оказания малолетнему Семчук Никите некачественной медицинской помощи у него на руке развилась газовая гангрена, угрожавшая его жизни, а в последующем его рука была ампутирована в локтевом суставе, что повлекло за собой инвалидность ребенка, и оценив перенесенные ребенком тяжкие физические страдания и глубокие нравственные страдания его матери, вызванные страхом за жизнь ребенка, переживаниями за перенесенные им боль, страдания и вызванную врачебной халатностью инвалидность в малолетнем возрасте, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер взысканной с ответчика компенсации морального вреда до "данные изъяты" руб., в связи с чем оспариваемое решение суда первой инстанции, в указанной части, подлежит изменению.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы главного врача ГБУ "Кизлярская ЦГБ" о том, что суд не принял во внимание обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, в связи с чем определил ко взысканию несоразмерно высокую сумму компенсации морального вреда несостоятельными, противоречащими обстоятельствам дела.

Доводы его жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ГБУ "Кизлярская ЦГБ" о привлечении Халидова М.Н. в качестве ответчика, судебная коллегия также считает необоснованными, поскольку вред здоровью ребенка был причинен работником ГБУ "Кизлярская ЦГБ", в связи с чем в соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ они обязаны возместить вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы Халидова М.Н. о том, что представленные истицей документы о проезде в г.Санкт-Петербург на лечение и приобретение там продуктов питания не в полной мере исследованы и оценены судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии также являются необоснованными, поскольку как видно из материалов дела, суд первой инстанции, взыскивая компенсацию причиненного истице Семчук Е.В. материального вреда, дал полную и всестороннюю оценку представленным ею доказательствам понесенных расходов, исключив из суммы компенсации ту часть расходов, которая не связана с причинением вреда здоровью её сына.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кизлярского городского суда от 24 октября 2013 г. изменить в части размера компенсации морального вреда взысканного с Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Кизлярская центральная городская больница" в пользу Семчук Е.В., взыскав с Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Кизлярская центральная городская больница" в пользу Семчук Е.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Халидова М.Н. и главного врача Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Кизлярская центральная городская больница" И.М. Алиева оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Ахмедова

Судьи М.К. Абдуллаев

А.А. Биремова