Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09 января 2014 г. по делу N 33-4787

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Ахмедовой С.М.

судей - Хираева Ш.М., Магомедовой А.М.

при секретаре - Азизовой Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Магомедова М. Р. на решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 24 октября 2013 года по делу по иску Магомедова М. Р. к нотариусу г.Буйнакска Сувакову М.Х. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Магомедов М.Р. обратился в суд с иском к нотариусу г.Буйнакска Сувакову М.Х. о компенсации морального вреда в размере "." рублей по следующим основаниям.

Согласно материалам уголовного дела, возбужденного ст. следователем СО ОМВД РФ по г.Буйнакск по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении Магомедова Ш. Б., последний 10 октября 2010г., умышленно, с целью хищения чужого имущества путем обмана, не имея намерения произвести оплату в последующем, получил от Магомедова М.Р. и тем самым похитил автомашину марки "Мерседес-Бенц ML-430" за идентификационным номером N, 1999 года выпуска, стоимостью "." руб., дав заведомо ложное обязательство по оплате денежных средств на вышеуказанную автомашину в срок до 10 декабря 2010г. В установленный срок Магомедов Ш.Б. обязательство по оплате денежных средств за автомашину не исполнил, а автомашину без ведома и согласия собственника автомашины Магомедова М.Р. в этот же день в счет погашения своего долга передал Адильбиеву Т.М., а последний в счет погашения своего долга передал Шейхову А.М.

27 мая 2011г. Магомедов Ш.Б., продолжая свой обман, относительно того, что расплатиться за приобретенную автомашину, предоставил Магомедову М.Р. заверенную у нотариуса Алиева А.И. расписку о том, что он взял у Магомедова М.Р. в долг денежные средства в сумме "." руб. и обязуется возвратить указанную сумму денег в срок до 30 июня 2011г. Однако по настоящее время Магомедов Ш.Б. за приобретенную автомашину с Магомедовым М.Р. не расплатился.

Своими действиями Магомедов Ш.Б. причинил ему материальный ущерб на сумму "." руб., который является крупным размером. Органом предварительного следствия также установлено, что указанная автомашина приобретена Магомедовым М.Р. в г.Ростов-на-Дону у гр. Выкиданец Е.А. 25 октября 2010г. нотариус г.Буйнакск Суваков М.Х. составил договор купли-продажи указанного автомобиля, согласно которого Выкиданец Е.А. продал автомашину "Мерседес-Бенц" Шейхову A.M. за "." рублей. Указанной автомашиной Шейхов Айгази управлял на правах собственника на основании договора купли-продажи от 25.10.2010г., удостоверенного нотариусом г.Буйнакск Суваковым М.Х. Допрошенный в ходе следствия Выкиданец не подтвердил, что продал машину Шейхову A.M. Более того, он не приезжал в г.Буйнакск для заключения такого договора. Из заключения почерковедческой экспертизы N 24-2/63 от 15.04.2012г. следует, что подпись в договоре купли-продажи в строке "продавец" не принадлежат самому Выкиданец Е.А. В строке "покупатель" подпись учинена самим Шейховым A.M.

Таким образом, следствием установлена причастность Магомедова Ш.Б., Шейхова A.M. и нотариуса г.Буйнакска Сувакова М.Х. в совершении мошенничества в отношении Магомедова М.Р.

Приговором Буйнакского городского суда от 04.02.2013г. Магомедов Ш. Б. признан виновным в совершении преступления по ч.3 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание 2 года лишения свободы с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев. Постановлением ст. следователя СО ОМВД РФ по г. Буйнакск от 19.12.2012г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении нотариуса г.Буйнакска Сувакова М.Х. по ч.1 ст.202 УК РФ в связи с истечением сроков исковой давности.

Указывает, что нотариус Суваков М.Х. незаконно заключил договор купли-продажи в отсутствии Выкиданец Е.А., допустив подделку подписи за Выкиданец Е.А. другим лицом, осознавая, что в результате подделки подписи продавца автомашина может выбыть из законного владения собственника. Отказ в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности не является реабилитирующим основанием для нотариуса Сувакова М.Х. Обстоятельства совершения им уголовного преступления установлены следствием и именно преступными действиями нотариуса г.Буйнакска Сувакова М.Х. собственником его автомашины стал Шейхов A.M.

Решением Буйнакского городского суда от 24 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Магомедова М. Р. к нотариусу г.Буйнакска Сувакову М.Х. о компенсации морального вреда отказано.

На указанное решение Магомедовым М.Р. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене названного решения суда и удовлетворении его исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Магомедов М.Р. указывает, что отказ в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности для привлечения к уголовной ответственности не является основанием для отказа в его иске, так данный отказ в возбуждении уголовного дела не является реабилитирующим основанием для Сувакова М.Х. Постановлением следователя установлено, что Суваков М.Х. совершил преступные действия, данное постановление Суваков М.Х. не обжаловал. В связи с этим возникает причинно-следственная связь между действиями Сувакова М.Х. и причиненными ему моральными страданиями. Суд в решении неоднократно указывает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и смертью отца и заболеванием матери истца. Такой вывод суда основан на неправильной оценке его доводов о причинении ему моральных и нравственных страданий.

Наличие вреда выражается в том, что он пережил стресс, нервозность, перенёс моральные и нравственные страдания от действий Сувакова М.Х. Его нервозное состояние отрицательно отразилось на моральном климате в семье. Отец, узнав о его проблеме, перенёс сильное потрясение, что привело к преждевременной смерти. Его мать тяжело заболела.

Уже само совершение Суваковым М.Х. преступления в отношении него причиняет ему моральные и нравственные страдания, лишает нормального образа жизни. Именно подделка Суваковым М.Х. документа способствовало хищению Шейховым автомашины.

Таким образом, с ссылкой на ст.42 УПК РФ и ст.151 ГК РФ полагает, что имеются все условия для компенсации ему морального вреда.

Заявитель Магомедов М.Р., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по адресу указанному заявителем в апелляционной жалобе, на рассмотрение дела не явился, о причинах неявки не сообщил, своего представителя в суд не направил.

В силу указанного дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Сувакова М.Х., полагавшего необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из апелляционной жалобы заявителя следует, что наличие понесенного им морального вреда выражается в незаконных действиях Сувакова М.Х., выразившихся в подделке договора купли-продажи его автомашины, в результате которых он пережил стресс, нервозность, перенёс моральные и нравственные страдания. Его отец, узнав о его проблеме, перенёс сильное потрясение, что привело к преждевременной смерти. Его мать тяжело заболела.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таких доказательств, подтверждающих факт причинения заявителю моральных и нравственных переживаний и связь причиненного заявителю вреда с действиями Сувакова М.Х., суду не представлено.

Из представленной в материалах дела копии постановления старшего следователя СО отдела МВД РФ по г.Буйнакску от 19.12.2012г. следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении Сувакова М.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.202 УК РФ отказано по основанию предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Из приговора Буйнакского городского суда от 04 февраля 2013 г. также видно, что материальный ущерб причинен заявителю Магомедовым Ш.Б., привлеченным к уголовной ответственности по указанному приговору суда и этим приговором постановлено взыскать с него в пользу истца Магомедова М.Р. денежные средства в размере "." рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом требований норм материального и процессуального права, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что в результате незаконных действий нотариуса Сувакова М.Х., ему причинены нравственные и физические страдания, а также того, что имеется причинно-следственная связи между действиями Сувакова М.Х. и наступившими для заявителя последствиями в виде нравственных и физических страданий.

Кроме того, в материалах дела не имеется данных, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что действиями Сувакова М.Х. нарушены какие либо личные неимущественные права Магомедова М.Р. либо принадлежащие ему другие нематериальные блага, являющиеся в силу ст.151 ГК РФ основанием для возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права к отношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований у суда второй инстанции для их переоценки.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Магомедова М. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи