Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 января 2014 г. по делу N 33-118/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Бейтуллаевой З.А.

судей Абдулхалимова М.М. и Хираева Ш.М.

с участием прокурора Муртазалиева Г.А.

при секретаре Гасановой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сеидова В.С. к Махачкалинскому линейному управлению МВД России на транспорте о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика Абдурахманова М.Ш. и апелляционному представлению прокурора на решение Кировского районного суда города Махачкалы от 17 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., объяснения представителя Махачкалинского линейного управления МВД России на транспорте Абдурахманова М.Ш. (на основании доверенности N 5074 от 12 августа 2013 года), просившего решение суда отменить, объяснения истца Сеидова В.С. и адвоката Рамазановой Н.Н. в его интересах (на основании доверенности 05АА0969319 от 25 июля 2013 года и ордера N 02/2014 от 14 января 2014 года), просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Муртазалиева Г.А., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО16 ФИО18. обратился в суд с иском к "." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска на то, что с "дата" проходил службу в ЛОП ст. Дербент "." Приказом начальника "." N от "дата" уволен из органов внутренних дел на основании п.20 ч. 2 ст.82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами), прослужив в органах внутренних дел в календарном исчислении 18 лет 11 месяцев дней. Увольнение произведено в нарушение его права на труд.

Пунктом 2 статьи 29 ФЗ от "дата" определены ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в полиции. В части 2 указано, что на сотрудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от "дата" N - ФЗ и статьями 17, 18, 20 Федерального закона от "дата" N.

Ответчик при проведении служебной проверки, а также последующего его увольнения из органов внутренних дел неправильно истолковал указанную норму закона.

В материалах служебной проверки указано, что в соответствии с п. 2 ст. 29 ФЗ от "дата" сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случаях, предусмотренных частью 2 указанной нормы. При этом не перечислил исчерпывающий перечень случаев, указанных в части 1 данной нормы. В исчерпывающий перечень невозможности нахождения сотрудника полиции на службе законодатель не относит факт нарушения ограничений, обязанностей и запретов, допустивших сотрудником о ходе службы, так как законодатель допускает решение вопроса наказания по этим основаниям в соответствии с законом, определяющим порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел.

Это подтверждается введенной Федеральным законом от "дата" "дата" статьей 30.1, в которой говорится: "За несоблюдение сотрудником полиции ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом. Федеральным законом от "дата" N "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные федеральным законом, определяющим порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел.

В соответствии со статьей 50 Федерального Закона Российской Федерации от "дата" N - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины могут налагаться дисциплинарные взыскания - "замечание", "выговор", "строгий выговор", "предупреждение о неполном служебном соответствии", "перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел", "увольнение со службы в органах внутренних дел".

Увольнение является крайней мерой дисциплинарной ответственности, налагаемое на сотрудника органов внутренних дел. Соответственно, тяжесть его действий, выраженных в совмещении службы в полиции и разнорабочего в гимназии, не содержат признаков грубого нарушения, за которое обязательно должна была применяться такая крайняя мера дисциплинарного взыскания, как увольнение из органов внутренних дел.

Кроме того, служебная проверка в отношении него и ее результаты не соответствуют требованию статьи 52 Федеральный закон Российской Федерации от "дата" N - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не отражает объективность события, не указаны причины и условия, способствовавшие совершению проступка, а именно:

- не учтено, что его действия не преследовали цель введения в заблуждение руководства, а были совершены в связи с тяжелым материальным положением в семье. На его иждивении находятся семья в составе из четырех человек (в настоящее время дети - студенты), разведенная сестра с двумя малолетними детьми, отец, который страдает онкологическим заболеванием 4-й степени;

- по договоренности с руководством гимназии хозяйственные работы выполнял в субботу или воскресенье, в свободное от службы время;

- во время службы какие - либо претензии со стороны отдела кадров, руководства в его адрес не поступали. За указанный срок службы только поощрялся, к дисциплинарной ответственности не привлекался, служил добросовестно, без каких - либо нареканий со стороны руководства, любые поручения связанные со службой выполнял в срок и без замечаний;

- не указан характер и размер причиненного вреда, своими действиями никому вред не причинил, службе и интересам службы тем более, они были направлены не на обогащение, а на приобретение дорогих лекарств для отца, и на оплату учебы студентов;

- не приведено обоснование, какие обстоятельства препятствуют его дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел, т.к. они не существуют, с указанной работы также уволен.

С заключением он не был ознакомлен, был лишен права обжаловать принятое решение, протокол ему не вручен, объяснение перед увольнением у него не отобрано. При решении вопроса о его увольнении, ФИО15 и руководство не учли, что он является участником боевых действий. В приказе указано, что основанием увольнения является решение аттестационной комиссии от "дата", куда он не был приглашен.

В результате незаконного увольнения со службы и потери работы ответчик нанес ему и его семье моральный вред, семья лишилась средств существования, членам семьи причинены физические и нравственные страдания, продолжающиеся по настоящее время, студенты лишились возможности дальнейшего продолжения учебы, отец, соответственно, - возможности приобретения дорогих лекарств и продолжения нормального лечения, на этой почве ухудшилось состояние его здоровья, болезнь резко обострилась. Размер компенсации морального вреда истец определил в "." рублей.

Определением суда первой инстанции производство по делу в части исковых требований ФИО1 о возмещении морального вреда и возмещении судебных расходов прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 143). Данное определение лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжаловано.

Решением Кировского районного суда города Махачкалы от "дата" постановлено: "Исковые требования ФИО1 - удовлетворить. Признать незаконным приказ N от "дата" начальника "." об увольнении ФИО24. Восстановить ФИО1 в прежней должности - прапорщика полиции N отдельного полицейского взвода патрульно-постовой полиции линейного отдела полиции на станции "адрес" "." с "дата", взыскав заработную плату за время вынужденного прогула".

В апелляционной жалобе представитель ответчика - "." ФИО9 (на основании доверенности N от "дата") просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Судом нарушены нормы материального и процессуального права. В ходе судебного разбирательства по делу не был установлен факт нарушения установленного порядка при увольнении ФИО16 ФИО19

ФИО16 B.C. к дисциплинарной ответственности не привлекался, он был уволен приказом начальника "." "." "дата" N по пункту 20 части 2 статьи 82 (в связи с соблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами) Федерального закона от "дата" N "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В период с "дата" по "дата" ФИО16 B.C. официально работал в "." "адрес" в качестве рабочего, о чем свидетельствует приказ "." от "дата", с "дата" и за весь период ежемесячно получал заработную плату на общую сумму "." рублей.

При приеме на работу, в период прохождения службы и внеочередной аттестации "дата" года, в связи с переходом из милиции в полицию ФИО16 ФИО22 был письменно ознакомлен со всеми ограничениями и запретами, установленными федеральными законами, связанными с прохождением службы в МВД. В личном деле истца имеется подписанный им лично контракт о службе, где в пункте 9.1. (Дополнительные условия Контракта) определена обязанность соблюдать ограничения и запреты в области борьбы с коррупционными проявлениями, установленные действующим законодательством и иными правовыми актами. Также в его личном деле имеется собственноручно написанный рапорт ФИО16 ФИО23 где он указывает на ознакомление со всеми запретами и ограничениями, связанными с прохождением службы в ОВД.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется Федеральным законом от "дата" N "О полиции", Федеральным законом от "дата" N "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Пункт 12 части 1 статьи 27 Федерального закона "О полиции" определяет, что сотрудник полиции обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Федерального закона "О полиции" на сотрудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от "дата" N "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Часть 2 ст. 29 Федерального закона от "дата" N "О полиции" п. 3 ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона от "дата" N "О противодействии коррупции", согласно которым сотрудник полиции не вправе заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности.

Таким образом, действующее законодательство содержит прямой запрет нахождения на службе в органах внутренних дел граждан, которые занимаются другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности. Данный запрет распространяется как на лиц, вновь принимаемых на службу, так и на граждан, уже состоящих на службе, в силу прямого указания закона.

Согласно пункту 20 части 2 статьи 82 Федерального закона от "дата" N "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами.

В соответствии с п.2 статьи 29 ФЗ от "дата" N "О полиции" на сотрудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от "дата" N "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от "дата" N "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно пункту 1 части 2 статьи 49 Федерального закона от "дата" N "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации, является грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от "дата" N "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений отдельные законодательные акты Российской Федерации" за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от "дата" N "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 50 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от "дата" N, на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий, может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Согласно п.49 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" "О применении Судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановлений Пленума Верховного суда РФ от "дата" N, от "дата" N), работодатель вправе уволить работников за однократное грубое нарушение служебных обязанностей, если совершенные ими деяния подпадают под перечень грубых нарушений в случаях, если это предусмотрено федеральными законами.

Наличие у истца взрослых учащихся детей, онкологически больного отца, статус ветерана боевых действий, положительной характеристики сотрудника и другие обстоятельства не оправдывают нарушение сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами.

Аналогичные доводы содержит и апелляционное представление Махачкалинского транспортного прокурора ФИО10, которым были отозваны письменные возражения участвовавшего в рассмотрении дела в суде первой инстанции помощника транспортного прокурора ФИО6 на апелляционную жалобу представителя ответчика. Прокурор полагает, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела судом не были установлены факты, свидетельствующие о несоразмерности и несоответствии наложенного на истца дисциплинарного взыскания тяжести совершенного им проступка. ФИО16 нарушены требования приказа МВД РФ от "дата" N об утверждении Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с пунктами 1, 2 ст. 2 которого соблюдение принципов, норм и правил поведения, установленных Кодексом, является нравственным долгом каждого сотрудника органов внутренних дел независимо от занимаемой должности и специального звания. Знание и исполнение сотрудником положений Кодекса является обязательным критерием оценки качества его профессиональной деятельности, а также соответствия его морального облика требованиям, установленным в МВД России. Сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональной чести и достоинства, принимает на себя следующие нравственные обязательства: в своей деятельности признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными; служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при иных обстоятельствах честным и преданным интересам службы (часть 1 статьи Кодекса).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика и апелляционного представления прокурора, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, ФИО16 ФИО20 уволен приказом начальника "." от "дата" N л/с по пункту 20 части 2 статьи 82 Федерального закона от "дата" N "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами).

В силу пункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от "дата" N "О полиции" сотрудник полиции обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, так как направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В силу ч. 2 ст. 29 Федерального закона от "дата" N "О полиции" на сотрудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от "дата" N "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от "дата" N "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником полиции оперативно-розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники полиции, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Таким образом, в силу ст. 29 Федерального закона от "дата" N "О полиции", ст. 17 Федерального закона от "дата" N "О государственной гражданской службе", ст. 12.1 Федерального закона от "дата". N "О противодействии коррупции" сотрудник полиции не вправе заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности.

Факт нарушения указанных требований ФИО1 установлен материалами дела и истцом не оспаривается.

Как усматривается из заключения служебной проверки, утвержденного начальником "." "дата", объяснений самого истца в суде первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с июля 2009 года по "дата" ФИО1 в свободное от службы время (в выходные дни) работал в "." "." в должности рабочего, где на возмездной основе выполнял разную черновую работу, за которую получил заработную плату в общей сумме "." рублей.

Согласно ч. 2 ст. 49 Федерального закона от "дата" N "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации является грубым нарушением служебной дисциплины, самостоятельным основанием для увольнения сотрудника полиции из органов внутренних дел.

В соответствии со ст. 30.1 Федерального закона от "дата" N "О полиции" за несоблюдение сотрудником полиции ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от "дата" N-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные федеральным законом, определяющим порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что увольнение истца имело место в порядке дисциплинарного взыскания (об этом свидетельствует также проведение ответчиком при увольнении истца были проведены служебная проверка и аттестация).

Основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности у ответчика имелись.

Принимая решение об удовлетворении требований истца о восстановлении на службе, суд первой инстанции исходил из того, что примененное к ФИО1 дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного сотрудником проступка к степени его вины.

При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее введение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение службе, знание правил ее несения и другое. Эти требования при увольнении истца не были соблюдены.

Как следует из материалов дела, истец проходил службу в органах внутренних дел с "дата", является ветераном, участником боевых действий, награжден нагрудными знаками "Отличник милиции", "За службу на Кавказе", ведомственными наградами. В представленных суду ответчиком документах (отзыве о выполнении сотрудником служебных обязанностей, аттестации) ФИО1 характеризуется положительно, как грамотный и исполнительный сотрудник, замечаний за время службы в органах не имел.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий определен ст. 51 Федерального закона от "дата" N "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с этой нормой дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8).

Как следует из материалов дела, в отношении истца по поручению начальника "." была проведена служебная проверка. Согласно заключению служебной проверки "дата" в МВД по РД поступило заявление гражданина ФИО11 о том, что зам. директора "." "адрес" ФИО12, используя своё служебное положение, устроила на работу своего мужа ФИО1, являющегося сотрудником "."

В соответствии с ч. 3 ст. 52 названного выше закона при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Указанных сведений заключение служебной проверки не содержит. Кроме того, не установлена конкретная трудовая функция ФИО16 B.C. при осуществлении им другой оплачиваемой деятельности в гимназии в качестве работника, причины и условия, способствовавшие совершению им дисциплинарного проступка, не приняты внимание во внимание доводы его письменного объяснения.

В своем письменном объяснении на имя начальника "." ФИО1 указал, что не знал, что работа в свободное от службы время является противозаконной, устроился на эту работу вынужденно, в связи с тяжелым материальным положением, поскольку нуждался в средствах на оплату обучения двоих детей, являющихся студентами вузов по очной форме обучения и приобретение лекарственных препаратов онкологически больному отцу (л.д. 49-49 об.). Суду им представлены студенческие билеты ФИО13 и ФИО13, а также врачебное заключение Республиканского онкологического диспансера о болезни ФИО14 - отца истца (л.д. 16-20).

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика и апелляционного представления прокурора о том, что приеме на работу и в период прохождения службы ФИО16 ФИО21 был письменно ознакомлен со всеми ограничениями и запретами, установленными федеральными законами, связанными с прохождением службы в органах внутренних дел, не подтверждены доказательствами.

Как было указано выше, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с "дата", на работу в качестве рабочего "." "." "адрес" устроился в "дата". Лишь при проведении внеочередной аттестации в "дата" в связи с переходом из милиции в полицию, сторонами был подписан контракт о службе, где в пункте 9.1. в числе других обязанностей указано: " ... соблюдать ограничения и запреты в области борьбы с коррупционными проявлениями, установленные действующим законодательством и иными правовыми актами". При этом в контракте не перечислены ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от "дата" N "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от "дата" "дата" "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (л.д. 51-52).

Не нашло отражения в заключении служебной проверки и то обстоятельство, что ФИО1 выполнял другую работу "." "адрес" в свободное от службы в "." время. Какого-либо вреда служебной деятельности не причинил, на момент, когда работодателю стало известно о допущенном ФИО1 нарушении служебной дисциплины, последний уже не работал в "." откуда был уволен по собственной инициативе "дата" (л.д. 37).

Следовательно, в силу ч. 7 ст. 51 Федерального закона от "дата" N "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" истец мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности лишь за период работы в названной гимназии с "дата".

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о признании увольнения истца незаконным, поскольку при увольнении ФИО1 ответчик не принял во внимание изложенные выше обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, предшествующее поведение истца, его отношение к службе. Наложенное на истца дисциплинарное взыскание является несоразмерным совершенному дисциплинарному проступку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика и апелляционном представлении прокурора опровергаются изложенным выше и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Махачкалы от 17 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте Абдурахманова М.Ш. и апелляционное представление Махачкалинского транспортного прокурора Исраилова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: