Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09 января 2014 г. по делу N 33-4525/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.

судей Ибрагимова М.М., Мустафаевой З.К.

при секретаре Алимове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Абдуллаева А.С. в интересах Бадрутдинова Г.М. на решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 26 августа 2013 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Бадрутдинова Г. М. к Закарьяеву М. М., администрации МО "село Нижнее Казанище" Буйнакского района, администрации МО "Буйнакский район", Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Республике Дагестан, о признании недействительными документов на землю и возложении обязанности устранить препятствия в пользовании землей - отказать.

Встречный иск Закарьяева М. М. к Бадрутдинову Г. М., администрации МО "село Нижнее Казанище" Буйнакского района - удовлетворить.

Признать недействительными правоустанавливающие документы, выданные на земельный участок площадью 0,18 га, в местности "Совхоз-Бав" с. Н. "адрес" на имя Бадрутдинова Г. М.:

- Постановление МО "село Н.Казанище" от N. -Запись в похозяйственной книге на 0.18 га.

- Выписку из похозяйственной книги за N

- Межевое дело Бадрутдинова Г.М.

- Выписку из похозяйственной книги за N

- Сведения с кадастровой палаты о факте ранее учтенного земель, участка площадью 0.18 га на имя Бадрутдинова Г.М.".

Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав объяснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бадрутдинов Г.М. обратился в суд с исковым заявлением к Закарьяеву М.М., администрации муниципального образования "село Нижнее Казанище" Буйнакского района Республики Дагестан (далее - с. Н. Казанище), администрации муниципального образования "Буйнакский район" Республики Дагестан (далее - Буйнакский район РД), филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Республики Дагестан (далее - ФКП Росреестра по РД) о признании недействительными следующих документов:

- постановления администрации с. Н. Казанище N о предоставлении земельного участка Закарьяеву М.М. в местности "Совхоз-бав" с. Н. Казанище;

- постановления администрации Буйнакского района РД N о предоставлении земельного участка Закарьяеву М.М. в собственность в местности "Совхоз-бав" с. Н. Казанище для ведения личного подсобного хозяйства;

- кадастрового паспорта земельного участка с к/н N от 28 июля 2011 г.;

- свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок серии N, запись о регистрации права N N

Также истец просил обязать Закарьяева М.М. не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком площадью 0,18 га, расположенным в местности "Совхоз-бав" с. Нижнее Казанище.

В обоснование своих исковых требований Бадрутдинов Г.М. сослался на то, что спорный земельный участок предоставлен ему как ликвидатору последствий аварии на Чернобыльской АЭС еще в 1997 г. С этого времени он открыто владел и использовал спорным земельным участком, данные о принадлежности участка истцу внесены в соответствующие похозяйственные книги. В ходе межевания спорного земельного участка истец узнал о том, что правоустанавливающие документы на земельный участок получены ответчиком Закарьяевым М.М. Истец полагает, что постановления о предоставлении спорного земельного участка ответчику являются незаконными, поскольку на момент их вынесения в 2011 году спорный участок уже был обременен правами истца. Кроме того, данный земельный участок не мог быть предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства, поскольку относится к землям поселений и мог быть предоставлен только для осуществления застройки.

Ответчик Закарьяев М.М. исковые требования не признал и заявил встречный иск о признании недействительными правоустанавливающих документов истца Бадрутдинова Г.М. на спорный земельный участок:

- постановления администрации с Н. Казанище от N о выделении земельного участка Бадрутдинову Г.М.;

- записи в похозяйственной книге на 0.18 га.

- выписки из похозяйственной книги от N

- межевого дела Бадрутдинова Г.М.;

- выписки из похозяйственной книги за N

-сведений о факте ранее учтенного земель, участка площадью 0.18 га на имя Бадрутдинова Г.М.

Закарьяев М.М. в обоснование требований указал, что предоставление ему спорного земельного участка произведено на законных основаниях, право собственности зарегистрировано, какие-либо основания для признания его правоустанавливающих документов незаконными и их отмены он не усматривает. По поводу претензий истца Закарьяев М.М. пояснил, что действительно ликвидаторам последствий аварии на Чернобыльской АЭС в местности, где расположен принадлежащий ему земельный участок, также выделялись земельные участки, но площадью по 800 кв. м. В пределах такой площади земельный участок истца не имеет накладок на земельный участок ответчика. Правовые основания для увеличения площади земельного участка, свыше указанных 800 кв. м., у Бадрутдинова Г.М. отсутствуют.

Судом постановлено указанное выше решение.

На решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 26 августа 2013 г. адвокатом Абдуллаевым А.С. в интересах Бадрутдинова Г.М. подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене указанного судебного решения.

В обоснование апелляционной жалобы Абдуллаев А.С. указал на то, что его доверителю Бадрутдинову Г.М., как ликвидатору последствий аварии на Чернобыльской АЭС, был выделен земельный участок изначально в размере 800 кв. м., а в дальнейшем еще и 100 кв. м. С этого времени спорный земельный участок числится за истцом по первоначальному иску, что подтверждается записями в похозяйственной книге, постановлениями местной администрации и документами об уплате земельного налога. Границы спорного земельного участка были согласованы Бадрутдиновым Г.М. 23 июня 2011 г., что подтверждается соответствующим актом. Подлинность подписи главы администрации муниципального образования подтверждена почерковедческой экспертизой. На момент выделения спорного земельного участка ответчику по первоначальному иску Закарьяеву М.М., указанный участок уже принадлежал Барудинову Г.М. Акт согласования границ земельного участка в отношении Закарьяева М.М. был составлен только 27 июня 2011 г., то есть позднее, чем в отношении Бадрутдинова Г.М.

Судом первой инстанции также не было принято во внимание, что Закарьяеву М.М. был предоставлен земельный участок в кадастровом квартале N (земли сельскохозяйственного назначения), что также подтверждается материалами межевого дела, а также землеустроительной экспертизой, в то время, как спорный земельный участок находится в кадастровом квартале N (земли под индивидуальную застройку). Соответственно, у Закарьяева М.М. отсутствует право на оспаривание правоустанавливающих документов Бадрутдинова Г.М., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного им иска.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В своей апелляционной жалобе представитель Бадрутдинова Г.М. - Абдуллаев А.С. указывал на то, что ответчику по первоначальным исковым требованиям Закарьяеву М.М. земельный участок был предоставлен в другом кадастровом квартале, нежели истцу Бадрутдинову Г.М. Соответственно, у Закарьяева М.М. отсутствовало право на обжалование правоустанавливающих документов Бадрутдинова Г.М. Поскольку вопросы принадлежности истцу нарушенного права и сам факт его нарушения ответчиком являются первоочередным при рассмотрении исковых требований, указанные доводы апелляционной жалобы подлежат оценке в первую очередь.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Согласно абз. 2 ч. 1. ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В силу ч. 2 ст. 4 вышеуказанного Федерального закона обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона. Ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки отнесены к недвижимому имуществу.

Из приведенных выше норм законодательства следует, что доказательством принадлежности лицу прав на земельный участок, возникших после введения в силу вышеуказанного Федерального закона, является документ (свидетельство) о государственной регистрации таких прав. В материалах исследуемого гражданского дела имеется копия свидетельства о государственной регистрации права собственности Закарьяева М.М. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 2500 кв. м. (л.д. 9). Также судом к материалам дела была приобщена копия акта согласования границ земельного участка Закарьяева М.М. (л.д.48) и межевое дело (план) данного земельного участка (л.д. 38). В своем заключении N 434/13 от 10 июня 2013 г. (л.д. 202) судебный эксперт приходит к выводу, что предоставленный Бадрутдинову Г.М. земельный участок с кадастровым номером N и земельный участок Закарьяева М.М. с кадастровым номером N имеют накладку друг на друга. Тем самым опровергаются доводы апелляционной жалобы Абдуллаева А.С. о том, что Закарьяевым М.М. при заявлении встречных исковых требований не было подтверждено нарушение его прав правоустанавливающими документами Бадрутдинова Г.М.

Оценку доводам истца о несоответствии зарегистрированного права ответчика правоустанавливающим документам (постановлению местной администрации о предоставлении земельного участка), суд первой инстанции дал при рассмотрении исковых требований по существу и обоснованно не принял во внимание, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Между тем суд, разрешая вопрос о заявленных Бадрутдиновым Г.М. первоначальных исковых требований и встречных исковых требований Закарьяева М.М., обоснованно дал критическую оценку правоустанавливающим документам Бадрутдинова Г.М. Так, в подтверждение принадлежности Бадрутдинову Г.М. спорного земельного участка им в суд было представлено постановление главы администрации с. Н. Казанище N постановление главы администрации с. Н. Казанище N выписка из похозяйственной книги N межевой план, акт согласования границ земельного участка от 23 июня 2011 г. и акт отвода земельного участка от 06 ноября 1997 г. Согласно постановлению главы администрации с. Н. Казанище N (л.д. 5) жителям с. Н. Казанище в местности "Совхоз-бав" предоставлялись участки размерами по 800 кв. м. для индивидуального жилищного строительства. Согласно имеющемуся в материалах дела списку жителей с. Н. Казанище (л.д. 77) Бадрутдинов Г.М. вошел в число жителей села, получивших право на предоставление земельного участка. Бадрутдиновым Г.М, также был представлен акт отвода земельного участка от 06 ноября 1997 г. (л.д. 37). Однако, согласно данному акту, площадь предоставленного Бадрутдинову Г.М. земельного участка составила 18 (8+10) кв. м., что не соответствует постановлению местной администрации о предоставлении земельного участка и является причиной для критического отношения к данному акту.

Представленная Бадрутдиновым Г.М. выписка из похозяйственной книги N 05 от 29 января 2009 г. также имеет противоречия в указанных в ней сведениях. Так, из указанной выписки следует, что запись в похозяйственной книге от 2002 г. сделана на основании постановления о предоставлении земельного участка от 2009 г.

Из представленной Бадрутдиновым Г.М. выписки из похозяйственной книги N 311 от 14 мая 2012 г. следует, что запись в похозяйственной книге сделана на основании постановления главы администрации с. Н. Казанище от 18 августа 1997 г. Данное постановление местной администрации в суд представлено не было. Сам глава администрации с. Н. Казанище впоследствии издал распоряжение об отмене данной выписки, как выданной ошибочно.

Из указанных документов следует, что какие-либо доказательства предоставления Бадрутдинову Г.М. спорного земельного участка до вынесения постановления администрации с. Н. Казанище N отсутствуют. Это подтверждается и показаниями самого представителя Бадрутдинова Г.М. Абдуллаева А.С., который в ходе судебного заседания от 26 июня 2012 г. дал показания о том, что в 1997 г. Бадрутдинову Г.М. был выделен земельный участок размерами 800 кв. м., а земельный участок площадью 0,18 га предоставлен его доверителю только в 2009 г., как используемые им. Единственным документом, индивидуализирующим расположение земельного участка, предоставленного Бадрутдинову Г.М. постановлением администрации с. Н. Казанище N является акт согласования местоположения границ земельного участка от 23 июня 2011 г. (л.д. 36). Из представленного ответчиком по первоначальному иску Закарьяевым М.М. акта экспертного исследования N 843-12 (л.д. 106) следует, что имеющийся в акте оттиск печати администрации с. Н. Казанище не соответствует оттиску в постановлении администрации того же села, вынесенного в тот же период времени. Глава администрации с. Н. Казанище Казаков М.И. в судебном заседании показал, что оттиск печати мог быть проставлен только с помощью печати, изготовленной и действующей с 02 февраля 2012 г., из чего следует, что вышеуказанный акт и межевое дело составлены позже, нежели указано в документах. Это также следует из искового заявления Бадрудинова Г.М., а также данных им в суде показаний, согласно которым Закарьяевым М.М. документы на спорный земельный участок оформлены уже на момент межевания земельного участка Бадрутдинова Г.М., чем опровергается довод апелляционной жалобы о том, что Бадрутдинов Г.М. провел межевание ранее Закарьяева М.М. Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что у Бадрудинова Г.М. отсутствуют какие-либо права на спорный земельный участок. Соответственно, оспаривать зарегистрированное право Закарьяева М.М. он не может, что и влечет отказ в удовлетворении заявленных им исковых требований.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе Абдуллаева А.С., нельзя признать обоснованными, основания для изменения или отмены обжалуемого решения Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 26 августа 2013 г. судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 26 августа 2013 г. оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Абдуллаева А.С. отказать.

Председательствующий:

Судьи: