Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09 января 2014 г. по делу N 33-4511/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.

судей Ибрагимова С.Р., Мустафаевой З.К.

при секретаре Алимове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Магомедовой А.К., Нурмагомедовой Ш.Г., Нуровой З.А., Давыдовой З.Н., Алиевой Д.Г. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 18 сентября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Маликовой Х.М., Загидовой П.А., Нурмагомедовой Ш.Г., Нуровой З.А., Давыдовой З.Н. и Алиевой Д.Г. к администрации г.Махачкалы и Бахмудовой П.М. отказать полностью".

Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав объяснения представителя Бахмудовой П.М. - Гаджиева А.М., полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алиева Д.Г., Нурова З.А., Нурмагомедова Ш.Г, Маликова Х.М., Загидова П.А. и Давыдова З.Н. обратились в суд с иском к администрации г.Махачкала и Бахмудовой П.М. о признании недействительным постановления администрации г.Махачкалы от 19.02.2013г. N414 в части переоформления Бахмудовой П.М. земельного участка площадью 1562 кв.м. в собственность и признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от 22.04.2013г. N Бахмудовой П.М. на земельный участок, а также о взыскании с ответчиков солидарно стоимость производства строительной экспертизы 4200 рублей и оплату за услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

На решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 18 сентября 2013 года Магомедовой А.К., Нурмагомедовой Ш.Г., Нуровой З.А., Давыдовой З.Н., Алиевой Д.Г. подана апелляционная жалоба, в которой они ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления.

В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что жителям общежития N 2 пос. Степной общежитие N 2 Завода "Стекловолокно" стало известно, что прилегающая к дому территория, небольшой сад-огород, с 22 апреля 2013 г. стал собственностью Бахмудовой Патимат Магомедовны.

Бахмудова П.М. купила этот участок, получила на него постановление г. Махачкалы от 19 февраля 2013 г. и теперь ее представители просят освободить этот участок, так как ответчик собирается начать строительство. В доме они развесили объявления с просьбой освободить участок.

Участок находится в трех метрах от окон истцов, там посажены деревья, истцы являются его пользователями и имеют на него преимущественное право выкупа, если этот участок вообще подлежит продаже.

Жители общежития более 30 лет являются пользователями спорного участка, на этом участке, в связи с отсутствием двора играют дети, люди сидят на скамейках, там посажены цветы и деревья, это единственная "зеленая" зона в районе.

Жители общежития и пользователи спорного земельного участка также могли принять участие на аукционе, скинуться всем двором и купить его в собственность, однако были лишены этого права.

Таким образом, администрацией г. Махачкала при переоформлении в собственность земельного участка были грубо нарушены права жильцов, как третьих лиц. Администрация г. Махачкала нарушила процедуру передачи земельного участка в собственность, так как не был проведен аукцион.

Суд данное обстоятельство не принял во внимание.

Кроме того, как усматривается из постановления главы города Махачкала от 19 февраля 2013 г. N 414 участок предоставлен Бахмудовой П. М. площадью 1562, 0 кв. м под производственные цели.

Каким образом, участок, который расположен под окнами жилого дома, может быть отдан под производственные цели, неясно.

Предоставление участка под производственные цели грубо нарушает права истцов на проживание в общежитии. Этот момент подтверждает проведенная экспертиза. Строительство зданий и сооружений на таком расстоянии нарушает строительные нормы и правила.

При вынесении постановления администрацией города было грубо нарушено земельное законодательство РФ, нарушены строительно-технические нормы и правила, нарушены права третьих лиц.

На основании изложенного у суда имелись все основания признать оспариваемое постановление в части предоставления земельного участка Бахмудовой П. М. площадью 1562 кв. м под производственные цели недействительным.

Кроме того, судом допущены процессуальные нарушения. 18 октября 2013 года суд даже не известил истцов о рассмотрении. Данные о надлежащем извещении в деле отсутствуют.

Учитывая надлежащее извещение сторон, в соответствии с требованиями статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся истцов, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы гражданского дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статьи 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от 20 декабря 2012 года Бахмудова П.М. по договору купли продажи приобрела земельный участок площадью 5968 кв.м. с кадастровым номером N.

Постановлением главы администрации г.Махачкала от 19 февраля 2013 года за N земельный участок площадью 1562.0 кв.м. под производственные цели, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером N, находящийся в собственности Бахмудовой П.М. на основании свидетельства о государственной регистрации права за N N от 20.12.2012 года.

На основании указанного постановления Главы администрации за Бахмудовой П.М. 22.04.2013 года зарегистрировано право собственности на земельный участок 1562.0. кв.м., которому присвоен кадастровый номер N.

В апелляционной жалобе указывается, что земельный участок находился в муниципальной собственности и без проведения аукциона был предоставлен в собственность Бахмудовой П.М.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, которые с учетом имеющихся особенностей могут быть применены к спорным правоотношениям, гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления. Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 Земельного кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Исходя из системного анализа п. п. 4, 11, ст. 30 ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления самостоятельны в принятии решений о судьбе конкретных земельных участков.

Суд правильно принял во внимание, что заявители не обращались в администрацию г. Махачкала с заявлениями о предоставлении земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что истцы, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представили доказательств, подтверждающих нарушение их прав и законных интересов оспариваемым постановлением.

Более того, как правильно указанно в решении суда первой инстанции истцами и их представителем не представлены доказательства о нарушении их прав и законных интересов, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 449 ГК РФ, частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ защите подлежат нарушенные права только заинтересованного лица, коим истцы в настоящем споре не являются. Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, так как наличие защищаемого права или интереса истцы не доказали.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Опровергая доводы истцов о нарушении ответчиком градостроительных норм и правил судебная коллегия руководствуясь положениями статей 1, 41, 42 Градостроительного кодекса РФ исходит из того, что о нарушении правил застройки территории и порядка землепользования должна свидетельствовать, принятая и утвержденная в установленном порядке, документация по планировке территории. Такая документация в материалах дела отсутствует.

Также истцы, ссылаясь на нарушение своих прав выделением спорного земельного участка ответчику, не представили доказательств принадлежности им жилых помещений, граничащих со спорным земельным участком.

Не состоятелен довод апелляционной жалобы о том, что истцы не были извещены о дне рассмотрения дела 18 сентября 2013 года, так как в материалах дела имеется копия извещения направленное в адрес истцов, доставленное курьером.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Магомедовой А.К., Нурмагомедовой Ш.Г., Нуровой З.А., Давыдовой З.Н., Алиевой Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-