Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 января 2014 г. по делу N 33-4487

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ахмедовой С.М.,

судей Абдуллаева М.К., Биремовой А.А.,

при секретаре Таибове Т.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Муслимова Р.М. гражданское дело по иску Муслимова Р.М. к Сеидовой М., администрации МО ГО "город Дербент" о признании недействительным решения исполнительного комитета Дербентского городского совета народных депутатов.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муслимов Р.М. обратился в суд с иском к Сеидовой М., администрации МО ГО "город Дербент" о признании недействительным п.1 решения исполнительного комитета Дербентского городского совета народных депутатов (далее - Дербентский гор.исполком) от 21 мая 1991 г. N 154 о принятии в члены садоводческого товарищества "Стимул" Сеидовой М.

В обоснование заявленных требований указано, что данным решением Сеидова М., проживающая по адресу: "адрес", принята в члены садоводческого товарищества "Стимул". Между тем, указанного в решении адреса не существует, нумерация домов по "адрес" в "адрес" заканчивается на N 110, что свидетельствует о том, что Сеидова М., является вымышленным лицом, установить место жительства которой невозможно.

Решением Дербентского городского суда от 3 октября 2013 г. постановлено:

"Заявление Муслимова Р.М. о признании уважительными срока обращения в суд удовлетворить.

Отказать Муслимову Р.М. в иске о признании недействительным п.1 решения Дербентского гор.исполкома от 21 мая 1991 г. N 154 "О принятии в члены садоводческого товарищества "Стимул" Сеидову М., проживающую по "адрес"".

В апелляционной жалобе Муслимов Р.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме.

В обоснование требований жалобы указано, что в ходе судебного разбирательства представителем администрации МО ГО "город Дербент" не представлены подлинник оспариваемого решения Дербентского гор.испол-кома от 21 мая 1991 г. N 154 и доказательства того, что по "адрес"; что опрошенный судом первой инстанции председатель городского общества "Ассоциация садоводческих некоммерческих товариществ "Сокол"" Магомедов К.И. подтвердил, что Сеидова М. в списках садоводческого товарищества "Стимул" не значится и; что суд первой инстанции, с учетом указанных обстоятельств, незаконно отказал ему в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенными в п.24 постановления от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст.2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с п.6 ч.2 ст.329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

В интересах законности судебная коллегия находит необходимым проверить правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела, в целях необходимости охранения правопорядка.

Так, обращаясь в суд с иском о признании вышеуказанного решения Дербентского гор.исполкома недействительным, Муслимов Р.М. мотивировал свои требования ссылкой на ст.46 Конституции РФ и главу 25 ГПК РФ, не указав при этом какие его права и законные интересы нарушены данным решением о включении Сеидовой М. в списки садоводческого товарищества "Стимул".

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, право на обращение в суд закон признает за лицом, чьи права, свободы и законные интересы нарушены или оспариваются.

В этой связи, суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о том, что права и охраняемые законом интересы Муслимова Р.М. оспариваемым решением не нарушены и принял правильное решение об отказе в удовлетворении его иска.

Между тем, в оспариваемом решении суд, ссылаясь на ст.112 ГПК РФ, признал причины пропуска Муслимовым Р.М. срока на обжалование решения Дербентского гор.исполкома от 21 мая 1991 г. N 154 уважительными, со ссылкой на то, что Муслимов Р.М. не мог знать о наличии данного решении.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда необоснованными, противоречащими нормам процессуального права.

Так, в соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Таким образом, начало течения предусмотренного ст.256 ГПК РФ срока закон связывает с моментом, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод.

Следовательно, то обстоятельство, что права и свободы Муслимова Р.М. оспариваемым решением Дербентского гор.исполкома не нарушены, исключало для суда возможность для признания, по истечении более 22-х лет, причин пропуска им срока для обращения в суд с заявленными требованиями уважительными.

Данные нарушения норм процессуального права судебная коллегия считает существенными, повлекшими за собой принятие судом первой инстанции незаконного решения об удовлетворении заявления Муслимова Р.М. о признании уважительными причин пропуска срока для обращения в суд с требованием о признании недействительным вышеуказанного решения Дербентского горисполкома.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дербентского городского суда от 3 октября 2013 г. в части удовлетворения заявления Муслимова Р.М. о признании причин пропуска срок для обращения в суд уважительными, отменить.

В указанной части принять по делу новое решение об отказе в признании причин пропуска Муслимовым Р.М. срока для обращения в суд с требованием о признании недействительным решения Дербентского гор.исполкома от 21 мая 1991 г. N 154 уважительными.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий С.М. Ахмедова

Судьи М.К. Абдуллаев

А.А. Биремова