Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09 января 2014 г. по делу N 33-4452/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Гаджиева Б.Г.,

судей - Гебековой Л.А. и Магадовой А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства труда и социального развития Республики Дагестан на решение Кировского районного суда города Махачкалы от "дата", которым постановлено:

"Иск ФИО1 удовлетворить.

Обязать УСЗН в МО " "адрес"" установить ФИО1 с "дата" и выплачивать в дальнейшем ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью N) рублей 10 копеек, с последующей индексацией, исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Взыскать с УСЗН в муниципальном образовании " "адрес"" единовременно за счет средств федерального бюджета (Казны РФ) в пользу ФИО1 денежную сумму в размере N) рублей 01 копейку, за период с 01.01.2000г. по 01.06.2011г."

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО7, доводы представителей Минтруда РД ФИО5 и УСЗН в МО " "адрес"" ФИО6, полагавших решение суда первой инстанции подлежащим отмене, спринятием по делу ноовго решения об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к УСЗН в МО " "адрес"" о перерасчете с учетом индекса потребительских цен и взыскании суммы задолженности по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью. В обоснование иска указано, что с "дата" по "дата" он принимал участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 30 км. зоне ? зоне отчуждения. С октября 1998 года ему установлена вторая группа инвалидности со 100% утратой трудоспособности, с формулировкой - " увечье получено при исполнении иных обязанностей военной службы, связанной с ликвидацией аварии на ЧАЭС". Согласно справке о заработной плате совхоза "Буйнакский" "адрес" ему за март 1987 года было начислено N рублей в четырехкратном размере и за апрель 1987 года N руб. в четырехкратном размере. В связи с изложенным его среднедневной заработок для исчисления суммы в возмещение вреда здоровью составил в марте N рублей, а в апреле N рублей, а общий заработок за период с "дата" по 7 май 1987 год составил N рублей.

По изложенным основаниям и с ссылкой на Закон РФ от "дата" N3061-1, Федеральные законы от "дата" N179-ФЗ и 180-ФЗ, Постановление Конституционного суда РФ от "дата" N 11-П, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N7) истец просил обязать УСЗН в муниципальном образовании " "адрес"" установить ему с "дата" и выплачивать в дальнейшем ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере N руб. 10 коп., с последующей индексацией исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством РФ, а также взыскать с УСЗН в МО " "адрес"" единовременно за счет средств федерального бюджета (Казны РФ) в его пользу сумму в размере N руб. 01 коп. за период с "дата" по 1 июнь 2011 г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, в судебном заседании поддержанной представителями Минтруда РД ФИО5 и УСЗН в МО " "адрес"" ФИО6, содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не принял во внимание, что в отношении ФИО1 имеется вступившее в законную силу решение федерального суда "адрес" Республики Дагестан от "дата", которым ему произведен перерасчет ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью и взыскана единовременно сумма задолженности. Приведенное решение суда вступило в силу, а денежные суммы в полном объеме выплачены ФИО1

Кроме того, справка о заработной плате, на которую истец ссылался в обоснование своего иска, выдана "дата" и представлена после принятия Федерального закона "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от "дата" года.

ФИО1, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах своего отсутствия суду не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в его отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В суде апелляционной инстанции представителем Министерства труда и социально развития РД на обозрение представлено учетное дело ФИО1, из которого видно, что решением федерального суда "адрес" Республики Дагестан от "дата" удовлетворены исковые требования ФИО1 к управлению социальной защиты населения "адрес" о перерасчете и установлении ежемесячной и единовременной суммы в возмещение вреда здоровью, постановлено в пользу истца взыскать недополученные за период времени с "дата" по "дата" суммы в размере N руб. 88 коп. единовременно и ежемесячно с "дата" с индексацией N руб. 88 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд вновь с указанными выше исковыми требованиями, истец указал, что изначально расчет размера возмещения вреда здоровью был произведен в невыгодном для него варианте.

Судебная коллегия находит указанные доводы истца не соответствующими обстоятельствам дела.

Пунктом 25 части первой, частью второй статьи 14 и абзацем вторым пункта 2 части первой статьи 29 базового Закона в редакции от "дата" установлено, что возмещение вреда гражданам, ставшим инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, а в случае их смерти - нетрудоспособным членам семьи, находившимся на их иждивении, производится не исходя из заработка, а в твердых суммах в зависимости от группы инвалидности (инвалидам I группы - N рублей, инвалидам II группы - N рублей, инвалидам III группы - N рублей).

В соответствии с частью первой статьи 2 Федерального закона от "дата" N 5-ФЗ (в редакции Федерального закона от "дата" N31-ФЗ) гражданам, получавшим возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы в соответствии с Федеральным законом от "дата" N179-ФЗ, начиная с "дата" (времени вступления в силу Федерального закона от "дата" N5-ФЗ) вместо ежемесячных сумм возмещения вреда выплачивалась ежемесячная денежная компенсация в твердой сумме в зависимости от группы инвалидности. Однако, если размер компенсации, установленный пунктом 25 части первой статьи 14 базового Закона (в редакции Федерального закона от "дата" N5-ФЗ), не достигал ранее получаемой инвалидом суммы возмещения вреда, то он имел право на получение ежемесячной денежной компенсации в прежней сумме.

Вновь производя расчет размера ежемесячной выплаты возмещения вреда здоровью и индексируя полученные суммы за период с 01.01.2000г. по 01.06.2011г., суд не учел, что ревизия состоявшегося ранее судебного постановления возможна лишь путем отмены этого судебного постановления в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах, по мнению Судебной коллегии, принятое по делу решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Махачкалы от "дата" отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1.

Председательствующий

Судьи: