Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 января 2014 г. по делу N 33-39/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.,

судей Басангова Н.А. и Шихановой О.Г.,

при секретаре Мукаеве Э.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Василевского Г.Д. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными по апелляционной жалобе представителя заявителя Оляхиновой Н.П. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 21 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г., объяснения заявителя Василевского Г.Д. и его представителя Оляхинова В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения заинтересованных лиц - судебного пристава-исполнителя Целинного районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Калмыкия Хейчиевой Б.Н., представителя УФССП по Республике Калмыкия Улюмджиева Ч.К., взыскателя В. и ее представителя Эрдниевой З.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Василевский Г.Д. обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, мотивируя следующим.

Решением Целинного районного суда РК от 02 апреля 2013 года произведен раздел совместно нажитого имущества между ним и В., в пользу которой с него взысканы компенсация 1/2 части стоимости материалов по строительству жилого дома в сумме " ... " руб., а также государственная пошлина - " ... " руб. " ... " коп., судебные издержки - " ... " руб. " ... " коп. 05 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем Целинного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РК (далее по тексту - Целинный РОСП УФССП по РК) Хейчиевой Б.Н. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа N" ... " от 24 июня 2013 года, вынесено постановление о наложении ареста на его имущество: жилой дом, пристройку, летнюю кухню, подвал и сарай. Полагает, что данное постановление и исполнительные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, нарушающими его права, поскольку в нарушение требований ст.446 ГПК РФ арест был наложен на единственное пригодное для проживания жилое помещение. Кроме того, имущество было оценено в " ... " руб. при наличии заключения экспертов о стоимости более " ... " руб. Просил признать действия Целинного РОСП УФССП по РК по аресту его дома и хозяйственных построек для скота и птицы незаконными, вынести в отношении судебного пристава Хейчиевой Б.Н. частное определение, истребовать из Целинного РОСП УФССП по РК материалы исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N" ... " от 24 июня 2013 года, истребовать из Целинного районного суда РК гражданское дело по иску В. к Василевскому Г.Д., вынести определение о приостановлении исполнительных действий.

В судебном заседании Василевский Г.Д. и его представитель Оляхинова Н.П. заявленные требования поддержали. При этом заявитель пояснил суду, что арест наложен на летнюю кухню, на которую право собственности им не зарегистрировано. В его собственности имеется жилой дом, расположенный на этом же земельном участке, однако он не пригоден для жилья ввиду обвалившихся потолков. При таких обстоятельствах, летняя кухня, на которую был наложен арест, является единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель Целинного РОСП УФССП по РК Хейчиева Б.Н., В. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Решением Целинного районного суда РК от 21 ноября 2013 года в удовлетворении заявления Василевского Г.Д. отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Оляхинова Н.П., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что судом рассмотрены не все требования заявителя, в судебном решении вопреки требованиям ст. 198 ГПК РФ им не дана юридическая оценка. Суд необоснованно не учел, что ввиду принципа, заложенного в ст. 273 ГК РФ, арестовав летнюю кухню, судебный пристав-исполнитель наложил арест и на земельный участок под ним, в связи с чем указанными действиями нарушены требования ст. 446 ГПК РФ. Кроме того, считает, что требование судебного пристава-исполнителя о разборе летней кухни и продаже на торгах противоречит принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленного в ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП по РК Улюмджиев Ч.К. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 327 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу положений ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что представленные доказательства свидетельствуют о соблюдении судебным приставом-исполнителем при осуществлении исполнительных действий требований, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В связи с отсутствием у должника денежных средств, необходимых для погашения имеющейся задолженности, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании, вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, о чем составил соответствующий акт. При этом суд пришел к выводу о том, что оспариваемые постановление и действия не нарушают прав и законных интересов заявителя.

С данными выводами следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Так, положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество предусмотрено подпунктом 7 пункта 1 статьи 64 Закона.

Порядок наложения ареста на имущество должника урегулирован статьей 80 Закона, в соответствии с пунктами 1, 4, 6 которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 5 ноября 2013 года судебный пристав-исполнитель Целинного РОСП УФССП по РК Хейчиева Б.Н. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа N" ... " от 24 июня 2013 года, в связи с неисполнением требования исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, наложен арест имущество, находящееся по адресу " ... ": жилой дом (литер N2), пристройка (литер а), летняя кухня с подвалом (литер N3), сарай (литер N4).

Из акта о наложении ареста от 5 ноября 2013 года следует, что арестованное имущество оставлено Василевскому Г.Д. на ответственное хранение. Арест произведен в форме запрета распоряжения имуществом с ограничением права пользования до его снятия.

Таким образом, произведенный судебным приставом-исполнителем арест имущества не является действием по обращению взыскания на это имущество, поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть признаны обоснованными.

Заявитель не представил судам первой и апелляционной инстанции доказательств в подтверждение требований судебного пристава-исполнителя о разборе летней кухни и продаже на торгах.

На основании ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в абзаце первом имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела видно, что у Василевского Г.Д. в собственности находится жилой дом общей площадью 44,78 кв.м., расположенный на одном земельном участке с арестованным имуществом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Василевский Г.Д. пояснил, что оформил арестованное имущество в собственность, что подтверждается обозренным в судебном заседании свидетельством о государственной регистрации права собственности.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве и не нарушают прав и законных интересов должника.

Доводы жалобы о том, что не рассмотрены заявленные требования в части истребования материалов исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N" ... " от 24 июня 2013 года и гражданского дела по иску В. к Василевскому Г.Д. являются несостоятельными, поскольку они не могут быть предметом самостоятельных требований, а являются действиями сторон, вытекающими из требований ст. 149 ГПК РФ. Более того, из протокола судебного заседания от 21 ноября 2013 года видно, что данное ходатайство заявителя судом удовлетворено, были исследованы материалы гражданского дела по иску В. к Василевскому Г.Д. о признании имущества совместной собственностью супругов: экспертное заключение N" ... " от 15 марта 2013 года, решение Целинного районного суда РК от 02 апреля 2013 года, материалы исполнительного производства N" ... " в отношении Василевского Г.Д.: постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 29 июля 2013 года, акт о наложении ареста от 5 ноября 2013 года. Определением Целинного районного суда РК от 18 ноября 2013 года реализация арестованного имущества приостановлена до вступления решения по делу в законную силу.

Нельзя также согласиться с доводом жалобы о том, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены требования ст.446 ГПК РФ, так как из материалов дела видно, что на земельный участок, на котором находится арестованное имущество, арест не накладывался

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В связи с тем, что действия судебного пристава-исполнителя признаны судом законными, оснований для вынесения в соответствии с ч.1 ст.226 ГПК РФ в его адрес частного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Оляхиновой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи Н.А. Басангов

О.Г. Шиханова