Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 января 2014 г. по делу N 33-36/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.,

судей Басангова Н.А. и Шовгуровой Т.А.

при секретаре Садваевой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя истца Надвидовой Н.И. - Музраевой Н.Н. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 декабря 2013 года о передаче гражданского дела по иску Надвидовой Н.И. к Надвидову Н.В. о взыскании денежных средств по подсудности.

Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А., объяснения представителя истца Надвидовой Н.И. - Музраевой Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

УСТАНОВИЛА:

Надвидова Н.И. обратилась в суд с иском к Надвидову Н.В. о взыскании денежных средств, указывая на то, что 15 апреля 2009 года она и её муж НадвидовВ.М. оформили нотариальную доверенность на имя ответчика НадвидоваН.В. в целях продажи принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности в "целой" однокомнатной квартире. Договор купли-продажи заключен 10 июня 2010 года в г. Элисте. В качестве представителя продавцов Надвидова В.М. и НадвидовойН.И. в указанной сделке выступал ответчик Надвидов Н.В. Согласно п. 3 договора денежные средства в размере *** руб. были оплачены продавцом до подписания договора. Однако указанную сумму ответчик им не передал. *** года её муж Надвидов В.М. умер. Наследником 1/2 доли в наследственной массе мужа после его смерти является она. 01 июля 2013 года она направила в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить денежные средства, полученные от продажи квартиры. Ответ на претензию не получен. Просила суд взыскать с Надвидова Н.В. в свою пользу денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - *** руб.

Определением Элистинского городского суда РК от 03 декабря 2013 года гражданское дело по иску Надвидовой Н.И. к Надвидову Н.В. о взыскании денежных средств передано по подсудности в Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В частной жалобе представитель истца Надвидовой Н.И. Музраева Н.Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что согласно договору купли-продажи недвижимого имущества в виде однокомнатной квартиры денежные средства в размере *** рублей были переданы в г. Элисте, а не в Ханты-Мансийском автономном округе и потому при разрешении ходатайства ответчика о передаче дела по месту его жительства суд должен был применить положения п. 9 ст. 29 ГПК РФ, предусматривающей альтернативную подсудность, в том числе и по месту исполнения договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Надвидов Н.В. работает в *** с 06 ноября 2008 года, с 01 августа 2011 года состоит в должности *** *** в г. *** *** ХМАО-Югра, проживает по месту регистрации: Ханты-Мансийский автономный округ, г. ***, ***, дом **, кв. **.

Направляя дело по подсудности, суд первой инстанции руководствовался ч.1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ, постановлением Конституционного Суда РФ N9-П от 16 марта 1998 г. и исходил из того, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Поскольку согласно общим правилам подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, дело по иску Надвидовой Н.И. к Надвидову Н.В. о взыскании денежных средств подлежит передаче по подсудности в Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по месту жительства ответчика Надвидова Н.В.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу пункта 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении N 9-П от 16 марта 1998 года указал, что право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика.

Не может быть признан состоятельным довод частной жалобы о необходимости применения ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, то есть рассмотрения дела по месту исполнения договора.

В соответствии с вышеуказанной нормой иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также по месту исполнения такого договора.

Таким образом, необходимым условием применения ч. 9 ст. 29 ГПК РФ является наличие в договоре указания места исполнения договорных обязательств.

Согласно ст. 316 Гражданского кодекса РФ, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено:

по обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество - в месте нахождения имущества;

по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору;

по другим обязательствам предпринимателя передать товар или иное имущество - в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства;

по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; если кредитор к моменту исполнения обязательства изменил место жительства или место нахождения и известил об этом должника - в новом месте жительства или нахождения кредитора с отнесением на счет кредитора расходов, связанных с переменой места исполнения;

по всем другим обязательствам - в месте жительства должника, а если должником является юридическое лицо - в месте его нахождения.

Однако данные положения гражданского законодательства о месте исполнения обязательства подлежат применению к сторонам договора и вытекающего из него обязательства.

Между тем, как подтверждено материалами дела, ответчик Надвидов Н.В. стороной договора купли-продажи квартиры от 10 июня 2010 года, на который сослался истец в обоснование своих требований, не являлся. Обязательства по исполнению договора в виде передачи недвижимого имущества покупателю либо передачи денежных средств продавцам данным договором на него не возлагались. При заключении договора он лишь представлял интересы продавцов Надвидова В.М. и Надвидовой Н.И. по доверенности, удостоверенной в нотариальном порядке.

Следовательно, место исполнения договора по настоящему спору не может определяться договором от 10 июня 2010 года, исходя из чего ссылки в жалобе на договор купли-продажи квартиры как имеющего силу передаточного акта, а также на место передачи денежных средств не имеют правового значения для решения вопроса о подсудности иска.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что подсудность данного спора определяется местом жительства ответчика, то есть по общим правилам подсудности, а не по правилам альтернативной подсудности, то есть не по месту исполнения договора, а по месту жительства ответчика - в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик проживает в г. *** Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил его ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту его жительства.

Доводы частной жалобы по существу направлены на иное толкование правил о подсудности, установленных гражданским процессуальным законодательством, являются ошибочными, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит, в силу чего основанием для отмены определения суда являться не может.

При таких данных обжалуемое определение постановлено судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи Н.А. Басангов

Т.А. Шовгурова