Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 января 2014 г. по делу N 33-27/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.

судей Шовгуровой Т.А. и Басангова Н.А.

при секретаре Иванове С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Крюченкова Юрия Павловича к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 31 октября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Басангова Н.А., объяснения представителя ответчика Андропова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя МВД по РК Церенова О.П., поддержавшего доводы жалобы в части уменьшения взысканной суммы компенсации морального вреда, заключение прокурора Имкеновой Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крюченков Ю.П. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия "Лаганский" (далее - МО МВД по РК "Лаганский"), Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования и компенсации морального вреда.

В заявлении Крюченков Ю.П. указал, что приказом начальника Каспийского РОВД подполковника милиции Сангаджиева В.Э-Г. от 27 августа 1993 г. за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным нравственным качествам сотрудника милиции, истец уволен из органов внутренних дел. Основанием для увольнения Крюченкова Ю.П. послужило возбуждение в отношении него уголовного дела. Постановлением старшего следователя прокуратуры Республики Калмыкия - Хальмг Тангч Эрендженова Б.Н. от 15 ноября 1993 г. уголовное преследование в отношении Крюченкова Ю.П. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Приказом N *** от *** г. истец назначен на должность милиционера по охране коммерческого банка "***" отделения охраны при Каспийском РОВД. Постановлением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 19 июня 2013 г. и апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 5 сентября 2013 г. установлено, что срок обращения с исковыми требованиями Крюченковым Ю.П. не пропущен, так как право на обращение в суд с рассматриваемым вопросом ему разъяснено МВД по РК письмом от 23 марта 2012 г. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности истец на протяжении 2,5 месяцев испытывал нравственные и физические страдания, которые впоследствии отразились на состоянии его здоровья. Для подготовки к судебному разбирательству Крюченков Ю.П. заключил соглашение с адвокатом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Просил обязать МО МВД по РК "Лаганский" отменить приказ N 73 от 27 августа 1993 г. в части его увольнения; взыскать с ответчиков в солидарном порядке имущественный вред в виде заработной платы за период с 27 августа 1993 г. по 15 ноября 1993 г. в размере *** руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.; взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В судебном заседании истец Крюченков Ю.П. исковые требования уточнил, просил исключить из числа ответчиков МО МВД по РК "Лаганский", Министерство внутренних дел по РК, просил взыскать с Министерства финансов РФ заработную плату в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Представитель ответчика Андропов А.Н. иск не признал, суду пояснил, что поскольку Крюченков Ю.П. не был отстранен от должности, а уволен и потом вновь принят на работу, то он не имеет права на взыскание материального ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием. Более того, истцом пропущен срок исковой давности. Крюченковым Ю.П. не представлено доказательств наличия соглашения на оказание юридической помощи, а также не доказан факт причинения морального вреда и наличия причинно-следственной связи между уголовным преследованием и ухудшением состояния здоровья.

Прокурор Лаганова И.С. исковые требования в части взыскания заработной платы поддержала в полном объеме, в части взыскания морального вреда и расходов на оплату услуг представителя просила взыскать в разумных пределах.

Решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 31 октября 2013 г. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Крюченкова Ю.П. взыскана заработная плата за период с 27 августа 1993 г. по 15 ноября 1993 г. в размере *** руб. *** коп., компенсация морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Андропов А.Н. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработной платы и уменьшении взысканных сумм компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в соответствии с требованиями разумности и справедливости. Указывает, что истцом не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о перенесенных им физических и нравственных страданиях и наличии соглашения на оказание юридических услуг. Просит отказать в удовлетворении требований о возмещении имущественного вреда, поскольку Крюченковым Ю.П. пропущен срок исковой давности, исчисление которого началось с момента получения постановления о прекращении уголовного преследования.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Крюченков Ю.П. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля его супруга Крюченкова З.Ю. подтвердила факт причинения ему морального вреда.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части с вынесением нового решения.

Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался п. 1 ст. 4, ст. 151, ст. 1069, п. 1 ст. 1070, ст. 1100, ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 12 Федерального закона от 26 января 1996 г. "О ведении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что уголовно-правовая реабилитация истца в полном объеме является основанием для компенсации морального вреда и взыскания расходов на оплату услуг представителя.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении судом норм материального права.

На момент прекращения уголовного преследования в отношении Крюченкова Ю.П. действовало Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденное Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г., а также Инструкция по применению вышеуказанного Положения, в которых вопрос возмещения морального вреда урегулирован не был.

Ответственность за причинение морального вреда была установлена Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г., вступившими в законную силу на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 г.

Федеральным законом от 30 ноября 1994 N 52-ФЗ введена в действие часть первая Гражданского кодекса РФ с 1 января 1995 г.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Часть вторая Гражданского кодекса РФ введена в действие Федеральным законом от 26 января 1996 N 15-ФЗ с 1 марта 1996 г.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 26 января 1996 N 15-ФЗ действие статьи 1070 Гражданского кодекса РФ распространяется также на случаи, когда причинение вреда потерпевшему имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года, и причиненный вред остался невозмещенным.

Согласно положений статей 1100 и 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку Крюченков Ю.П. был незаконно привлечен к уголовной ответственности в период сроков, указанных в ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 26 января 1996 N 15-ФЗ, суд обосновано применил положения ст. 1070 Гражданского кодекса РФ и взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер указанной денежной компенсации судом определен с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий, перенесенных истцом в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Судебная коллегия считает обоснованным и подтвержденным материалами дела вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы, суд руководствовался ч. 1, ч. 5 ст. 5 "Конвенция о защите прав человека и основных свобод", ст. 53 Конституции РФ, Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей", ст. 1070, ст. 1100 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что право на реабилитацию признано за Крюченковым Ю.П. в пределах срока исковой давности.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 78 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент прекращения уголовного преследования в отношении Крюченкова Ю.П., общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливался в три года.

Течение срока исковой давности начиналось со дня возникновения права на иск; право на иск возникало со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 83 Гражданского кодекса РСФСР).

Истечение срока исковой давности до предъявления иска является основанием к отказу в иске (ст. 89 Гражданского кодекса РСФСР).

Аналогичные положения содержатся в ст. 195, п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ (действующего с 1 января 1995 г.).

Как следует из материалов дела, постановлением старшего следователя прокуратуры Республики Калмыкия - Хальмг Тангч Эрендженова Б.Н. от 15 ноября 1993 г. уголовное преследование в отношении Крюченкова Ю.П. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании заработной платы исчисляется с ноября 1993 г., когда в отношении Крюченкова Ю.П. было прекращено уголовное преследование.

Следовательно, выводы суда о непропуске срока исковой давности истцом, обратившимся в суд в 2013 г., не основаны на законе, поскольку истец узнал о нарушении своих прав в ноябре 1993 г.

Ссылки истца на постановление Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 19 июня 2013 г. и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 5 сентября 2013 г., в которых указано, что исчисление срока исковой давности началось с 23 марта 2012 г., несостоятельны, поскольку указанные решения не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания заработной платы подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 31 октября 2013 г. в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Крюченкова Юрия Павловича заработной платы за период с 27 августа 1993 г. по 15 ноября 1993 г. в размере *** руб. *** коп отменить, в удовлетворении иска в этой части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации удовлетворить частично.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи Т.А. Шовгурова

Н.А. Басангов