Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 января 2014 г. по делу N 33-20/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.,

судей

Басангова Н.А. и Шовгуровой Т.А.

при секретаре Ходжаевой С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия "Управление специализированным жилищным фондом" к Убушаевой З.Э. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по апелляционной жалобе Убушаевой З.Э. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А., объяснения ответчика УбушаевойЗ.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя МУП "Управление специализированным жилищным фондом" Басанговой А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное унитарное предприятие "Управление специализированным жилищным фондом" (далее МУП "Управление спецжилфондом") обратилось в суд с иском к Убушаевой З.Э. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указывая на то, что Убушаева З.Э., проживающая по адресу: г. Элиста, ***, ул. ***, д. **, кв. **, в течение длительного времени не производит оплату коммунальных услуг, в результате чего на февраль 2013 г. образовалась задолженность в размере *** руб. ** коп. С учетом срока исковой давности просило взыскать с Убушаевой З.Э. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере *** руб. ** коп., а также расходы за уплату государственной пошлины - *** руб. ** коп.

В судебном заседании представитель истца Минкеева Т.П., уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму задолженности по коммунальным услугам за период с февраля 2010 года по июль 2011 года включительно в размере *** руб. ** коп., а также расходы за уплату государственной пошлины - *** руб. ** коп.

Ответчик Убушаева З.Э. иск не признала, пояснив, что МУП "Управление спецжилфондом" не предоставляет жильцам дома, в том числе и ей, коммунальные услуги надлежащего качества и потому она их не оплачивает, также она не согласна и с размером образовавшейся задолженности.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 июня 2013 г. исковые требования МУП "Управление специализированным жилищным фондом" Республики Калмыкия удовлетворены частично. С Убушаевой З.Э. в пользу МУП "Управление специализированным жилищным фондом" Республики Калмыкия взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере *** рублей ** коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей ** коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Убушаева З.Э. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировым судьям. В нарушение норм процессуального права дело о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг было рассмотрено городским судом, в результате чего нарушено ее право на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, гарантируемое Конституцией Российской Федерации. Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным и без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов. Также считает пропущенным срок исковой давности для предъявления требований по взысканию сумм задолженности за период с февраля 2010 г.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений статей 67, 69, 153 Жилищного кодекса РФ наниматель и члены его семьи обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Суд, установив, что ответчик, будучи зарегистрированной по месту жительства в указанной квартире, является потребителем коммунальных услуг, однако в нарушение указанных выше норм жилищного законодательства, не производит оплату начисляемых платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и фактическим данным по делу.

Согласно положениям статей 67 - 69 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством. Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

В силу пункта 5 части 3 статьи 67, частей 1, 2 статьи 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и энергоснабжение (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

При этом плата за жилое помещение, рассчитываемая исходя из его общей площади и тарифов, устанавливаемых органами местного самоуправления, а также плата за коммунальные услуги, размер которой рассчитывается исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, должна вноситься нанимателями жилого помещения управляющей организации ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (статьи 155, 156, 157 ЖК РФ).

Как видно из материалов дела, задолженность по коммунальным услугам квартиросъёмщика Убушаевой З.Э., проживающей по адресу: г. Элиста, ***, ул. ***, д. **, кв. **, за период с февраля 2010 года по июль 2011 года включительно составила *** рублей ** копеек.

Указанную задолженность ответчик Убушаева З.Э. в судах первой и апелляционной инстанций не отрицала, доказательств, подтверждающих неправомерность начисления истцом оплаты за жилищно-коммунальные услуги, суду не представила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных МУП "Управление спецжилфондом" требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Убушаевой З.Э.

Что касается довода апелляционной жалобы о нарушении судом при разрешении дела правил подсудности, то он не может быть принят внимание, поскольку в соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 ст. 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции РФ и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого отнесено его рассмотрение. Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Как видно из материалов дела, ответчик Убушаева З.Э. не заявляла в суде первой инстанции ходатайства о неподсудности дела Элистинскому городскому суду и не представляла доказательств об отсутствии возможности заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине неизвещения ее о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

При таких данных, а также учитывая, что нарушение правил подсудности не повлекло за собой вынесение неправильного по существу решения суда, оснований для признания жалобы обоснованной и отмены решения суда по указанному доводу не имеется.

Также нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с даты подачи искового заявления - 24 июня 2010 г., поскольку, как видно из протокола судебного заседания, ответчик Убушаева З.Э. ходатайств о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с февраля 2010 года в судебном заседании не заявляла.

Имея в виду, что согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска либо его части, а ответчиком в судебном заседании не было заявлено ходатайства о предъявлении иска с нарушением срока исковой давности, указанный довод жалобы не может влечь отмену или изменение решения суда по данному основанию.

Других доводов, имеющих правовое значение и влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушения процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика УбушаевойЗ.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Пюрвеева

Судьи: Н.А. Басангов

Т.А. Шовгурова