Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 января 2014 г. по делу N 33-7/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Коченковой Л.Д.,

судей Джульчигиновой В.К. и Лиджиева С.В.,

при секретаре Лузановой Н.М.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Бондарь В.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Городовиковском районе РК (далее - УПФР в Городовиковском районе) о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по апелляционной жалобе УПФР в Городовиковском районе на решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 14 ноября 2013 года.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, пояснения представителя УПФР в Городовиковском районе Ш., поддержавшего доводы жалобы судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондарь В.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 21 октября 2013 г. он обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тем, что более 12 лет 6 месяцев осуществлял трудовую деятельность на работах с тяжелыми условиями труда, в частности, с 20 августа 1979 г. по 4 августа 2010 г. в качестве электрогазосварщика колхоза " ... ", впоследствии переименованного в СПК " ... ". Однако ответчик отказал ему в назначении и выплате пенсии, мотивируя тем, что указанные периоды работы не могут быть зачтены в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, по причине отсутствия документов, подтверждающих особый характер работы или условий труда и постоянную занятость в течение 8-часового рабочего дня в оспариваемые периоды, а также поскольку отсутствуют льготные справки с указанием периодов, не подлежащих зачислению в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

С отказом ответчика истец не согласен, так как полагает, что спорные периоды работы согласуются с записями в его трудовой книжке, а также со справкой о трудовом стаже. Кроме того, за отсутствие персонифицированных данных учета в системе обязательного пенсионного страхования работник ответственности не несет. Просил признать отказ ответчика незаконным, обязать его включить спорные периоды работы в специальный трудовой стаж для назначения досрочной пенсии и назначить её с 21 октября 2013 г.

В судебном заседании Бондарь В.А. поддержал заявленные требования.

Представитель УПФР в Городовиковском районе Ш. исковые требования не признал.

Решением Городовиковского районного суда от 14 ноября 2013 г. отказ УПФР в Городовиковском районе в назначении Бондарь В.А. досрочной трудовой пенсии по старости признан незаконным. На УПФР в Городовиковском районе возложена обязанность включить Бондарь В.А. в специальный стаж работы, дающий право на досрочную пенсию в связи с тяжелыми условиями труда, период его работы в должности электрогазосварщика с 20 августа 1979 г. по 4 августа 2010 г. в колхозе, а впоследствии СПК " ... ", и назначить досрочную трудовую пенсию с 21 октября 2013 г.

В апелляционной жалобе начальник УПФР в Городовиковском районе Х., ссылаясь на неприменение судом закона, подлежащего применению, просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд нарушил требования п. 3 ст. 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях", поскольку характер работы не подтверждается показаниями свидетелей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Удовлетворяя исковые требования Бондарь В.А., суд руководствовался ст. 7, подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 г. N 537, Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, и исходил из того, что факт работы Бондарь В.А. электрогазосварщиком на условиях полного рабочего восьмичасового дня подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, о его работе в спорный период, и свидетельствует о наличии необходимого трудового стажа для назначения досрочной трудовой пенсии.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального законов.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон о трудовых пенсиях) право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 27 названного Федерального закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста 60 лет мужчинам по достижении 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Введение законодателем особых правил установления пенсии по старости для лиц, занятых на работах с тяжелыми условиями труда обусловлено тем, что длительная занятость на таких работах сопряжена с неустранимым неблагоприятным воздействием на здоровье работников ряда вредных факторов во взаимосвязи с повышенной тяжестью труда.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18 июля 2002 г. N 537 (в редакции Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 239) при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей, показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета министров СССР от 26 января 1991 г. N10 (далее - Список N 2 1991 г.) и Список N 2, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (далее - Список N 2 1956 г.) за период работ, выполнявшихся до 1 января 1992 г.

До 1 января 1992 г. право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии со Списком N 2 1956 г., разделом XXXII "Общие профессии" имели электросварщики и их подручные, газосварщики и их подручные.

Позицией 23200000-19756 раздела XXXIII Списка N 2 1991 г. предусмотрена должность "электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности".

Из трудовой книжки истца серии " ... " следует, что 20 августа 1979 г. Бондарь В.А. назначен электрогазосварщиком колхоза " ... ", переименованного 27 декабря 1999 г. в СПК " ... ", 4 августа 2010 г. переведен сторожем на ток N 2, где осуществляет трудовую деятельность по настоящее время.

Занятость истца в течение полного рабочего дня на работе с тяжелыми условиями труда (электрогазосварщиком) и без совмещения профессий подтверждается записями в трудовой книжке.

Из справок СПК "Пролетарская победа" Городовиковского района от 28 октября 2013 г., от 14 ноября 2013 г. следует, что Бондарь В.А. действительно работает в СПК " ... " (ранее - колхоз " ... ") с 21 июля 1977 г. по настоящее время, в должности электрогазосварщика проработал с 20 августа 1979 г. по 4 августа 2010 г. Приказ о назначении на должность электрогазосварщика не сохранился по неизвестным причинам.

Из справок СПК "Пролетарская победа" Городовиковского района от 28 октября 2013 г., от 14 ноября 2013 г. следует, что Бондарь В.А. с июля 1977 г. по 2010 г. включительно получал заработную плату в кооперативе.

Допрошенные в судебном заседании свидетели П. и Б. пояснили, что Бондарь В.А. действительно работал электрогазосварщиком ручной сварки в СПК (ранее - колхоз) " ... " полный рабочий день и все работы выполнял вручную, поскольку автоматических сварочных аппаратов на тот момент не имелось. Указанные обстоятельства им известны в связи с тем, что в спорный период они работали с истцом.

При таких данных, а также принимая во внимание объективную невозможность истца представить иные необходимые документы, подтверждающие характер и условия его труда, судебная коллегия считает, что собранных и исследованных по делу доказательств в их совокупности достаточно для того, чтобы сделать вывод о том, что истец в спорный период работал электрогазосварщиком на ручной сварке в течение полного рабочего дня, доказательств обратно ответчиком суду не представлено, в связи с чем судебная коллегия полагает, что спорный период должен быть зачтен истцу в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.

Более того, требуемый законом период работ с тяжелыми условиями труда осуществлялся истцом в период действия Списка N 2 1956 г. (раздел XXXII "Общие профессии"), предусматривающего право на досрочное назначение трудовой пенсии электросварщиков и их подручных, а также газосварщиков и их подручных.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 6 марта 2003 г. N 107-О, положения подпункта 2 пункта 1, пунктов 2 и 3 статьи 27 и пунктов 1 и 2 статьи 31 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не препятствуют правоприменительным органам учитывать при исчислении стажа работы с тяжелыми условиями труда, дающего право на назначение трудовой пенсии досрочно, время выполнения гражданином работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173; иное истолкование данных положений противоречило бы их конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении.

Установив, что на день обращения в пенсионный орган за назначением пенсии Бондарь В.А. достиг возраста 55 лет, его стаж работы с тяжелыми условия труда с учетом спорного периода работы составил более 30 лет, суд правомерно возложил на ответчика обязанность назначить ему трудовую пенсию с момента обращения за ее назначением в соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Ссылка в жалобе на недопустимость учета свидетельских показаний при определении характера работы для зачета в специальный стаж не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае помимо показаний свидетелей характер работы истца в указанный выше период подтвержден письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 14 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника УПФР в Городовиковском районе Х. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Коченкова

Судьи В.К. Джульчигинова

С.В. Лиджиев

Копия верна: Л.Д. Коченкова