Постановление Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 января 2014 г. по делу N 44г-03/2014

Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Петренко В.Л.,

членов Президиума Басангова И.В., Коченковой Л.Д., Мишкеевой А.Л-Г., Мучаева М.Н., Олюшева В.Э., Пюрвеевой А.А.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лиджиева П.А., Мучкаева И.Н., Мучкаева М.Н., Мучкаева Н.С., Мучкаевой А.Ц., Шальдирова Б.Н., Шальдировой Р.Н. к Анацкому Н.Г., Бабичеву Ю.В., Бамбаеву А.А., Бедину И.Д., Боброву Н.И., Будилину Д.В., Будилиной Е.В., Будилиной Л.В., Винникову Ф.Л., Волохову А.А., Воробьеву В.Н., Воробьеву П.А., Воробьевой Н.Г., Годину А.В., Годиной Л.Д., Гордееву С.М., Гусаревой И.С., Гусареву В.А., Довгалеву Н.Г., Дородных А.Т., Жолобову П.П., Жолобовой А.И., Жуковской Н.Н., Зикееву Н.Д., Зикеевой А.Г., Зикеевой В.Г., Ивахно Н.В., Игнатенко О.В., Казьминой Т.И., Киричок В.И., Кобзевой М.М., Коваленко С.Д., Ковтунову И.П., Ковтуновой Н.Я., Колесниковой В.Я., Косенко Н.М., Кузьменко А.С.., Кулаковой О.И., Куникину А.В., Куриловой Е.В., Лапиной И.И., Лахнову И.В., Ленковой В.Н., Лобинцеву А.В., Лобинцеву В.В., Медведеву В.И., Медведевой М.К., Медведевой Т.В., Медведевой Т.В., Михайленко В.Г., Мордасовой Е.И., Муштатенко И.Т., Неведомому Е.С., Немееву В.Б., Немееву М.Б., Новикову А.П., Павленко А.М., Павленко А.П., Петренко Е.В., Петренко Ю.В., Погорелову И.Н., Погорелову Н.Н., Погореловой М.М., Реброву А.П., Реброву М.М., Репьяховой Р.В., Репяховой Г.А., Рыбасовой С.А., Савченко Н.С., Санжиевой М.А., Светлицкому И.И., Синявскому В.И., Смирновой М.П., Сокольцову Н.И., Соловьеву В.И., Соляному В.А., Соляному Н.А., Сукову С.И., Суковой Н.Г., Сулейманову М.А., Терновскому В.А., Хахулину П.П., Цаганову С.Э., Чумудову В.Д., Чумудову В.Б., Чумудовой Н.О., Шапошникову И.В., Шапошникову В.В., Шапошниковой И.И., Шапошниковой М.Т., Шапошниковой Т.И., Эрднееву С.А., Якимовой А.Н. об определении местоположения земельных участков, переданное в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия определением судьи Сидоренко Н.А. от 26 декабря 2013 года, по кассационной жалобе истцов Лиджиева П.А., Мучкаева И.Н., Мучкаева М.Н., Мучкаева Н.С., Мучкаевой А.Ц., Шальдирова Б.Н., Шальдировой Р.Н. на решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 1 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 3 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, объяснения Лиджиева П.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Новикова А.П. - Абакиновой О.Н., Президиум

УСТАНОВИЛ:

Лиджиев П.А., Мучкаев И.Н., Мучкаев М.Н., Мучкаев Н.С., Мучкаева А.Ц., Шальдиров Б.Н., Шальдирова Р.Н. обратились в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что они являются собственниками земельных долей в общей долевой собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный примерно в " ... " км на юго-запад, в " ... " км на северо-запад, в " ... " км на запад, в " ... " км на северо-восток, в " ... " км на юго-восток, в " ... " км на юго-запад, в " ... " км на юго-запад от с. Приютное Приютненского района Республики Калмыкия, общей площадью " ... " га, с кадастровым номером ... :..: ... : ... Решив произвести выдел принадлежащих им земельных долей из общей собственности на земельный участок, они заключили договор с кадастровым инженером Б.С.А. на изготовление проектов межевания земельных участков. В соответствии с изготовленными проектами межевания определены местоположение границ и размеры " ... " выделяемых земельных участков общей площадью " ... " га. В газете "Хальмг Yнн" N " ... " от " ... " года опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка. В 30-дневный срок кадастровому инженеру поступили возражения от " ... " собственников земельных долей. Ответчики свои возражения мотивировали тем, что 19 февраля 2009 года решением общего собрания собственников земельных долей утверждено местоположение частей земельных участков под первоочередное выделение собственникам земельных долей в праве общей собственности. Кроме того, на указанных в проекте межевания земельных участках располагается животноводческая стоянка, принадлежащая сельскохозяйственному производственному кооперативу племенному заводу имени Кирова Приютненского района Республики Калмыкия (далее по тексту - СПК ПЗ им. Кирова), который является арендатором земельных долей ответчиков. Отсутствие прилегающей к животноводческой стоянке территории нарушит нормальное ведение сельскохозяйственной деятельности. Между тем указанные возражения не отвечают требованиям Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ. Согласно п. 13 ст. 13.1 указанного закона возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. В нарушение данных требований в возражениях отсутствуют сведения о документах, удостоверяющих личность ответчиков, и реквизиты этих документов. Отсутствие в документе (возражении) части сведений, на наличие которых указывает закон, говорит о недействительности данного документа как не соответствующего требованиям закона. Ответчики Ковтунова Н.Я., Колесникова В.Д., Немеев В.Б., Игнатенко О.В., Винников Ф.Л., Кузьменко А.С, Година Л.Д., Неведомый Е.С., Зикеева А.Г. не являются собственниками земельных долей в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... :..: ... :.., соответственно, не вправе приносить возражения. С учетом положений ст. 9 Федерального закона N 101-ФЗ в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности. Таким образом, заключение договоров аренды земельных долей без выделения этих долей в счет земельного участка не допускается, в связи с этим все заключенные договоры аренды СПК ПЗ им. Кирова с ответчиками являются ничтожными в соответствии со ст.ст. 166-168 Гражданского кодекса РФ. В силу ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. На момент принятия истцами решения о выделе земельных долей, общим собранием участников долевой собственности решение об утверждении проекта межевания земельных участков, перечня собственников образуемых земельных участков и размера их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки не принято. Таким образом, обоснование возражений выпиской из решения общего собрания от 19 февраля 2009 года также является несостоятельным, поскольку данным решением не утвержден проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. В связи с изменениями в законодательстве, вступившими в силу с 1 июля 2011 года, участник долевой собственности не обязан руководствоваться решениями общих собраний, определивших места для проведения первоочередного выдела, так как законом предусмотрен иной порядок выдела земельной доли, который предусматривает выдел земельного участка в счет земельной доли или земельных долей в соответствии с проектом межевания земельных участков, утвержденного общим собранием, или через кадастрового инженера. Если проект межевания земельных участков, утвержденный общим собранием, отсутствует, лицо, желающее выделить свою земельную долю, может осуществить выдел через проект, подготовленный кадастровым инженером. По указанным основаниям просили суд

определить местоположение границ и размеры земельных участков, выделяемых ими в счет земельной доли. / ... в праве общей собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью " ... " га, с кадастровым номером ... :..: ... :.., в соответствии с проектом межевания земельных участков, подготовленным кадастровым инженером Б.С.А.

Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 1 июля 2013 года в удовлетворении требований истцов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 3 сентября 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцов ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывают на несостоятельность выводов судов о том, что 19 февраля 2009 года общим собранием собственников земельных долей принято решение об определении местоположения земельных участков, предназначенных для выделения в первоочередном порядке. Этим решением определено местоположение земельных участков для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского хозяйства. При этом проекты межевания земельных участков, перечень собственников и размер долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания, не утверждены. Считают необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на земельном участке, охваченном проектом межевания истцов, находится животноводческая стоянка СПК ПЗ им. Кирова и в случае выдела будет нарушена целостность земельного участка. Ответчиками в обоснование своих возражений не представлены в суд какие-либо доказательства нахождения животноводческой стоянки, не представлен договор аренды с кооперативом. Судами не учтено, что проекты межевания истцов соответствуют установленным Федеральным законом N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" требованиям, истцами соблюдена процедура выдела земельных участков, тогда как ответчиками выдел земельной доли в натуре не производился. Кроме того, судами не принято во внимание, что истцами осуществляется выделение земельных участков в порядке, установленном п.п. 4-6 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Дело истребовано судом для проверки в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

При этом каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 Гражданского процессуального кодекса РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Как следует из материалов дела, истцы и ответчики (7 и 93 человек соответственно) являются собственниками земельных долей в общей долевой собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный примерно в " ... " км на юго-запад, в " ... " км на северо-запад, в " ... " км на запад, в " ... " км на северо-восток, в " ... " км на юго-восток, в " ... " км на юго-запад, в " ... " км на юго-запад от с. Приютное Приютненского района Республики Калмыкия, общей площадью " ... " га, с кадастровым номером ... :..: ... : ... (по. / ... доли каждому).

19 февраля 2009 года проведено общее собрание собственников земельных долей, расположенных в границах СПК ПЗ им. Кирова, на котором определены участки, предназначенные для первоочередного выдела, с указанием площади и координат земель сельскохозяйственного назначения.

Истцы, полагая, что решением общего собрания не производилось определение местоположения земельных участков каждому собственнику, решили самостоятельно произвести выдел принадлежащих им на праве собственности " ... " земельных долей из общей собственности на земельный участок и заключили договор с кадастровым инженером на изготовление проектов межевания соответствующих земельных участков. " ... " года опубликовали в газете "Хальмг Yнн" извещение о своем намерении выделить в счет принадлежащих им земельных долей земельный участок и получили возражения от " ... " собственников земельных долей.

Обратившись в суд с иском об определении местоположения границ и размеров земельных участков, выделяемых в счет " ... " земельных долей в праве общей долевой собственности, в соответствии с проектом межевания земельных участков, подготовленным кадастровым инженером, истцы мотивировали тем, что заявленные ими требования соответствуют ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ.

В силу ч. 2 ст. 56, ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ определение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является обязанностью суда.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу закона, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В соответствии с п.п. 1-4 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в ред. Федерального закона от 18 июля 2005 года N 87-ФЗ, действовавшего на момент принятия решения общего собрания от 19 февраля 2009 года) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона. Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.

В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило границы части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. Данные возражения должны быть обоснованными.

Таким образом, с учетом приведенной нормы и заявленных истцами требований, имеющими юридическое значение для правильного разрешения данного дела, являются следующие обстоятельства: какой земельный участок был выделен участникам долевой собственности для сельскохозяйственного производства; какова доля каждого участника долевой собственности; определялся ли общим собранием земельный участок, предназначенный для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, когда, в каких границах и размерах; какому количеству долей соответствует данный земельный участок; воспользовался ли кто-либо из участников долевой собственности правом на выдел земельного участка в счет своей земельной доли на земельном участке, определенном решением общего собрания для первоочередного выдела; в случае реализации этого права кем-либо из участников долевой собственности, каков размер земельного участка, оставшегося после выдела, и соответствует ли он интересам истцов, желающих реализовать свое право на выдел; имеются ли притязания других лиц на спорный земельный участок; при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 13 указанного федерального закона, - заключался ли с кадастровым инженером договор о подготовке проекта межевания земельного участка для его выдела в счет земельной доли или земельных долей; извещались ли участники долевой собственности или опубликовывалось сообщение в средствах массовой информации о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков; приносились ли мотивированные возражения на проект межевания, подготовленный кадастровым инженером.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и лицам, участвовавшим в деле, не было предложено представить соответствующие доказательства, подтверждающие или опровергающие указанные обстоятельства, имеющие правовое значение при разрешении данного спора.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения процессуального закона признаются Президиумом существенными и повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участников возникших правоотношений.

При изложенных данных принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное, правильно определить характер возникших между сторонами правоотношений, нормы закона, подлежащего применению, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предложить лицам, участвующим в деле, представить доказательства, дать представленным доказательствам надлежащую оценку и разрешить спор по существу в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 3 сентября 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационную жалобу истцов Лиджиева П.А., Мучкаева И.Н., Мучкаева М.Н., Мучкаева Н.С., Мучкаевой А.Ц., Шальдирова Б.Н., Шальдировой Р.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий В.Л. Петренко