Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 января 2014 г. по делу N 33-54/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Лиджеевой Л.Л.,

судей Кашиева М.Б. и Сангаджиева А.В.,

при секретаре Клиповой Д.В.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя Даваевой Р.О.-Г. - Сасыкова В.В. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2013 г. об отказе в принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Даваева Р.О.-Г. обратилась в суд с иском к ООО "ДУ "Центр" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме " ... " руб., компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканных сумм, неустойку за нарушение сроков исполнения работ в размере 3 % за каждый день просрочки, расходы на проведение экспертизы, на услуги представителя, на оформление доверенности, почтовые расходы.

В целях обеспечения иска Даваева Р.О.-Г. просила наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику, соразмерно заявленному требованию.

Определением Элистинского городского суда от 20 декабря 2013 г. в удовлетворении заявления Даваевой Р.О.-Г. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе представитель Даваевой Р.О.-Г. - Сасыков В.В. просит определение суда отменить, принять меры по обеспечению иска, ссылаясь на то, что возможность принятия мер по обеспечению иска в зависимость от предоставления истцом доказательств о наличии имущества у должника не ставится.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Даваевой Р.О.-Г., суд в определении указал на непредставление истцом доказательства наличия у ответчика имущества, на которое можно наложить арест, что препятствует суду в определении соразмерности предъявленного истцом требования.

Указанные выводы суда не соответствуют закону.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу данной нормы обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения или невозможность исполнения в последующем решения суда. При решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд учитывает, что такие меры являются ускоренным средством защиты, и, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора. В этой связи суд должен лишь установить, насколько обоснованны исковые требования, а также заслуживают ли внимания опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика, могущего противодействовать исполнению будущего судебного решения.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Таким образом, истец вправе просить суд наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него, и при этом закон не возлагает на истца обязанность указывать, на какое конкретно имущество необходимо наложить арест и где оно находится.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Указанная норма содержит требование о соразмерности мер по обеспечению иска цене иска, то есть суд вправе принять меры по обеспечению иска в пределах цены иска. Даваевой Р.О.-Г. заявлено требование имущественного характера в размере " ... " рублей, и у суда не имелось препятствий для соблюдения требований, предусмотренных ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, а заявленное Даваевой Р.О.-Г. ходатайство о применении мер по обеспечению иска - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2013 г. отменить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания "Центр" и находящееся у него или других лиц, на сумму " ... " рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Частную жалобу представителя Даваевой Р.О.-Г. - Сасыкова В.В. удовлетворить.

Председательствующий Л.Л. Лиджеева

Судьи М.Б. Кашиев

А.В. Сангаджиев

Судья Л.Лиджеева