Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 января 2014 г. по делу N 33-51/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Джульчигиновой В.К.,

судей

Андреевой А.В. и

Лиджиева С.В.,

при секретаре Мукаеве Э.В.,

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Музраевой Н.Н., представителя ответчика Бимбиновой М.С., на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2013 г. о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В., объяснения представителя ответчика Музраевой Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк (открытое акционерное общество) "Инвестиционный торговый банк" (далее - Банк) обратился в суд с иском к Бимбиновой М.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что по договору займа от 12 апреля 2013 г. N " ... " Общество с ограниченной ответственностью "" ... "" предоставило Бимбиновой М.С. ипотечный жилищный займ в размере " ... " руб. Свои обязательства по возвращению суммы займа Бимбинова М.С. не исполнила. Владельцем закладной в настоящее время является Банк. Просил взыскать с ответчика в пользу Банка долг по договору займа в размере " ... " руб., проценты за пользование займом - 18% годовых, начисленные со 02 сентября 2013 г., расходы по уплате госпошлины - " ... " руб. Также просил обратить взыскание на принадлежащее ответчику домовладение по адресу: " ... ", путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену данного недвижимого имущества в размере " ... "руб.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 ноября 2013 г. производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения по существу гражданского дела по иску Бимбинова Ю.С. в интересах опекаемого Бимбинова А.С. к Бимбиновой М.С., ООО "" ... "" о признании недействительным договора об ипотеке.

В порядке обеспечения иска представителем истца Бадмаевым Х.И. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика на общую сумму " ... " руб.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2013 г. наложен арест на принадлежащее Бимбиновой М.С. имущество на общую сумму " ... " руб.

В частной жалобе представитель ответчика Музраева Н.Н. просит отменить названное определение суда и разрешить вопрос по существу, считая, что суд не применил закон, подлежащий применению. Указывает, что Банком в обоснование ходатайства не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит исполнение решения суда. Полагает, что принятые меры по обеспечению иска нарушают права и интересы недееспособного Бимбинова А.С., не привлеченного к участию в деле.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Бадмаев Х.И. просит определение суда оставить без изменения, частую жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, входит в перечень мер по обеспечению иска, содержащийся в пп. 1-5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 11 мая 2012 г. N 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, размер которых значителен, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде ареста имущества, принадлежащего ответчику.

Довод частной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, противоречит материалам дела.

Из полученного ответчиком требования Банка о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (л.д. 45) видно, что по в нарушение условий договора займа Бимбинова М.С. допустила просрочку внесения ежемесячного аннуитетного платежа более чем на 30 дней. Сведений об исполнении ответчиком в добровольном порядке указанного требования Банка в материалах дела не содержится.

Кроме того, ответчиком не оспаривается нарушение обязательств по договору займа.

Доводы жалобы о нарушении прав Бимбинова А.С., не привлеченного к участию в деле, являются необоснованными, поскольку принятые судом меры по обеспечению иска не нарушают прав собственников по владению и пользованию имуществом, ограничивая их лишь в части возможности распоряжения им до разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Музраевой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий В.К. Джульчигинова

Судьи: А.В. Андреева

С.В. Лиджиев