Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 октября 2013 г.
(Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Голикова А.А.,

судей Ошманкевича Р.А. и Пристром И.Г.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании 14 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе И. на решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена", которым

исковые требования М. к И. о взыскании долга по договору займа, удовлетворены.

Взыскан с И. в пользу М. долг по договору займа в сумме ... рублей, долг по договору займа в сумме ... рублей, всего взыскано ... рублей.

Взыскана с И. государственная пошлина в бюджет МО МР "Вуктыл" в размере ... рублей.

Заслушав доклад материалов дела судьи Ошманкевича Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в суд с иском к И. о взыскании долга по договорам займа в сумме ... рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в 2012 году он дал в долг ответчику И. денежные средства в общей сумме ... рублей, а ответчик обязался вернуть ему вышеуказанную сумму, что подтверждается соответствующими расписками, однако ответчик до настоящего времени долг не возвратил.

М. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик И. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, указывая, что истец занимается мошенническими действиями, вымогая денежные средства у заемщика, поскольку занимается ссудой денежных средств под проценты, не имея на то законных оснований.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе И. выражает несогласие с решением суда и просит его отменить, указывая, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для взыскания с него долга по договору займа.

С учетом положений ст.113, 117, 167 ГПК РФ, поскольку судебные извещения сторонам были направлены, об уважительных причинах неявки суду стороны не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в силу ч.1 ст.327, ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что И. взял в долг у М. ... рублей, которые обязался вернуть "Дата обезличена".

Кроме того установлено, что И. взял в долг у М. ... рублей, которые обязался вернуть "Дата обезличена".

Предоставление ответчику истцом указанных денежных сумм подтверждается соответствующими расписками.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договорам займа перед истцом, исковые требования М. о взыскании с И. долга в сумме ... рублей, а также в сумме ... рублей подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что суд не допросил свидетелей П. и Д., не могут служить основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ именно ответчик должен был представить доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в судебном заседании. Из материалов дела следует, что судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство И. о допросе в судебном заседании свидетелей, однако ответчик не обеспечил явку свидетелей.

Неявка свидетелей, вызванных судом по ходатайству ответчика, не препятствовала суду разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того ответчик, ссылаясь на то, что суд неправомерно разрешил спор без допроса данных свидетелей, не конкретизирует, какие именно юридически значимые обстоятельства могли пояснить данные свидетели и каким образом они могли повлиять либо опровергнуть имеющиеся в деле документы и пояснения участников процесса.

Ссылки в жалобе на забывчивость, неадекватное поведение истца, а также отсутствие у истца индивидуального предприятия и составление расписок в сомнительных местах, на правильность выводов суда не влияют и не могут повлечь отмену правильного судебного решения, поскольку основаны на неправильном толковании закона и признаются судебной коллегией как несостоятельные.

Таким образом, решение постановлено при правильном определении юридически значимых обстоятельств с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-