Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 09 декабря 2013 г. по делу N 33-5967/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А,

судей Жуковской С.В., Нагорновой О.Н.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 09 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Зюзевой Э.А. на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 29 августа 2013 года, которым исковые требования Владимировой Л.С. удовлетворены частично,

взысканы с СОАО "Военно-страховая компания" в пользу Владимировой Л.С. недоплата страхового возмещения в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф на неудовлетворение требований истца в добровольном порядке ... руб., в возмещение понесённых расходов на оплату услуг представителя ... руб., а всего ... руб.;

взысканы с Зюзевой Э.А. в пользу Владимировой Л.С. убытки, причинённые в результате ДТП в размере ... руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... руб., а всего ... руб.;

взыскана с СОАО "ВСК" в доход бюджета МО ГО " ... " государственная пошлина в размере ... руб.;

взыскана с Зюзевой Э.А. в доход бюджета МО ГО " ... " государственная пошлина в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения ответчиков Зюзевой Э.А., Зюзевой Н.Н. и ее представителя Мосеевского К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Владимирова Л.С. обратилась в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании страховой суммы в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей и штрафа в размере ... от присуждённой суммы.

В обоснование требований указала, что 24.10.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомашины Хендай Акцент г.р.з. ... и Шевроле Нива г.р.з. ... под управлением Зюзевой Э.А., принадлежащей Зюзевой Н.Н. Страховой компанией СОАО "ВСК" истице выплачена сумма страхового возмещения в размере ... рублей. С указанной суммой истица не согласилась и обратилась в Центр независимых экспертиз " ... ", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта ее автомашины с учетом износа составляет ... рублей.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены водитель автомашины Шевроле Нива - Зюзева Э.А. и её владелец Зюзева Н.Н.

В судебном заседании представитель истицы поддержала исковые требования.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчица Зюзева Э.А. просит решение суда изменить в части взыскания с нее денежных сумм. Полагает, что материальный ущерб подлежит возмещению страховой компанией, т.к согласно отчету ООО " ... " размер причиненного истице ущерб составляет ... рублей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом первой инстанции установлено, что 24 октября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Акцент г.р.з. ... под управлением Владимировой Л.С. и Шевроле Нива г.р.з. ... под управлением Зюзевой Э.А., находящегося в собственности Зюзевой Н.Н.

Постановлением ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 07.12.2011 Зюзева Э.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Страховой компанией СОАО "ВСК" истице выплачена сумма страхового возмещения в размере ... рублей (платежные поручения от 24.02.2012 на ... рублей и от 05.09.2012 на ... рублей).

Полагая определенный страховщиком размер ущерба заниженным, истица обратилась в суд с иском о довзыскании страхового возмещения в соответствии с отчетом Центра независимых экспертиз " ... ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет ... рублей.

В связи с возражениями ответчиков по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО " ... ".

Согласно экспертному заключению ООО " ... ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы на октябрь 2011 года с учетом износа составляет ... рублей, без учета износа - ... рублей.

В связи с возникшими противоречиями по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО " ... ".

Согласно экспертному заключению ООО " ... ", повреждения автомашины Хендай Акцент в виде перекоса передних лонжеронов, панели приборов, контейнера для документов, облицовки панели приборов под рулём является следствием ДТП от 24 октября 2011 года. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Акцент г/номер ... по состоянию на октябрь 2011 года составляет с учетом износа ... рублей, без учета износа - ... рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 и оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что заключение ООО " ... " наиболее полно соответствует требованиям закона.

Исходя из принципа полного возмещения убытков потерпевшему, суд довзыскал со страховщика страховое возмещение в размере ... рублей ( ... ) и взыскал с причинителя вреда Зюзевой Э.А. ... рублей ( ... ).

Принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд удовлетворил также исковые требования о взыскании со страховой компании в пользу истицы штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Решение суда в части взыскания с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, понесенных истицей в связи с рассмотрением настоящего дела, согласуется с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить постановленное решение в части размера убытков, подлежащих взысканию с Зюзевой Э.А. на том основании, что в суд апелляционной инстанции поступило уточненное заключение ООО " ... ", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Акцент г/номер ... по состоянию на октябрь 2011 года составляет с учетом износа ... рублей. При таких обстоятельствах, с Зюзевой Э.А. в пользу истицы надлежит взыскать убытки, причинённые в результате ДТП, в размере ... рублей.

Судебная коллегия отвергает доводы ответчиков Зюзевой Э.А. и Зюзевой Н.Н. о необъективности заключения ООО " ... ", считает его полным и достоверным, поскольку данное заключение является мотивированным, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт Бутаков Д.Е. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Зюзевой Э.А. о необходимости применения заключения ООО " ... " судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиками не представлено достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта Бутакова Д.Е. о наличии повреждения автомашины Хендай Акцент в виде перекоса передних лонжеронов, панели приборов, контейнера для документов, облицовки панели приборов под рулём, которые в экспертизе ООО " ... " не учтены.

Между тем, допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ООО " ... " ... пояснил, что повреждения автомашины Хендай Акцент в виде перекоса передних лонжеронов, панели приборов, контейнера для документов, облицовки панели приборов под рулём являются следствием ДТП от 24 октября 2011 года. При этом в суде второй инстанции обозревались фотоматериалы, на основании которых эксперт пришел к данному выводу. Выводы эксперта ... о наличии перекоса передних лонжеронов также подтверждаются актом осмотра транспортного средства ООО " ... " и отчетом ООО " ... ", которыми руководствовалось СОАО "ВСК" при выплате истице страхового возмещения.

Ссылка ответчиков в суде апелляционной инстанции на то, что транспортное средство истицей продано, не влияет на правильность принятого судом решения. Закон не обязывает владельца транспортного средства, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб, доказывать фактически понесенные затраты на его восстановление. По смыслу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему вреда независимо от того, произвел он восстановительные работы, произведет их в будущем, либо осуществит отчуждение автомобиля.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду недостаточности времени для надлежащей подготовки к участию в судебном заседании, также не может быть признан обоснованным, поскольку дело в производстве суда находилось с 27.03.2013 по 29.08.2013. Полагая завышенной стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ответчики не были лишены возможности представлять доказательства в подтверждение своих возражений, в т.ч ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса является правом, а не обязанностью суда (ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к иной доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зюзевой Э.А. - без удовлетворения.

Уточнить абзац 3 резолютивной части решения суда, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с Зюзевой Э.А. в пользу Владимировой Л.С. убытки, причинённые в результате ДТП в размере ... рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... рублей.

Председательствующий

Судьи