Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 02 декабря 2013 г. по делу N 33-6126/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Костенко Е.Л., Ус Е.А.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев в судебном заседании 02 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гепарта А.А. на решение Удорского районного суда Республики Коми от 09 сентября 2013 года, которым в иске Гепарту А.А. к ФКУ ... России по Республике Коми о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гепарт А.А. обратился в суд с иском к ФКУ ... России по Республике Коми о взыскании заработной платы за "Дата обезличена" года, компенсации морального вреда в размере ... рублей. В обоснование заявленных требований указал, что отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ... Удорского района. В "Дата обезличена" года был трудоустроен в качестве ... , а затем приказом начальника ... переведен на работу в ... без учета медицинских ограничений в труде и согласия осужденного. При этом заработная плата за "Дата обезличена" года ему не выплачена.

Гепарт А.А., отбывает наказание в ФКУ ... , извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ФКУ ... России по Республике Коми, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принял.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гепарт А.А., просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" Гепарт А.А. в период отбывания наказания в ... России по РК осуществлял трудовую деятельность ... в ... до "Дата обезличена", а затем ... на ЛЗУ с "Дата обезличена".

Начисление оплаты труда за период работы произведено в следующем размере: "Дата обезличена" - ... руб. (отработано 27 дней); "Дата обезличена" - ... руб. (отработано 25 дней); "Дата обезличена" - ... руб. (отработано 20 дней); "Дата обезличена" - ... руб. (отработано 13 дней); "Дата обезличена" - ... руб. (отработано 15 дней); "Дата обезличена" - ... руб. (отработано 26 дней); "Дата обезличена" - ... руб. (отработано 7 дней); "Дата обезличена" - ... руб. (отработано 2 дня).

При этом оплата труда за "Дата обезличена" не была начислена и выплачена своевременно в связи с допущенной нарядчиком ... ошибкой при заполнении табеля учета рабочего времени.Оплата труда за "Дата обезличена" года выплачена истцу в "Дата обезличена".

Согласно справке ... по медицинским показаниям осужденный Гепарт А.А. был трудоспособен, ограничений к труду не было установлено, а доказательств обратному суду не представлено, не добыто таковых и судом.

Установив указанные выше обстоятельства и разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда за несвоевременную выплату оплаты труда, незаконном переводе на другую работу в "Дата обезличена" года суд пришел к правильному выводу об их необоснованности, в силу следующего.

Согласно части первой статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключающаяся в предусмотренных названным Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

Возможность установления сопряженных с наказанием и соразмерных тяжести совершенного преступления и личности виновного ограничений прав и свобод вытекает из положений статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу части второй статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации элементами наказания в виде лишения свободы и средствами исправления осужденных являются, в частности, установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа и общественно полезный труд.

В соответствии с подпунктом "с" пункта 2 статьи 2 Конвенции МОТ N 29 относительно принудительного или обязательного труда привлечение осужденных к общественно полезному труду не может расцениваться как принудительный или обязательный труд, поскольку он осуществляется вследствие приговора, вынесенного судом, который, назначая наказание в виде лишения свободы, предопределяет привлечение трудоспособных осужденных к общественно полезному труду как одному из средств воспитания и исправления.

Таким образом, правоотношения, возникающие в связи с осуществлением трудовой деятельности осужденными в местах отбытия наказания в виде лишения свободы, - это специфические отношения, которые регулируются нормами как уголовно-исполнительного, так и трудового законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, которая в свою очередь, обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

В силу ст. 105 УИК РФ осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда.

Труд осужденных регулируется законодательством Российской Федерации о труде, за исключением правил приема на работу, увольнения с работы и перевода на другую работу. Перевод осужденных на другую работу, в том числе в другую местность, может осуществляться администрацией предприятия, на котором они работают, по согласованию с администрацией колонии-поселения ( ст. 129 УИК РФ). Соответственно права осужденных ограничены УИК РФ, они привлекаются к труду в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, на них не распространяются нормы трудового законодательства, регулирующие порядок приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу в том объеме, в котором они предусмотрены ТК РФ.

При привлечении осужденных к труду осужденные не могут рассматриваться в качестве работников, поскольку отношения по привлечению осужденных к труду трудовыми отношениями применительно к Трудовому кодексу РФ (статья 15) в полной мере не являются. Поскольку общественно полезный труд, как средство исправления (ст. 9 УИК Российской Федерации) и обязанность (ст. 11 и 103 УИК Российской Федерации) осужденных, является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.

Между лицом, осужденным к лишению свободы и привлекаемым к труду, с одной стороны, и учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим наказание в виде лишения свободы, где труд основан не свободным волеизъявлением осужденного, а его обязанностью трудиться в определенных местах и на работах, не возникают трудовые отношения, регулируемые исключительно и безусловно ТК РФ.

.Наряду с этим, отказывая заявителю в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что доказательств допущенных администрацией ... существенных нарушений прав заявителя при трудоустройстве ... материалы дела не содержат. Оплата труда истца за "Дата обезличена" года произведена ответчиком в полном объеме до обращения в суд с иском.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не установив нарушения личных неимущественных и трудовых прав истца при трудоустройстве суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных Гепарт А.А. требований.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы жалобы о необходимости взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку данные требования не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, а в силу ч. 4 ст. 371.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется

Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Удорского районного суда от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, жалобу Гепарта А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-