Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 02 декабря 2013 г. по делу N 33-6124/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Сусловой Н.А.,

судей Тебеньковой Л.Г., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе ОАО "Комитекс" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 сентября 2013 года, по которому

признано увольнение Ковиной И.П. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ незаконным.

Восстановлена Ковина И.П. на работе в ОАО "Комитекс" в должности ... разряда столовой с "Дата обезличена" года.

Взысканы с ОАО "Комитекс" в пользу Ковиной И.П. заработная плата за время вынужденного прогула с "Дата обезличена" в сумме ... рублей ... копейку, компенсация морального вреда ... рублей.

Взыскана с ОАО "Комитекс" госпошлина в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" в размере ... рублей.

Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя ответчика Ершова А.К., истицы Ковиной И.П., заключение прокурора Коровенко А.В., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ковина И.П. обратилась в суд с иском к ОАО "Комитекс" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме ... В обоснование иска указала, что она работала в должности ... разряда столовой с "Дата обезличена". Приказом "Номер обезличен" от "Дата обезличена" года она была уволена по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Увольнение считает незаконным, поскольку в столовой изменений организационных или технологических условий труда фактически не осуществлялось.

Истец в судебном заседании поддержала требования в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения требования, поддержав доводы, изложенные в отзыве.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, указывая на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение по делу, нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с "Дата обезличена" года Ковина И.П. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Комитекс" в должности ... разряда столовой.

Приказом ОАО "Комитекс" "Номер обезличен" от "Дата обезличена" года в связи с проведением мероприятий по изменению организационных и технологических условий труда, приобретением нового оборудования для выпечки мучных изделий и уменьшением нагрузки при выполнении соответствующих функций была утверждена новая редакция штатного расписания работников столовой и введена в действие с "Дата обезличена"., в соответствии с которой штатная единица ... столовой уменьшена на ... ставки.

"Дата обезличена". Ковина И.П. была уведомлена о том, что с "Дата обезличена" года изменяются условия заключения трудового договора, а именно, в связи с приобретением нового оборудования для выпечки мучных изделий и уменьшением нагрузки при выполнении соответствующих функций штатная единица ... столовой уменьшается на ... ставки. Истцу предложено в срок до "Дата обезличена". представить решение по поводу продолжения работы в новых условиях. Кроме этого, Ковину И.П. предупредили, что при отказе от продолжения работы или отсутствии вакантных должностей трудовой договор будет прекращен в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

С предложением продолжать работу в новых условиях Ковина И.П. не согласилась, о чем сделала запись в конце уведомления "Дата обезличена".

"Дата обезличена"., "Дата обезличена". и "Дата обезличена". истцу были предложены вакантные должности ... , от перевода на все предложенные вакансии истец письменно отказалась.

Приказом ОАО "Комитекс" "Номер обезличен" от "Дата обезличена" Ковина И.П. была уволена "Дата обезличена" года в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, проанализировав положения ст. 74, 77 Трудового кодекса РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате установки нового оборудования (тестомеса) произошло изменение технологических условий труда пекаря для выпечки мучных изделий, в связи, с чем удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам дела и нормам права.

Из смысла ст. 74, п.7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ являются: изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

В обоснование изменений организационных и технологических условий труда ответчик сослался на то, что в столовой в "Дата обезличена" года было установлено новое оборудование тестомес Fimar 38/SN, который имеет объем 38 кг на цикл.

Указанные доводы ответчика судом проверены, мотивы их необоснованности подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих, что были проведены мероприятия по изменению организационных или технологических условий труда. Установление в "Дата обезличена" года нового тестомеса не может рассматриваться в качестве причин, позволяющих работодателю изменить условия трудового договора.

Как правильно указано судом, представленная фотография рабочего времени ... Ковиной И.П. от "Дата обезличена". не может свидетельствовать о том, что уменьшилась физическая нагрузка на ... , либо улучшилась организация труда путем исключения лишних движений и действий, поскольку из нее не следует, что Ковина И.П. в своей работе использовала тестомес, напротив, замес теста она производила вручную. Кроме того, хронометраж рабочего времени был произведен только с 07.20 до 11.40.

При этом суд указал, что фотография рабочего времени ... до установки нового тестомеса ответчиком не производилась, что не позволяет провести анализ совершенствования рабочего места ...

Доводы в апелляционной жалобе о том, что в материалах дела имеется хронометраж на ... от "Дата обезличена"., из которого следует, что ранее ... выполняла свою трудовую функцию в течении все рабочей смены, необоснованны. В материалах дела имеется хронометраж от "Дата обезличена". на ... (л.д. 20, т.2) и сравнительный хронометраж на ... (л.д. 22, т.2) без указания даты его проведения. Иных доказательств проведения хронометража работы ... до установки нового тестомеса не представлено.

Таким образом увольнение истца не может быть признано законным, поскольку изменение работодателем условий труда работника, ухудшающее условия оплаты труда, не было обусловлено действительным изменением организационных или технологических условий труда.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены ответчиком в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Восстановление работника на прежней работе и принятие решения о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, в случае признания увольнения незаконным основано на положениях ч. 1 и ч. 2 ст. 394 Трудового Кодекса РФ, в связи, с чем восстановление Ковиной И.П. в ОАО "Комитекс" в прежней должности является правильным.

При совокупности указанных обстоятельств, руководствуясь ст. 394 Трудового Кодекса РФ, суд обоснованно взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с "Дата обезличена" г. по день вынесения решения суда за ... рабочих дня, исходя из среднедневного заработка истца ... руб., рассчитанного в соответствии со ст. 139 Трудового Кодекса РФ по справкам, выданным ответчиком.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В то же время на основании абз. 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности, с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное применение норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о неправильном исчислении среднего заработка, однако, исходя из изложенного, судебная коллегия проверила решение суда в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы пособия по временной нетрудоспособности, выплаченных истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих к зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Указанные разъяснения судом первой инстанции не учтены, при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула судом неверно произведен зачет выплаченного истице пособия по временной нетрудоспособности, в связи, с чем сумма заработной платы за время вынужденного прогула занижена.

Размер среднего заработка за время вынужденного прогула без зачета полученного истицей пособия по временной нетрудоспособности составит ... руб. Решение суда в указанной части подлежит уточнению.

Судом в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ взыскана с ответчика компенсация морального вреда, с учетом объема нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, в размере ... руб. Оснований не согласиться с размером определенной судом компенсации судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судебной коллегией уточнен размер взыскиваемых денежных сумм с ответчика, подлежит уточнению и размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в бюджет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 сентября 2013 года уточнить в части взыскания с ОАО "Комитекс" в пользу Ковиной И.П. заработной платы за время вынужденного прогула в размере ... руб. и в части взыскания с ОАО "Комитекс" государственной пошлины в размере ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Комитекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи