Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-6123/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Жуковской С.В., Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 16 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Югова А.С. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 августа 2013 года, по которому отказано в удовлетворении исковых требований Югова А.С. о признании гаража "Номер обезличен" по адресу: "Адрес обезличен" самовольной постройкой, признании недействительным договора N "Номер обезличен" от "Дата обезличена". об инвестировании строительства гаража, признании недействительной государственной регистрации права собственности Абрамова А.А. на гараж "Номер обезличен" по адресу: "Адрес обезличен".

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснения Югова А.С., Комаровой Е.В., Абрамова А.А., Тиранова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Югов А.С. обратился в суд с иском к Абрамову А.А., ООО "Горстрой", ООО "Жилье", Администрации МО ГО "Сыктывкар", Управлению Росреестра по Республике Коми о признании гаража "Номер обезличен" по адресу: "Адрес обезличен" самовольной постройкой, признании недействительным договора N "Номер обезличен" от "Дата обезличена". об инвестировании строительства гаража, признании недействительной государственной регистрации права собственности Абрамова А.А. на гараж "Номер обезличен" по адресу: "Адрес обезличен".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО9

В судебном заседании Югов А.С. иск поддержал.

Абрамов А.А., представитель ООО "Горстрой", ООО "Жилье" с иском не согласились.

Иные лица участия в судебном заседании не приняли. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Югов А.С. не согласен с решением суда и просит его отменить, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства по делу, дал им неправильную правовую оценку, не учел, что застройка спорного объекта произведена без требуемых проектной документации и разрешения на строительство; сослался на несоответствие построенного объекта проектной документации; строительство на земельном участке, принадлежавшем физическому лицу, без соблюдения требуемого законом порядка заключения договора; на нарушении своих прав и интересов тем, что гараж возведен в непосредственной близости от принадлежащего ему жилого помещения. Заявитель также не согласен с выводом суда о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, указывает, что ООО "Горстрой" не обладало правами на заключение договора по долевому строительству на данном объекте, полагает, что договор между ООО "Горстрой" и Абоамовым А.А. был заключен в более поздние сроки, чем указано в договоре, не согласен с отказом суда в назначении и проведении физико-технической экспертизы, настаивает на назначении повторной строительной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, ходатайства, заявленные в письменных обращениях Югова А.С. и Абрамова А.А. в суд апелляционной инстанции и в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии отказано Абрамову А.А. в удовлетворении ходатайства об отводе составу судебной коллегии. Мотивы отказа приведены в указанном определении.

Ходатайства Югова А.С. об истребовании с АМО ГО "Сыктывкар" распечатки фрагмента плана совместного расположения гаражного комплекса по "Адрес обезличен" и жилого дома по "Адрес обезличен" электронной карты города, действующей в настоящее время, назначении повторной строительной экспертизы в связи с неполнотой ответов эксперта, содержащихся в заключении, а также наличии нарушений при проведении экспертизы, истребовании оригиналов проектной документации на строительство гаражных боксов, в том числе генерального плана, разбивочного плана, архитектурно-строительной части, электротехнической части, плана земельных масс и других документов, указанных в титульном листе проекта, судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что судом ранее были истребованы, и содержатся в материалах дела проектно-строительная документация, необходимая для разрешения спора по предмету иска и его основаниям. Электронная карта города не опровергает и не подтверждает факт самовольного строительства гаражного бокса истца, и не может быть принята во внимание в качестве единственного бесспорного доказательства по делу. В соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ суд может назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Оснований для назначения повторной судебно-строительной экспертизы судебная коллегия не усматривает, так как заключение эксперта мастерской архитектора ФИО11 от "Дата обезличена". сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда апелляционной инстанции не вызывает, в нем отсутствуют противоречия, эксперт подтвердил свои выводы в ходе судебного заседания, Югов А.С. мог разрешить свои сомнения в ходе непосредственного опроса эксперта в судебном заседании. Квалификация и компетенция эксперта соответствуют требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством при разрешении гражданских дел.

Ходатайства Абрамова А.А. об истребовании копий абсолютно всех документов из правоустанавливающего дела в отношении земельного участка площадь. ... кв.м, расположенного по адресу: "Адрес обезличен" в Управлении Росреестра по Республике Коми (копий расписок Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми о принятых документах для регистрации права собственности на земельный участок ФИО12, для регистрации права собственности договора купли-продажи указанного земельного участка, для регистрации права на земельный участок ООО "Жилье", для регистрации земельного участка по договору купли-продажи от ООО "Жилье", для регистрации земельного участка от Югова А.С., и другие перечисленные документы в заявлении Абрамова А.А. от "Дата обезличена" (л.д.196), всего 13 пунктов), ознакомлении его с этими документами, приостановлении апелляционного производства до ознакомления его с отсутствующими в деле копиями указанных выше документов судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку правоустанавливающие документы, касающиеся земельного участка площадью ... кв.м, расположенного по адресу: "Адрес обезличен", имеются в материалах дела, а все другие документы, о запросе которых ходатайствует заявитель, носят технический характер, и не имеют существенного значения для разрешения данного дела.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворении исковых требований Югова А.С. Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, и соответствуют закону.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Главы Администрации МО ГО "Сыктывкар" "Номер обезличен" от "Дата обезличена". ООО "Жилье" предоставлен земельный участок в аренду, площадью 0,4 га по адресу: Сыктывкар, Д.Каликовой для проведения проектно-изыскательских работ по объекту "Многоквартирный жилой дом".

Постановлением Главы Администрации МО ГО "Сыктывкар" "Номер обезличен" от "Дата обезличена". наименование объекта изменено на объект "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземными гаражами, уточнена площадь земельного участка ( ... кв.м.).

В соответствии с выпиской из ЕГРП от "Дата обезличена". собственником земельного участка по адресу: "Адрес обезличен" с "Дата обезличена". являлась ФИО12

Согласно договору купли-продажи от "Дата обезличена". ФИО12 продала ООО "Жилье" земельный участок площадью ... кв.м. для обслуживания дома в расчет за новую квартиру, предоставляемую по адресу: "Адрес обезличен".

"Дата обезличена". между ООО "Горстрой" и ООО "Жилье" заключен контракт, в соответствии с условиями которого ООО "Горстрой" обеспечивает в соответствии с проектом, сметами и СНИП проведение работ, сдачу объекта в срок с "Дата обезличена". по "Дата обезличена".

Постановлением Главы Администрации МО ГО "Сыктывкар" "Номер обезличен" от 08.05.2009г. утверждена схема расположения земельного участка площадью ... кв.м. для обслуживания многоквартирного дома со встроенными помещениями по адресу: "Адрес обезличен", утверждена схема расположения земельного участка площадью ... кв.м. для обслуживания комплекса индивидуальных гаражей и автостоянок по адресу: "Адрес обезличен"

Строительство многоквартирного дома по адресу: "Адрес обезличен" со встроенными помещениями и подземными гаражами осуществлялось ООО "Горстрой" на основании контракта от "Дата обезличена"., заключенного с ООО "Жилье" (застройщик).

Из протокола о предварительном распределении квартир и гаражей на дворовой территории "Жилого "Адрес обезличен" (стр.) по "Адрес обезличен" в "Адрес обезличен"" между ООО "Жилье" и ООО "Горстрой" от "Дата обезличена" следует, что ООО "Жилье" и ООО "Горстрой" договорились, что в счет инвестиционных затрат последнего по строительству жилого дома право заключения договоров долевого участия передается ООО "Горстрой" на, в частности, 15 гаражей общей площадью 341,6 кв.м, в том числе гараж "Номер обезличен" - 56,3 кв.м. Указано, что окончательный расчет причитающейся сторонам доли в строящемся доме будет произведен в целом по дому после выполнения всех оставшихся работ по строительству дома, согласования сторонами вложенных средств, отчислений и выверки всех расчетов между сторонами, но при этом распределение вышеуказанных площадей по настоящему протоколу остается неизменным (л.д.99 т.1).

Соглашением о распределении гаражей от "Дата обезличена". ООО "Жилье" передало ООО "Горстрой" в счет оплаты выполненных строительно-монтажных работ право на заключение договоров долевого участия, в том числе на гараж N "Номер обезличен" При этом количество, площадь и нумерация гаражей совпадает со сведениями, указанными в протоколе о предварительном распределении квартир и гаражей на дворовой территории "Жилого "Адрес обезличен" (стр.) по "Адрес обезличен" в "Адрес обезличен"".

Согласно договора N "Номер обезличен" от "Дата обезличена". Абрамов А.А. инвестировал строительство гаража "Номер обезличен" в комплексе индивидуальных гаражей и автостоянок по адресу: "Адрес обезличен". Цена сделки составила ... рублей, которая выплачена в полном объеме.

Факт распределения гаражного бокса "Номер обезличен" Абрамову А.А. подтверждается также письмом ООО "Горстрой" в УФРС по Республике Коми от "Дата обезличена"

"Дата обезличена". объект поставлен на инвентаризационный учет.

Право собственности Абрамова А.А. на объект зарегистрировано в ЕГРП "Дата обезличена". на основании договора N "Номер обезличен" от "Дата обезличена".

Согласно договора от "Дата обезличена". Абрамов А.А. подарил гараж ФИО9 (запись в ЕГРП от "Дата обезличена".).

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи "Номер обезличен" от "Дата обезличена". ООО "Жилье" продало Югову А.С. земельный участок по адресу: "Адрес обезличен"

"Дата обезличена". проведена государственная регистрация договора купли-продажи и права собственности, Югову А.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности земельного участка, площадью ... кв.м. по адресу: "Адрес обезличен"

Из вышеизложенного следует, что все действия, начиная с отвода земельного участка до регистрации права собственности за Абрамовым А.А. гаражного бокса N "Номер обезличен" были произведены до заключения договора купли-продажи земельного участка Югову А.С.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении указанного договора купли-продажи земельного участка между ООО "Жилье" и Юговым А.С. строительство гаражного бокса уже было завершено, он был оформлен в индивидуальную собственность ответчика.

Приобретая земельный участок, Югов А.С. имел возможность проявить должную осмотрительность и осторожность до заключения сделки, произвести его осмотр не только самостоятельно, но и с участием специалиста. Вместе с тем, заключая сделку, истец согласился купить его в том виде, в котором он находился, т.е. с частичным расположением гаражного бокса на приобретаемом земельном участке.

Соответственно, признавать права Югова А.С. в отношении земельного участка нарушенными действиями ответчиков, в частности, при строительстве гаражного бокса N "Номер обезличен" оснований не имеется.

Решением мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара от "Дата обезличена". признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "Адрес обезличен" от "Дата обезличена"., заключенный между ООО "Жилье" и Юговым А.С; признана недействительной государственная регистрация права собственности Югова А.С. на земельный участок площадью ... кв.м., кадастровый номер "Номер обезличен", расположенный по адресу: "Адрес обезличен", запись регистрации "Номер обезличен" от "Дата обезличена".

Решение основано на заключении экспертизы ООО "УРАН", согласно которого гараж "Номер обезличен" частично расположен на земельном участке Югова А.С.

Апелляционным определением Сыктывкарского городского суда от "Дата обезличена". указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Югова А.С. - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Коми от 12.12.2012г. решение мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара от 14.02.2012г., апелляционное определение Сыктывкарского городского суда от 20.06.2012г. отменены, Абрамову А.А. отказано в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании гаража "Номер обезличен" по адресу: "Адрес обезличен" самовольной постройкой, суд дал правильную оценку исследованным доказательствам и правильно применил нормы материального права в указанной части.

Так, согласно пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, признал указанный объект самовольной постройкой.

Поскольку понятие самовольной постройки связано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм, что требует специальных познаний, для проверки доводов Югова А.С. судом назначалась строительная экспертиза, производство которой поручалось мастерской архитектора ФИО11

Согласно заключению эксперта от "Дата обезличена". разрешение на строительство объекта "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземными гаражами" за N "Номер обезличен" выдано "Дата обезличена". Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземными гаражами (жилая часть)" за "Номер обезличен" от "Дата обезличена". Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземными гаражами (подземные гаражи) за "Номер обезличен" от "Дата обезличена". Общая площадь вводимых помещений гаражей составляет ... кв.м., что соответствует площади вводимых гаражей с учетом гаражного бокса Абрамова А.А.

Расположение по фактическому месту гаража "Номер обезличен" при приемке объекта гаражных боксов в эксплуатацию соответствует Градостроительному кодексу РФ. В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от "Дата обезличена"., акта приема-передачи земельного участка от "Дата обезличена"., заявления на имя Главы Администрации МО ГО "Сыктывкар" о добровольном отказе от земельного участка для дальнейшего строительства жилого дома, а также постановлением Главы Администрации МО "Сыктывкар" за "Номер обезличен" от "Дата обезличена". на момент строительства подземных гаражей и на дату ввода в эксплуатацию подземных гаражей, ФИО12 дала согласие на передачу земельного участка под строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземными гаражами. Постановление об исключении пунктов 1 и 4 в Постановлении Главы Администрации МО ГО "Сыктывкар" за "Номер обезличен" от "Дата обезличена". было вынесено "Дата обезличена". после регистрации земельного участка "Дата обезличена". на основании договора купли-продажи от "Дата обезличена".

В соответствии со сводным планом инженерных сетей лист 7, раздела Генплан, номер заказа 43-04, "Многоквартирный жилой дом по "Адрес обезличен" в "Адрес обезличен"", разработанный ООО "Промжилстрой", и в соответствии с разделом наружные электрические сети проекта "Многоквартирный жилой дом по "Адрес обезличен" в "Адрес обезличен", подземные гаражи на дворовой территории" номер заказа "Номер обезличен" лист N "Номер обезличен" инженерные сети для обслуживания многоквартирного жилого дома под подземными гаражами не проходят.

Строительные нормы и правила при возведении гаража "Номер обезличен" не нарушены, кроме п. 18.6, СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, согласно которого для подземных, полуподземных и обвалованных гаражей-стоянок регламентируется расстояние от въезда-выезда и от вентиляционных шахт до территории школ, детских дошкольных учреждений, лечебно-профилактических учреждений, фасадов жилых домов, площадок отдыха, до которых должно составлять не менее 15 м в части размещения вентиляционной шахты. Предлагается перенести вентиляционную шахту на расстояние не менее 15 м от фасада жилого дома и детской площадки.

Эксперт подтвердил свои выводы в судебном заседании.

Оценка заключения указанной экспертизы произведена судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, в том числе техническим паспортом на подземные гаражи и другими письменными материалами дела.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанной экспертизы не имеется, она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.

По изложенным основаниям судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы истца о недопустимости использования выводов эксперта, содержащихся в заключении, в качестве доказательств, и не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы по заявленным истцом основаниям. В соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ суд может назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Оснований для назначения повторной судебно-строительной экспертизы судебная коллегия не усматривает, так как заключение эксперта мастерской архитектора ФИО11 от "Дата обезличена". сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда апелляционной инстанции не вызывает, в нем отсутствуют противоречия, эксперт подтвердил свои выводы в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, Югов А.С. мог разрешить свои сомнения путем непосредственного опроса эксперта в ходе судебного заседания.

Также по изложенным основаниям не могут быть приняты во внимание доводы истца о существенном нарушении норм Градостроительного кодекса РФ и строительных правил, приведенные в жалобе.

Суд верно признал, что сам факт нарушения при возведении гаража "Номер обезличен" требований п. 18.6, СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 в части размещения вентиляционной шахты не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1, направленных на прекращение права собственности на гараж N11, поскольку доказательств невозможности устранения допущенных при строительстве комплекса нарушений не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Юговым А.С. не представлено доказательств того, что его права и законные интересы как собственника земельного участка нарушены собственником гаража "Номер обезличен" Абрамовым А.А., и не могут быть устранены без прекращения права собственности.

Отказ в удовлетворении исковых требований о признании гаража "Номер обезличен" по адресу: "Адрес обезличен" самовольной постройкой является законным и обоснованным.

Применяя срок исковой давности к договору N "Номер обезличен" от "Дата обезличена". об инвестировании строительства гаража, суд ошибочно привел в решении положения ст.168, 181 Гражданского кодекса РФ в редакции от Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ без учета статьи 3 указанного закона, согласно которой настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку оспариваемый истцом договор был заключен в 2006 году, к спорным правоотношениям подлежали применению положения ст.168 ГК в ранее действовавшей редакции, из которой следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец настаивает на ничтожности сделки по тем основаниям, что отсутствовала государственная регистрация сделки по долевому участию в строительстве гаражного бокса.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания названного договора недействительным (ничтожным) по заявленным основаниям, поскольку отсутствовала необходимость осуществления государственной регистрации договора долевого участия в строительстве от 28.11.2006г., так как земельный участок по адресу: "Адрес обезличен" предоставлен в аренду ООО "Жилье" постановлением Главы Администрации МО ГО "Сыктывкар" "Номер обезличен" от "Дата обезличена". для проведения проектно-изыскательских работ по объекту "Многоквартирный жилой дом", являющихся неотъемлемой частью и начальным этапом строительных работ по возведению многоквартирного жилого дома. Впоследствии, как видно из материалов дела, указанное разрешение было дооформлено надлежащим образом.

Материалами дела бесспорно подтверждено, что договор долевого участия в строительстве был фактически исполнен сторонами, зарегистрировано право собственности Абрамова А.А. в установленном законом порядке на готовый объект - гаражный бокс N "Номер обезличен"

При таких обстоятельствах доводы жалобы истца о ничтожности договора долевого участия в строительстве N 110/08-ДК12 от "Дата обезличена". не могут быть признаны состоятельными.

Установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N100-ФЗ) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Между тем, спор разрешен судом в августе 2013 года до начала действия указанных изменений в Гражданский кодекс РФ.

Соответственно, ссылка суда на положения ст. 181 Гражданского кодекса РФ в не действующей на момент рассмотрения дела редакции не может быть признана верной.

В соответствии с положениями ст.181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 года N109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Отказывая в иске о признании недействительной государственной регистрации права собственности Абрамова А.А. на гараж "Номер обезличен" по мотиву пропуска срока давности, суд не учел, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Истец считает, что срок исковой давности начинает течь с момента вынесения решения мировым судьей Первомайского судебного участка г. Сыктывкара по делу "Номер обезличен" от "Дата обезличена" года.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом истца в указанной части, считая, что срок исковой давности для оспаривания зарегистрированного права начинает течь для истца с "Дата обезличена"., т.е с момента заключения договора купли-продажи земельного участка с частично расположенным на нем гаражом N "Номер обезличен" когда истец при проявлении должной степени осмотрительности должен был узнать о соответствующей записи в ЕГРП на данное недвижимое имущество. Обратившись в суд с иском об оспаривании зарегистрированного права Абрамова А.А. на спорный объект недвижимости "Дата обезличена", истец не пропустил срок исковой давности. Между тем, поскольку требования истца не основаны на законе по изложенным выше основаниям, ошибочный вывод суда об отказе истцу в иске по мотиву пропуска срока давности обращения в суд не влечет незаконность принятого судом решения.

Доводы жалобы о незаконности строительства на земельном участке, принадлежащем физическому лицу, до государственной регистрации договора купли-продажи, заключенного между ФИО12 и ООО "Жилье" от "Дата обезличена" года, не могут быть признаны обоснованными, поскольку стороны договора выполнили свои обязательства, при этом права и охраняемые законом интересы истца не затрагиваются.

Довод жалобы о том, что застройка спорного объекта недвижимости произведена без требуемых проектной документации и разрешения на строительство, несоответствия построенного объекта проектной документации, не основаны на материалах дела, являются предположительными и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Доводы жалобы о нарушении прав фактом возведения гаража на расстоянии 10 метров от окон квартиры истца не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельства, влекущего отмену решения суда, поскольку иск о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения (ст.304ГК), не был предметом настоящего судебного разбирательства.

Доводы жалобы о том, что ООО "Горстрой" не обладало правами на заключение договора по долевому строительству с Абрамовым А.А. на объекте "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземными гаражами" по адресу: "Адрес обезличен" (стр.), не могут быть признаны обоснованными, поскольку из протокола о предварительном распределении квартир и гаражей на дворовой территории "Жилого "Адрес обезличен" (стр.) по "Адрес обезличен" в "Адрес обезличен"" между ООО "Жилье" и ООО "Горстрой" от "Дата обезличена" следует, что ООО "Жилье" и ООО "Горстрой" договорились, что в счет инвестиционных затрат последнего по строительству жилого дома право заключения договоров долевого участия передается ООО "Горстрой", в частности, на 15 гаражей общей площадью ... кв.м, в том числе гараж "Номер обезличен" - ... кв.м.

"Дата обезличена" был произведен окончательный расчет причитающейся сторонам доли в строящемся доме в целом по дому после выполнения всех оставшихся работ по строительству дома, согласования вложенных средств, отчислений и выверки всех расчетов между сторонами.

Заключение договора долевого участия в строительстве между Абрамовым А.А. и ООО "Горстрой" имело место после состоявшегося между сторонами соглашения о предварительном распределении квартир и гаражей, что не противоречит действующему законодательству и волеизъявлению сторон вышеуказанного соглашения и договора, и не нарушает права и охраняемые законом интересы истца.

Доводы жалобы о подложном характере договора, сомнениях по поводу даты заключения договора носят предположительный характер, опровергаются исследованными судом доказательствами, соответствующими принципам относимости и допустимости доказательств. В решении суда дана оценка тексту указанного договора и обстоятельствам, при которых был заключен и подписан этот договор, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, которым дана оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ, и оснований для признания этих выводов неправильными не установлено.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Югова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи