Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 02 декабря 2013 г. по делу N 33-6117/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Юдина А.В.

судей Орловой И.А., Архаровой Л.В.

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 02 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе отдела судебных приставов по г. Сыктывкару Управления службы судебных приставов по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 сентября 2013 года, которым удовлетворено заявление Мандич К.Н.;

признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару, выразившиеся в вынесении 10.07.2013 г. постановления о возбуждении исполнительного производства N ... в отношении должника Мандич К.Н.;

обязан судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару отменить постановление от 10.07.2013 г. о возбуждении исполнительного производства N ... в отношении должника Мандич К.Н..

заслушав доклад судьи Юдина А.В., пояснения представителя УФССП России по Республике Коми Унгурьянова А.О., представителя Мандич К.Н. - Зубкова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мандич К.Н. в лице своего представителя Зубкова В.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару Мелешевой О.А., выразившихся в вынесении постановления N ... от 10.07.2013 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Мандич К.Н. Также заявитель просил восстановить нарушенное право Мандич К.Н., обязав судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару отменить указанное постановление о возбуждении исполнительного производства.

К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству - ОАО "Сбербанк России".

В судебном заседании представитель Мандич К.Н. поддержал заявленные требования.

Заявитель, представитель ОСП по г. Сыктывкару, судебный пристав-исполнитель и представитель взыскателя ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон и постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Отдел судебных приставов по г. Сыктывкару УФССП по Республике Коми просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что заочным решением ... суда от 03.02.2010 (гражданское дело N ... ) с Мандич А.Н., Мандич К.Н., Мандич Л.А. взыскана солидарно в пользу Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) (в настоящее время - ОАО "Сбербанк России") задолженность по кредитному договору N ... от 26.04.2007 в сумме ... руб., а также расходы по уплате госпошлины - ... руб.

04.07.2013 представитель ОАО "Сбербанк России", действуя на основании доверенности и в пределах своих полномочий, обратился в ОСП по г. Сыктывкару с заявлением о принятии для принудительного исполнения исполнительного документа по делу N ... от 03.02.2010 в отношении Мандич К.Н. и возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела также следует, что в этот же день, представителем ОАО "Сбербанк России" подано еще два заявления, с приложением к ним исполнительных листов по делу N ... от 03.02.2010, о возбуждении исполнительного производства в отношении Мандич Л.А. и Мандич А.Н..

10 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару возбуждены исполнительные производства:

N ... в отношении Мандич К.Н. о взыскании в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Коми отделения N 8617 кредитных платежей в размере ... ;

N ... в отношении Мандич Л.А. о взыскании в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Коми отделения N 8617 кредитных платежей в размере ... руб.;

N ... в отношении Мандич А.Н. о взыскании в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Коми отделения N 8617 кредитных платежей в размере ... руб.

Из материалов исполнительного производства N ... , возбужденного в отношении Мандич К.Н. следует, что в нем находится заявление представителя ОАО "Сбербанк России" о принудительном взыскании задолженности по кредитным обязательствам с Мандич Л.А., в то же время в исполнительном производстве N ... в отношении Мандич Л.А. находится заявление о принудительном взыскании задолженности по кредитным обязательствам с Мандич К.Н.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 5 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статья 31 названного Закона устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, среди которых - предъявление исполнительного документа без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя (п. 1 ч. 1).

Проанализировав указанные нормы, учитывая, что в материалах исполнительного производства N ... , возбужденного в отношении Мандич К.Н. отсутствует заявление взыскателя о взыскании задолженности по кредитным обязательствам с Мандич К.Н., суд пришел к выводу, что исполнительный документ с указанием должника Мандич К.Н. был предъявлен и в последующем принят к исполнению без заявления взыскателя в отношении указанного должника.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела. В частности, представителем ОАО "Сбербанк России" 04.07.2013 в Отдел судебных приставов исполнителей по г. Сыктывкару были представлены все документы, необходимые для принятия решения о возбуждении исполнительного производства, включая подписанное им заявление о принудительном взыскании задолженности с Мандич К.Н. Наличие заявления ОАО "Сбербанка России" о принудительном взыскании задолженности с Мандич К.Н. в материалах исполнительного производства, возбужденного в отношении Мандич Л.А., учитывая, что все исполнительные производства были возбуждены в один день и одним судебным приставом-исполнителем, свидетельствует о допущенной приставом-исполнителем технической ошибке при формировании материалов исполнительных производств, а также о наличии заявления взыскателя о принудительном исполнении исполнительного документа на момент возбуждения исполнительного производства.

В то же время, указанное обстоятельство не может повлечь отмену решения суда, постановленного при правильной оценке представленных сторонами доказательств и верном применении норм материального права.

Судом установлено, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению за пределами установленного трехлетнего срока, предусмотренного законодательством. При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о прерывании срока давности, либо его восстановления, сторонами в ходе рассмотрения дела не представлены.

Из отметок, сделанных на исполнительном листе, выданном ... судом серии ... N ... по делу N ... , в отношении должника Мандич К.Н., следует, что последний поступал в ОСП по г. Сыктывкару 17.03.2010, а также 09.07.0213. При этом, доказательств того, что срок предъявления к исполнению исполнительного документа прерывался, возвращался в течение трехлетнего срока, установленного для предъявления к исполнению, материалы дела и исполнительного производства не содержат.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения (ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениям статей 30, 31 Федерального Закона N 229-ФЗ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований представителем Мандич К.Н.

Доводы апелляционной жалобы ОСП по г. Сыктывкару Управления службы судебных приставов по Республике Коми не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводов суда не опровергают.

Ссылка представителя ОСП по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми на наличие доказательств, могущих повлиять на существо принятого судом решения, судебная коллегия не может признать обоснованными.

Статьёй 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

При разрешении спора, суд первой инстанции неоднократно указывал судебному приставу-исполнителю о необходимости представить доказательства, свидетельствующие об обоснованности возбуждения исполнительного производства, однако таких доказательств представлено не было.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство ответчика о принятии по делу дополнительных доказательств в подтверждение доводов ответчика в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежит, поскольку уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции не имеется. Возможность представления доказательств в суд первой инстанции, в том числе и дополнительных, зависела только от воли самого ответчика.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару Управления службы судебных приставов по Республике Коми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи