Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-6170/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Жуковской С.В., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 05 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кондрасик А.Г.- Миланович П.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 сентября 2013 года, по которому

взысканы с Кондрасика А.Г. в пользу Гринчука С.Л. заемные денежные средства по договору от 10.02.2010 г. в сумме ... рублей, неустойка в размере ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения ответчика Кондрасик А.Г. и его представителя Турышева Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гринчук С.Л. обратился в суд с иском к Кондрасик А.Г. о взыскании долга по договору займа от 10.02.2010 в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей и услуг представителя в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кондрасик А.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 10.02.2010 между сторонами заключен договор займа денег, по условиям которого Кондрасик А.Г. занял у Гринчук С.Л. деньги в сумме ... рублей со сроком возврата долга 30.04.2010.

В соответствии с п. 2 договора ответчик обязался в случае нарушения срока по возврату долга, начиная с 01.05.2010 выплачивать по ... рублей ежедневно за каждый просроченный день.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил ее размер с ... рублей до ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга по договору займа нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии долговых обязательств Кондрасик А.Г. перед Гринчук С.Л. опровергается материалами дела, а именно договором займа. Каких-либо доказательств отсутствия долговых обязательств ответчик не представил, также как и не представил доказательств надлежащего их исполнения.

Ссылка в жалобе на тот факт, что надпись на обороте договора займа, подтверждающая получение денег, выполнена не рукой Кондрасик А.Г., на правильность постановленного судом решения не влияет, поскольку принадлежность подписи в договоре займа денег ответчиком не оспаривается.

Довод жалобы о том, что суд не назначил проведение почерковедческой экспертизы по делу, также не может быть принят судебной коллегией как основание для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые наделены соответствующими процессуальными правами, предусмотренными статьей 35 данного Кодекса, в том числе теми, которые реализуются путем участия в судебном заседании.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание суда первой инстанции 02.09.2013, ответчик и его представитель не явились, об отложении судебного заседания в связи с неявкой по уважительной причине, не просили. При этом из протокола судебного заседания от 28.08.2013 усматривается, что судом на представителя ответчика Миланович П.А. была возложена обязанность обеспечить явку ответчика в судебное заседание 02.09.2013 для обсуждения ходатайства о назначении экспертизы и отбора образцов почерка.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств. Исходя из положения ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Кодекса.

Поскольку ответчик и его представитель в судебное заседание, в котором было вынесено обжалуемое решение, не явились, а совокупность иных доказательств позволила суду прийти к выводам о достоверности обстоятельств, на которые ссылался истец, необходимости в назначении почерковедческой экспертизы не имелось.

Судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права. Представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кондрасик А.Г.- Миланович П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи