Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-6161/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Жуковской С.В. и Нагорновой О.Н.,

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 05 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ляшенко В.А. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 сентября 2013 года, по которому

исковые требования Ляшенко В.А. удовлетворены частично: с Платон П.Е. в пользу Ляшенко В.А. взыскан причиненный материальный ущерб в сумме "Сумма обезличена" руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере "Сумма обезличена" руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "Сумма обезличена" руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме "Сумма обезличена" руб., а всего - "Сумма обезличена" руб.;

в удовлетворении исковых требований Ляшенко В.А. о взыскании в солидарном порядке с Платон П.Е. и Шаптефрац В.Н. материального ущерба в сумме "Сумма обезличена" руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере "Сумма обезличена" руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере "Сумма обезличена" руб. и по оплате государственной пошлины в размере "Сумма обезличена" руб. - отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ляшенко В.А. обратился в суд с иском к Платон П.Е. и Шаптефрац В.Н. о взыскании солидарно ущерба в размере "Сумма обезличена" руб., расходов по оплате услуг оценщика - "Сумма обезличена" руб., расходов по оплате юридических услуг - "Сумма обезличена" руб., расходов по оплате государственной пошлины - "Сумма обезличена" руб., указав, что "Дата обезличена" года в результате ДТП по вине ответчика Платон П.Е. принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Суд постановил приведенное решение, об отмене которого, как постановленного с нарушением норм материального права и при неверной оценке доказательств, в части отказа в солидарном взыскании заявленных сумм с обоих ответчиков просит истец.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились.

Заявлений либо ходатайств до начала судебного заседания не поступило.

Препятствий для рассмотрения дела не установлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены в части отказа в удовлетворении исковых требований Ляшенко В.А., как о том поставлен вопрос в жалобе, не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, "Дата обезличена" года в 18 час. 05 мин. Платон П.Е., находясь на "Адрес обезличен", управляя автомобилем "Марка обезличена", имеющим государственный номер "Номер обезличен" и принадлежащим Шаптефрац В.Н., выполнил маневр обгона движущегося впереди по той же полосе транспортного средства, подавшего сигнал поворота налево, в результате чего виновно совершил столкновение с автотранспортным средством "Марка обезличена", гос. номер "Номер обезличен", принадлежащим Ляшенко В.А.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения, сумма восстановительного ремонта согласно отчета N АН-011/2013 ИП "Фамилия обезличена" составила "Сумма обезличена" рублей.

Для оценки ущерба Ляшенко В.А. понес расходы по оплате услуг оценщика - "Сумма обезличена" рублей. Кроме того, в связи с защитой своего нарушенного права судебные расходы истца составили "Сумма обезличена" руб. - на оплату юридических услуг, "Сумма обезличена" руб. - по оплате государственной пошлины.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ляшенко В.А. к Платон П.Е., суд первой инстанции, установив, что на момент ДТП ответственность владельца автомобиля "Марка обезличена" по договору ОСАГО застрахована не была, руководствовался ст.ст.15,1064, 1079, 1082 ГК РФ и исходил из того, что Платон П.Е. является непосредственным виновником ДТП, произошедшего "Дата обезличена" года, и своими действиями причинил ущерб имуществу истца.

Данный вывод по существу спора апеллянтом не оспаривается.

Что касается доводов жалобы относительно отказа в привлечении к солидарной ответственности по иску Ляшенко В.А. ответчика Шаптефрац В.Н., то судебная коллегия не усматривает в них правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения.

Из материалов дела следует, что вред (убытки) истцу причинен в результате столкновения транспортных средств (источников повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством, возлагается на лицо, владеющее им в соответствии с установленными законом основаниями.

Установленные судом по делу обстоятельства ДТП, наряду со схемой места ДТП, справкой о ДТП, постановлением о привлечении Платон П.Е. к административной ответственности за нарушение ПДД, подтверждены объяснениями участников ДТП сразу же после ДТП, объяснениями, данными в ходе рассмотрения дела Ляшенко В.А., и сторонами не оспаривались.

С учетом установленных обстоятельств ДТП, суд пришел к правильному выводу о том, что причиной ДТП и возникновения материального вреда явились виновные неправомерные действия водителя автомобиля "Марка обезличена" гн "Номер обезличен" Платон П.Е., управлявшего автомобилем, принадлежащим Шаптефрац В.Н., и об отсутствии правовых оснований для возложения на Шаптефрац В.Н. обязанности по возмещению причиненного Ляшенко В.А. вреда в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов, понесенных на оплату произведенной оценки, а также судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец и его представитель факта правомерного управления Платон П.Е. автомобилем не оспаривали, доказательств обратному не представляли, к суду с просьбой об истребовании соответствующих доказательств не обращались, в связи с чем отсутствие в материалах дела доверенности Шаптефрац В.Н. на имя Платон П.Е., вопреки доводам жалобы, не может являться основанием для отмены решения.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, истолкован судом верно.

Нарушение норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ляшенко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: