Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-6173/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Ус Е.А., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе ЗАО "Свет" в лице ликвидатора Зюзевой О.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 октября 2013 года, по которому

в удовлетворении исковых требований ЗАО "Свет" в лице ликвидатора Зюзевой О.В. к ГУ РК "Центр занятости населения города Сыктывкара" о признании недействительными решения "Номер обезличен" от "Дата обезличена" года, "Номер обезличен" от "Дата обезличена" г. и от "Дата обезличена". о сохранении Петровичевой Г.В. среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения, отказано.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения Зюзевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Свет" в лице ликвидатора Зюзевой О.В. обратилось в суд с иском о признании незаконным решения ГУ РК "Центр занятости населения г. Сыктывкара" о сохранении работнику среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение четвертого и пятого месяцев со дня увольнения. В обоснование заявленных требований представитель указала, что после увольнения Петровичевой Г.В. из ЗАО "Свет" в связи с сокращением штата, была зарегистрирована в качестве безработной в ГУ РК "ЦЗН города Сыктывкара". Полагает, что оспариваемые решения ГУ РК "ЦЗН города Сыктывкара" не соответствуют Трудовому кодексу РФ и Закону РФ "О занятости населения в РФ".

В судебном заседании представитель Зюзева О.В. уточнила исковые требования, просила также признать недействительным решение ГК РК "ЦЗН города Сыктывкара" от "Дата обезличена" о сохранении Петровичевой Г.В. среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение шестого месяца со дня увольнения.

Представитель ГУ РК "ЦЗН города Сыктывкара" в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо Петровичева Г.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Зюзева О.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ГУ РК "ЦЗН города Сыктывкара", третье лицо участия не принимали, извещены о времени и месте надлежащим образом. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие предстаивтеля ГУ РК "ЦЗН города Сыктывкара", третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая возникший спор, суд, установил, что Петровичева Г.В. с "Дата обезличена". по "Дата обезличена". состояла в трудовых отношениях с ЗАО "Свет", уволена на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации с выплатой единовременного пособия в размере среднемесячного заработка и компенсации за неиспользованный отпуск. "Дата обезличена". Петровичева Г.В. обратилась в ГУ РК "Центр занятости населения города Сыктывкара" для регистрации с целью поиска подходящей работы, трудоустроена не была в связи с отсутствием подходящей работы. Ввиду невозможности трудоустройства ГУ РК "Центр занятости населения города Сыктывкара" в соответствии с положениями статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации принял решения: "Номер обезличен" от "Дата обезличена" года, "Номер обезличен" от "Дата обезличена" года и от "Дата обезличена" года о предоставлении права на сохранение среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по последнему месту работы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что для сохранения среднего месячного заработка за работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения статья 318 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает только два условия: обращение в органы занятости населения в месячный срок со дня увольнения и факт невозможности трудоустройства, к числу которых выплата пенсии не относится, суд правильно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Петровичева Г.В, достигнув пенсионного возраста состояла с работодателем в трудовых отношениях, являлась субъектом трудовых правоотношений, следовательно, на неё распространялись положения трудового законодательства, включая предоставление гарантий и компенсаций, установленных статьей318 Трудового кодекса РФ.

По смыслу Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" Петровичева Г.В. безработной не является, поскольку получает трудовую пенсию, вместе с тем, из пункта 3 статьи 3 и пункта 1 статьи 12 Закона следует, что органы службы занятости не ограничены в обязанности оказывать содействие в трудоустройстве только гражданам, признанным в установленном законом порядке безработными, в связи, с чем они вправе выносить решения о сохранении среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения в отношении граждан, которые не могут быть признаны безработными, но могут быть зарегистрированы в целях поиска подходящей работы.

Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на ином толковании закона, с которым судебная коллегия не соглашается, так как суд при рассмотрении дела не допустил нарушений норм материального закона. Иное толкование представителем истца требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Свет" в лице ликвидатора Зюзевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи