Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 09 декабря 2013 г. по делу N 33-6235/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Сусловой Н.А.,

судей Жуковской С.В. и Нагорновой О.Н.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 9 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Ружинского В.И. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 сентября 2013 года, по которому

в удовлетворении требований Ружинского В.И. к ОАО "Вымпел-Коммуникации" о признании незаконными действия, бездействия по ограничению права на получение потребителем, являющимся пользователем услуг электросвязи, информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение установленной Законом "О защите прав потребителей", необходимой и достоверной информации об услугах связи, определяемой Законом "О связи", затрагивающей его права и обязанности, по письменному заявлению от "Дата обезличена" года путем нарушения установленного законом порядка рассмотрения обращения, повлекшим неполучение ответа от "Дата обезличена" года за исх. N "Номер обезличен", по существу поставленных в обращении вопросов отказано.

заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя ООО "Вымпел-Коммуникации" "Фамилия обезличена", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ружинский В.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия и бездействия ОАО "Вымпел-Коммуникации" по ограничению его права на получение необходимой и достоверной информации об услуге связи по его письменному заявлению от "Дата обезличена" года, в обоснование иска указав следующее.

"Дата обезличена" года он заключил с ответчиком договор об оказании услуг связи "Билайн". По причине возникших сомнений относительно надлежащего оформления договора, непредоставления ему текста Правил оказания услуг и их качества, наличием препятствий в использовании по целевому назначению мобильного номера ввиду изобилия направления информационных сообщений, а также в связи с иными спорными вопросами, "Дата обезличена" года он обратился к ответчику с заявлением, в котором указал на имеющиеся у него претензии по поводу оказанной услуги.

"Дата обезличена" года ответчик направил ответ на заявление Ружинского В.И., в котором со ссылкой на отсутствие в обращении данных сотового номера телефона адресата, его полных фамилии, имени, отчества и паспортных данных отказал в разъяснениях по поставленным вопросам.

Полагая данный ответ не соответствующим нормам законодательства о защите прав потребителей и связи, Ружинский В.И. обратился в суд.

Суд постановил приведенное решение, об отмене которого просит Ружинский В.И., указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и применение норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции Ружинский В.И. не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ООО "Вымпел-Коммуникации" с жалобой Ружинского В.И. не согласился, полагая решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы и дополнении к ней, обсудив их, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены оспоренного судебного акта не усматривает.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, "Дата обезличена" года между сторонами был заключен договор об оказании услуг подвижной связи "Билайн". При подписании договора Ружинский В.И. выразил согласие с его условиями, утвержденными Оператором и опубликованного в средствах массовой информации.

"Дата обезличена" года Ружинский В.И. направил в адрес ОАО "Вымпел-Коммуникации" заявление, в котором просил: 1) зарегистрировать его заявление в соответствии со ст.8 ФЗ N 59 с указанием даты, входящего номера регистрации; 2) незамедлительно во время обращения в установленном законом порядке полный пакет документов договора между истцом и ОАО "Вымпел-Коммуникации"; 3) подписать, представленный истцом текст договора в графе "Оператор"; 4) на бумажном носителе представить заверенную в установленном законом порядке распечатку всех, без какого-либо исключения, с указанием даты, времени, продолжительности, а также содержания перечисленных выше, а также иных сообщений поступающих на указанный номер телефона; 5) представить детализацию счета с обязательным указанием даты, времени, продолжительности, а также номеров телефонов; 6) указать количество по каждому сообщению, поступающему от оператора попыток истца нажатий на клавиши, отключающие дисплей телефона по каждому сообщению, указанному в п.4 настоящего обращения. В своей претензии Ружинский В.И. просил сведения, изложенные в пунктах 4-6, представить незамедлительно, также просил в день обращения незамедлительно отозвать и уничтожить его персональные сведения от всех операторов связи, которым они были предоставлены в системе информационно-сервисного обслуживания на проверку, а также по иным основаниям без его согласия; возвратить в полном объеме денежные средства, которые им не использованы в размере 1 руб. 80 коп.; принести официальное письменное извинение за все недостатки и представить письменный ответ по существу всех поставленных вопросов.

"Дата обезличена" года ОАО "Вымпел-Коммуникации" направило в адрес Ружинского В.И. ответ на его обращение от "Дата обезличена" года, в котором указало на свою готовность ответить на поставленные им вопросы при предоставлении информации о сотовом номере телефона в десятизначном формате, ФИО и паспортных данных владельца номера. В ответе были разъяснены порядок и возможные варианты сообщения в ОАО "Вымпел-Коммуникации" Ружинским В.И. требуемой информации.

Разрешая иск Ружинского В.И., суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, проанализировав положения пп.32 ст.2, п.1 ст.44, ч.1 ст.46, ст.55, 56, 63 Федерального закона РФ от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", п.4, 26, 49, 51, 55 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 N 328 в их системном толковании, пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушений приведенного в обоснование иска Ружинского В.И. законодательства ввиду непредоставления заявителем ответчику достаточных данных, позволяющих идентифицировать обращающегося в ОАО "Вымпел-Коммуникации" абонента, что объективно препятствовало рассмотрению обращения и даче ответа на него.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Жалоба не содержит ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные в решении выводы. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на субъективном, ошибочном толковании апеллянтом норм права.

Доводы о несоответствии закону заключенного сторонами "Дата обезличена" года договора об оказании услуг связи не могут служить основанием для отмены решения, поскольку такие требования Ружинским В.И. по делу не заявлялись и предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.

Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, истолкован судом верно.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований к отмене решения, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ружинского В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: