Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 декабря 2013 г. по делу N 33-6295/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Юдина А.В.,

судей Ус Е.А., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 26 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Костина А.Г. по доверенности Ширяева Ю.С. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 сентября 2013 года, по которому:

взысканы с Попкова Н.Н. в пользу Костина А.Г. ... рублей компенсации морального вреда, ... рублей судебных расходов, всего - ... рублей;

взыскана с Попкова Н.Н. государственная пошлина в доход бюджета в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя истца Ширяева Ю.С., заключение прокурора Шевелевой М.Г., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костин А.Г. обратился в суд с иском к Попкову Н.Н. о взыскании ... рублей компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец участия не принимал, представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик с иском не согласился.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции стороны участия не принимали, извещены о времени и месте надлежащим образом. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены правильного по существу решения суда не находит.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, "Дата обезличена" года Попков Н.Н., управляя автомобилем марки ... г/н ... , в нарушение пунктов 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на Костина А.Г., осуществляющего переход проезжей части улицы ... города. Сыктывкара по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия, Костину А.Г. причинены телесные повреждения, квалифицированные экспертом как тяжкий вред здоровью.

Приговором Сыктывкарского городского суда РК от "Дата обезличена"., с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РК от "Дата обезличена"., Попков Н.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял во внимание вступивший в законную силу приговор суда по вопросу противоправности действий Попкова Н.Н. о причинении тяжкого вреда здоровью Костина А.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред причинен в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, суд обоснованно признал, что истец вправе требовать взыскания с ответчика, по вине которого его здоровью был причинен вред, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда по данному делу определен судом без учета всех перечисленных в законе (ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ) обстоятельств, а также обстоятельств причинения вреда здоровью, не соответствует нравственным, физическим переживаниям и последствиям полученных истцом телесных повреждений, в связи с чем судебная коллегия считает возможным увеличить размер компенсации морального вреда до ... рублей, учитывая, что от противоправных действий ответчика здоровью истца причинен тяжкий вред.

Доводы заявителя в части оспаривания размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, отклоняются судебной коллегией.

Исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, следует признать, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей является разумной и соответствует требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения судом правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено. На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным, не изменяя правильное по существу решение суда, уточнить его в части размера компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширяева Ю.С. в интересах Костина А.Г. - без удовлетворения.

Уточнить решение суда, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Попкова Н.Н. в пользу Костина А.Г. ... рублей компенсации морального вреда, ... рублей судебных расходов, всего - ... рублей".

Председательствующий

Судьи