Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-6371/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Машкиной И.М., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 16 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Агалаковой Л.И. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 сентября 2013 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Агалаковой Л.И. к Нестеровой И.А. о взыскании реального ущерба в размере ... рублей, стоимости надворовых построек в размере ... рублей, а всего ... рублей с индексацией, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., объяснения истца Агалаковой Л.И., ее представителя Сердитова А.Н., представителя ответчика Васильева В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агалакова Л.И. обратилась в суд с иском к Нестеровой И.А. и с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика реальный ущерб в размере ... рублей, стоимость надворных построек в размере ... рублей, а всего взыскать ... рублей с индексацией, также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В обоснование заявленных требований указала, что ответчик в нарушение положений ст.247 Гражданского кодекса РФ по своему усмотрению и без ее согласия произвела снос жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, а также надворных построек, чем причинила ущерб на общую сумму ... рублей.

В судебном заседании истец и ее представить на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Ответчик и ее представитель с иском не согласились.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Агалакова Л.И. просит решение суда отменить, указывая на допущенные нарушения норм материального права и на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч.4 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене в части.

Из материалов дела следует, что Агалакова Л.И. являлась собственником индивидуального жилого дома с надворными постройками по адресу: "Адрес обезличен" Кроме того, ей на праве собственности по указанному адресу для обслуживания дома принадлежал земельный участок площадью ... кв.м. и дополнительно приобретенный по договору от "Дата обезличена" земельный участок площадью ... кв.м.

28.05.2012 Агалакова Л.И. заключила с Нестеровой И.А. предварительный договор купли-продажи ... доли данного индивидуального жилого дома с надворными постройками и перечисленных выше земельных участков площадью ... кв.м. и ... кв.м. по цене ... рублей, с обязательством совершить сделку в срок до "Дата обезличена"

29.06.2012 Агалакова Л.И. и Нестерова И.А. заключили договор купли-продажи ... доли индивидуального жилого дома с надворными постройками по адресу: "Адрес обезличен" стоимостью ... рублей, и земельных участков для его обслуживания: площадью ... кв.м. за ... рублей и ... кв.м. по цене ... рублей.

29.06.2012 Нестеровой И.А. в счет названной сделки выплачено Агалаковой Л.И. ... руб.

26.07.2012 право общей долевой собственности Агалаковой Л.И. и Нестеровой И.А. на указанные выше объекты зарегистрированы в установленном законом порядке.

После приобретения ... жилого дома летом 2012 ответчица Нестерова И.А. снесла дом с надворными постройками и на его месте возвела новый жилой дом. При этом право общей долевой собственности на старое строение не прекращалось в установленном порядке, право собственности на вновь возведенный объект не регистрировалось в ЕГРП.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что один из сособственников земельного участка вправе требовать на основании статьи 222 Гражданского кодекса РФ сноса самовольной постройки, возведенной на этом земельном участке другим сособственником, но при условии, что ее возведение одним из сособственников нарушает установленный порядок пользования общим земельным участком и нарушает права и законные интересы другого сособственника. Указанные Агалаковой Л.И. обстоятельства не свидетельствуют о нарушении ее прав. Данное суждение суда основано на том, что на момент разрешения спора ответчицей предпринимаются действия по отчуждению иной недвижимости с целью выкупить у Агалаковой Л.И. ... долю домовладения за ... рублей, и она признает за истицей право собственности на ... долю вновь возведенного дома, не ограничивает ее в пользовании домом, и земельным участком, либо их отчуждении.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истица требования о сносе дома и устранении препятствий пользования земельным участком уточнила и просила, со ссылкой на положения ст. 247 ГК РФ, взыскать с ответчика реальный ущерб, причиненный ей сносом без ее согласия жилого дома в размере ... рублей и надворных построек в сумме ... рублей, индексацию, а также компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 222 ГК РФ о самовольной постройке и ее сохранении, у суда не имелось, в связи с чем, данные выводы суда не могли быть положены в основу решения суда, и их нельзя признать правильными.

Вопросы возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, регулируются иными нормами гражданского законодательства, которые в данном случае суд не применил, что привело к неправильному разрешению спора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания стоимости ущерба в размере ... рублей, причиненного самовольным сносом жилого дома, суд исходил из того, что сам по себе факт сноса ответчиком ветхого дома, принадлежавшего в ... доле истцу, не свидетельствует о причинении Агалаковой Л.И. реального ущерба, поскольку доказательств того, что ее право собственности на указанный объект недвижимости фактически утрачено, не представлено.

Данный вывод суда не соответствует требованиям закона.

Так, статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, стороны по делу, являющиеся сособственниками жилого дома, обладают равными правами владеть, пользоваться, распоряжаться им. Однако реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Данное обстоятельство судом первой инстанции во внимание принято не было.

Как видно из материалов дела, раздел домовладения и земельных участков для его обслуживания в натуре не производился, порядок пользования объектами не определялся. Ответчица после покупки ... дома осуществила его снос в полном объеме, на его месте возвела другое строение. При этом согласия собственницы Агалаковой Л.И. на снос принадлежащей ей половины дома получено не было и это обстоятельство стороной ответчика подтверждается объяснениями самой ответчицы, зафиксированных в протоколе судебного заседания (л.д. 182,183).

Таким образом, ответчик, в нарушение положений ст. 247 Гражданского кодекса РФ по своему усмотрению и без согласия истца, распорядилась судьбой имущества, находящегося в общей долевой собственности, тем самым причинив истцу убытки в виде утраты имущества (реальный ущерб).

Из условий договора купли-продажи ... доли индивидуального жилого дома стороны договорились о стоимости половины дома вместе с надворными постройками в сумме ... рублей. С учетом этого, размер ущерба, выразившийся в сносе половины дома, принадлежащей истицы без ее согласия, составляет ... рублей.

Суждение суда о том, что дом был ветхим и непригодным для проживания, поэтому его снос не может причинить ущерб собственнику, является неверным, противоречащим материалам дела. При заключении сделки купли-продажи стороны определили предмет договора в виде жилого дома с надворными постройками и земельным участком, предназначенным для обслуживания дома, и с учетом его состояния на дату заключения договора определили его стоимость. Доказательств того, что дом в установленном порядке признавался непригодным для проживания в силу его аварийности, ветхости, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований Нестеровой И.А. о взыскании стоимости ущерба в размере ... рублей.

Поскольку в силу инфляционных процессов, денежные средства, подлежащие взысканию в пользу истицы и не возмещенные ответчиком в добровольном порядке, утратили покупательскую способность, они подлежат индексации на индексы роста потребительских цен в Республике Коми с момента сноса дома до принятия решения по делу. В связи с этим требования об индексации также подлежали удовлетворению.

Размер индексации составит: ... рублей.

Принимая во внимание, что решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании стоимость ущерба в размере ... рублей с учетом индексации не отвечает требованиям законности и обоснованности, поэтому оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных требований в этой части.

Оснований для отмены решения в остальной части по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дом снесен ответчицей до регистрации права собственности, поэтому с нее подлежит взысканию стоимость всего дома, не подтверждается материалами дела, поэтому не принимаются во внимание при определении размера ущерба.

Ссылка в апелляционной жалобе на дополнительное взыскание ущерба в размере ... рублей, причиненного неправомерным сносом надворных построек, является не состоятельной.

В соответствии с договором купли-продажи ... доли индивидуального жилого дома от 29.09.2012 стороны достигли соглашения о стоимости объекта недвижимости в виде ... жилого дома вместе с надворными постройками в сумме ... рублей. Из объяснений ответчицы в ходе судебного разбирательства следует, что сарай ею был снесен ввиду ветхости, хлев находился под одной крышей с жилым домом, который снесен.

Таким образом, несмотря на снос данных надворных построек, оснований для взыскания их стоимости не имеется, поскольку она является составной частью общего размера ущерба в сумме ... рублей.

Разрешая спор в части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 151, 1099 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу, что доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, не представлено. Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав собственника по пользованию своим имуществом.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 сентября 2013 года в части отказа в удовлетворении требований Агалаковой Л.И. к Нестеровой И.А. о взыскании стоимости ущерба в размере ... рублей с учетом индексации в счет неправомерного сноса жилого дома отменить.

Принять в указанной части новое решение, по которому взыскать с Нестеровой И.А. в пользу Агалаковой Л.И. стоимость ущерба в размере ... , а также индексацию в размере ...

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Агалаковой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи