Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 декабря 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 декабря 2013 г.
(Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е,

судей Смирновой Н.И., Головкова В.Л,

при секретаре Нечаевой Л.И,

рассмотрела в судебном заседании 16 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Реутской М.Ф. Пономаревой Н.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 октября 2013 года, которым

в удовлетворении иска Реутской М.Ф. к Залевскому В.А. о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.И, объяснения Реутской М.Ф, ее представителя Пономаревой Н.В, представителя Залевского В.А. Князева А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Реутская М.Ф. обратилась в суд с иском к Залевскому В.А. о взыскании денежных средств в размере ... рублей, процентов по займу ... рублей, процентов за несвоевременный возврат денежных средств на день рассмотрения спора, убытков в сумме ... рублей, судебных расходов ... рублей. В обоснование иска указала, что в 2004 году предоставила ответчику заем ... рублей без составления расписки, возврат долга определили моментом востребования. В мае 2010 года Залевский В.А. возвратил часть денежных средств в сумме ... рублей. В связи с несвоевременной уплатой ответчиком долга понесла убытки в виде уплаты процентов за предоставленный ей заем в связи с покупкой транспортного средства.

В судебном заседании Реутская М.Ф. и ее представитель Пономарева Н.В. на иске настаивали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Ответчик Залевский В.А. участия в судебном заседании не принял, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Реутской М.Ф. Пономарева Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске о взыскании суммы задолженности в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание признанный ответчиком факт получения денежных средств от Реутской М.Ф, что по мнению апеллянта предоставляло право суду выйти за пределы заявленных требований, несмотря на то, что иск был заявлен как взыскание займа, а не как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения в рамках доводов апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что стороны расходятся в оценке существа возникших правоотношений, истец считает их заемными, ответчик - предоставленными безвозмездно в помощь молодой семье, состоящей из их детей, впоследствии распавшейся. При этом правовых оснований для взыскания денежных средств, как заемных, не имеется. Доказательствами совершения сделок займа без оформления письменного договора могут быть признаны документы, с достоверностью подтверждающие не только факт передачи денежных средств истцом ответчику, но и факт достижения между ними договоренности о возврате ответчиком полученных от истца денежных средств либо в заранее согласованный сторонами срок, либо без указания срока возврата, однако таких доказательств представлено не было.

В этой связи у суда отсутствовали основания полагать, что между сторонами заключен договор займа и, соответственно, отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований согласно нормам части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу положений части 1 статьи 3, части 1 статьи 4, статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ право выбора способа защиты субъективных прав или охраняемых законом интересов принадлежит истцу, истец самостоятельно определяет предмет и основание иска.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N11 ( в ред.от 09 февраля 2012 года) " О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, позиция ответчика по делу подтверждается постановлением дознавателя УМВД России по г. Сыктывкару от 15 июня 2012 года при рассмотрении материала проверки по заявлению Реутской М.Ф. в отношении Залевского В.А. по факту мошеннических действий, которым было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении последнего. Согласно указанному постановлению, в ходе проведения проверки установлено, что по взаимной договоренности между Реутской М.Ф. и Залевским В.А. с целью оказания материальной помощи молодой семье детей сторон в 2004 году истец передала Залевскому В.А. ... рублей для приобретения квартиры и предоставления, в свою очередь, квартиры ответчика молодой семье Реутских. В последующем, в 2008 году брак Реутского Д. и Залевской Ю. распался, и они перестали жить совместно. Сразу после развода детей Реутская М.Ф. потребовала от Залевского В.А. возврата денежных средств в сумме ... рублей. Залевский В.А. согласился передать Реутской М.Ф. половину денежной суммы, то есть ... рублей, сославшись на то, что денежные средства, которые вкладывались в молодую семью, должны делиться солидарно между родителями.

Обстоятельства, отраженные в вышеприведенном постановлении УМВД Росиии по г. Сыктывкару, стороной истца не оспорены и не опровергнуты, более того, на материал проверки Реутская М.Ф. ссылается в качестве доказательства.

Исходя из фактических обстоятельств, являющихся основанием иска, отсутствуют объективные и бесспорные доказательства, подтверждающие наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был выйти за пределы заявленных требований и удовлетворить иск в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия считает необоснованными и подлежащими отклонению.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения. В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Реутской М.Ф. Пономаревой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -