Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-6351/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф. и Костенко Е.Л.,

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 16 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Липина М.П., Липиной М.В., Липиной Т.М. и Липиной О.М. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 сентября 2013 года, по которому

отказано Липину М.П., Липиной М.В., Липиной О.М., Липиной Т.М. в удовлетворении исковых требований к Романову В.С., Романовой З.П., Романову Л.В., Романовой-Шехурдиной Н.В., Романовой С.Н., Подоровой Н.И., Удоратиной Ю.И,, Щетину А.В., Шехурдиной-Романовой Д.А., Романовой О.Л., Романовой К.Л. о разделе жилого дома, расположенного по адресу: ... , выделении истцам в соответствии с долями в праве общей собственности жилой комнаты площадью ... кв. м., (литера ... ), ... доли подсобных помещений, площадью ... кв. м. и ... кв. м. (литеры ... ) в жилом доме (литера ... ), жилой комнаты, площадью ... кв. м (литер ... ), кухни, площадью ... кв. м. (литер ... ), пристройки, площадью ... кв. м. (литер ... ), выселении ответчиков из жилой комнаты площадью ... кв. м. жилого дома (литер ... ), расположенного по адресу: ... , без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Липина М.П., его представителей Криштоповой Т.В. и Криштопова М.А., объяснения Липиной М.В., Романовой З.П., Удоратиной Ю.И., Романовой С.Н., Подоровой Н.И., Романовой-Шехурдиной Н.В., Романова В.С., Романова Л.В., объяснения Шевелева А.Л. - представителя Романова В.С., Романовой З.П. и Романовой-Шехурдиной Н.В., заключение прокурора Чершкуте Я.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Липин М.П., Липина М.В., Липина О.М., Липина Т.М. обратилась в суд с иском к Романову В.С., Романовой З.П., Романову Л.В., Романовой-Шехурдиной Н.В., Романовой С.Н., Подоровой Н.И., Удоратиной Ю.И., Щетинину А.В., Шехурдиной-Романовой Д.А., Романовой О.Л., Романовой К.Л. о разделе в натуре жилого дома, расположенного по адресу: ... , выселении ответчиков из жилой комнаты площадью ... кв. м. в указанном жилом доме (литер ... ) без предоставления другого жилого помещения, указав в обоснование заявленных требований, что являются собственниками ... долей дома, а ответчики - ... доли, однако фактически занимают большую часть дома.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили требования и просили произвести раздел дома в натуре, выделив им в собственность жилую комнату площадью ... кв. м. в жилом доме (литер ... ), ... долю подсобных помещений площадью ... кв.м. и ... кв. м (литеры ... ) в жилом доме (литер ... ), жилую комнату ... кв. м. (литер ... ), кухню, площадью ... кв. м (литер ... ), пристройку площадью ... кв. м. (литер ... ); выселить ответчиков из жилой комнаты площадью ... кв.м. в жилом доме (литер А) без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании истцы Липин М.П., Липина М.В., представители истцов поддержали уточненные исковые требования; истцы Липина Т.М., Липина О.М. в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие согласно заявлениям об этом.

Ответчики Романова З.П., Романова С.Н., Романов Л.В., Подорова Н.И. исковые требования не признали; другие ответчики в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Липин М.П., Липина М.В., Липина О.М., Липина Т.М. не согласны с решением суда и просят его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с учетом следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: ... , являются: со стороны ответчиков - Романова З.П., Романов Л.В., Романова-Шехурдина Н.В., Романов В.С. по ... доле каждый, со стороны истцов - Липина О.М., Липин М.П., Липина М.В., Липина Т.М. по ... доле каждый.

Дом состоит из двух частей: литер ... - старая часть бревенчатого дома ... года постройки общей площадью ... кв.м., имеющая три помещения; литер ... - брусчатое строение ... года постройки общей площадью ... кв.м., имеющее два помещения. К старой части жилого дома (литер ... имеется две пристройки - литеры ... ; к другой части жилого дома (литер ... имеет пристройка - литер ...

По объяснениям сторон, истцы фактически с ... года занимают жилые и подсобные помещения в жилом доме под литером ... и пристройку литер ... , ответчики- жилые и подсобные помещения в жилом доме под литером ... и пристройки литеры ...

Все ответчики зарегистрированы в спорном жилом доме по месту жительства (т.1 л.д.81).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что раздел жилого дома с учетом его технического состояния, долей сторон в праве собственности на дом, количестве зарегистрированных в нем по месту проживания лиц невозможен. В обоснование отказа в удовлетворении исковых требований суд сослался на заключения проведенных по делу экспертиз.

Однако, с принятым судом первой инстанции решением по делу судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Липины М.П., М.В., О.М. и Т.М. как участники долевой собственности на дом, не достигнув с ответчиками-сособственниками соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и ведала доли, реализуя данное право, обратились с иском в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу; каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы; окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенных процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются обстоятельства, подтверждающие на основе экспертного заключения возможность выдела в натуре доли при разделе жилого дома, который не должен приводить к несоразмерному ущербу имуществу, определяемому обстоятельствами, перечисленными в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Сыктывкарского городского суда от ... года по делу назначена судебная техническая экспертиза, на разрешение которой судом поставлены вопросы о возможности раздела принадлежащего сторонам по делу жилого дома с учетом его состояния, долей сторон, имеющихся в доме помещений (т.1 л.д.169).

Определением того же суда от ... года по делу по ходатайству истцов назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ... ", так как заключение первоначальной экспертизы составлено экспертом-оценщиком, а для разрешения спора по существу требуются специальные познания (т.1 л.д.238).

Согласно заключению повторной экспертизы, составленному экспертами ООО " ... ", раздел спорного жилого дома возможен, представлены четыре варианта раздела дома в натуре ( т.2 л.д.4-22).

Из мотивировочной части решения суда следует, что данное заключение принято судом во внимание, однако несмотря на то, что выводы, содержавшиеся в этом экспертном заключении, свидетельствовали о возможности раздела принадлежащего сторонам жилого дома в натуре, суд отказал в его разделе, сославшись на техническое состояние дома, размер долей сторон в праве собственности на дом, количество зарегистрированных и проживающих в доме лиц, то есть, формально приняв заключение повторной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд фактически отказался руководствоваться им, что привело к нарушению судом положений, предусмотренных частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и противоречивости судебного решения.

Заключение повторной экспертизы составлено специализированной организацией, имеющей свидетельство о допуске к работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, спорный жилой дом непосредственно осматривался экспертами данной организации, которые провели визуальное обследование отдельных строительных конструкций дома, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.

Раздел (выдел доли) жилого дома может быть осуществлен либо в точном соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности, либо с отступлением от размера этих долей, когда отсутствует техническая возможность выделить изолированные части строения в строгом соответствии с принадлежащими сособственникам долями.

По заключению повторной судебной экспертизы, проведенной ООО " ... ", раздел жилого дома возможен по нескольким вариантам, при которых полного совпадения долей сторон в праве собственности на дом с выделяемыми в натуре частями дома не будет в связи с небольшим количеством помещений, но оптимальными, по мнению экспертов, являются варианты ... ; при любом варианте необходимые работы по переоборудованию дома не вызовут его разрушения (обвала) и не повлияют на его износ.

Выводы, изложенные в данном заключении, эксперт ФИО1. подтвердил при даче объяснений в суде (т.2 л.д.54).

Таким образом, из заключения повторной судебной экспертизы следуют такие юридически значимые для разрешения данного дела обстоятельства, как возможность раздела спорного жилого дома в натуре, возможность его использования по целевому назначению после раздела, отсутствие ухудшения технического состояния объекта общей собственности при разделе.

Эти обстоятельства оставлены судом без внимания и должной оценки, хотя именно для их выяснения была назначена по делу повторная судебная экспертиза. В нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в решении не отразил мотивы, по которым не принял во внимание заключение повторной экспертизы в этой части.

С учетом изложенного решение суда об отказе в иске не может быть признано законным и обоснованным, так как принято с существенным нарушением норм права, что повлияло на исход дела, и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ... года истцы и их представитель после ознакомления с заключением экспертов ООО " ... " выразили согласие произвести раздел дома по варианту ... , предложенному экспертами (т.2 л.д.55), а в суде апелляционной инстанции не возражали против производства за свой счет работ, указанных экспертами и необходимых для раздела дома в натуре.

Ответчики, возражая против раздела дома, ссылались на его ветхое состояние и 100-процентный износ, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается допустимыми доказательствами.

Приложенное к возражениям на апелляционную жалобы заключение межведомственной комиссии N ... от ... года о несоответствии состояния жилого помещения, расположенного по адресу: ... , требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и о признании непригодным для проживания (т.2 л.д.101) не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, так как ничто не препятствовало ответчикам представить данное доказательство в суд первой инстанции или указать на него в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако этого не было сделано ни ответчиками, ни их представителем. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ссылка представителя ответчиков в суде апелляционной инстанции в обоснование довода о невозможности раздела дома на пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" несостоятельна, так как в соответствии с приведенными в данном пункте постановления разъяснениями раздел жилого дома допускается при отсутствии несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения, под которым понимается существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Таких обстоятельств, исключающих раздел дома, по делу не установлено.

Судебная коллегия, принимая во внимание общую площадь дома ... кв.м., размер площади, приходящейся на долю собственников спорного дома ( ... на ... доли истцов, что составляет ... %, и ... кв.м. на ... долю ответчиков-собственников, что составляет ... %), согласие истцов с вариантом раздела дома ... , при котором доли истцов и ответчиков-собственников в натуре будут составлять ... % и ... % соответственно, то есть права ответчиков-собственников нарушены не будут, а в пользовании сторон останутся и жилые, и нежилые помещения, рациональность этого варианта раздела, не требующего существенного переоборудования помещений, оптимально учитывающего сложившийся порядок пользования спорным жилым домом, приходит к выводу о разделе жилого дома ... по ... по варианту ... , указанному в приложении N ... к заключению экспертов ООО " ... ", с выделением Липиным М.П., М.В., О.М. и Т.М. часть жилого дома под литерой ... общей площадью ... кв.м. и помещения N ... (по плану БТИ) - жилая комната в части жилого дома под литерой ... общей площадью ... кв.м., всего - ... кв.м., пристройки литера ... , части пристройки под литерой ... и части пристройки под литерой ... ; с выделением ответчикам Романовым З.П., Л.В., В.С. и Романовой-Шехурдиной Н.В. помещений N N ... (по плану БТИ) - жилая комната площадью ... кв.м. и кухня площадью ... , ... , в части дома под литерой ... всего общей площадью ... кв.м., части пристройки под литерой ... и части пристройки под литерой ...

Для раздела пристроек (литеры ... ) истцам за свой счет необходимо возвести деревянные перегородки в указанных пристройках, установить деревянные двери, сделать ступени в пристройке литера ... согласно приложению N ... к заключению судебной экспертизы, проведенной ООО " ... ", а для раздела отопительной печи, расположенной в жилом доме под литерой ... сделать с соблюдением противопожарных норм дополнительный самостоятельный дымоход с устройством разделки в перекрытии и проходом через кровлю.

Раздел дома влечет за собой прекращение общей долевой собственности Липиных О.М., М.П., М.В., Т.М. и Романовых З.П., Л.В., В.С. и Романовой-Шехурдиной Н.В. на спорный жилой дом. С учетом выделяемых указанным сособственникам частей жилого дома и общей площади жилого дома Липины О.М., М.П., М.В. и Т.М. приобретают право собственности на ... доли дома (в равной доле каждый), а Романовы З.П., Л.В., В.С. и Романова-Шехурдина Н.В. приобретают право собственности на ... доли дома (в равной доле каждый).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что в настоящее время жилую комнату площадью ... кв.м., расположенную в части жилого дома под литерой ... и выделяемую истцам, занимают ответчики и их пользование данной комнатой нарушает права истцов как собственников, то исковое требование об освобождении указанной комнаты на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 сентября 2013 года отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования Липина М.П., Липиной М.В., Липиной О.М., Липиной Т.М. о разделе в натуре жилого дома, расположенного по адресу: ... , удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: ... , по варианту ... заключения судебной экспертизы, проведенной ООО " ... ", при котором

выделить Липину М.П., Липиной М.В., Липиной О.М. и Липиной Т.М. в натуре часть указанного жилого дома под литерой А2 общей площадью ... кв.м. и помещение N ... (по плану БТИ) - жилая комната в части жилого дома под литерой ... общей площадью ... кв.м., всего - ... кв.м., пристройку под литерой ... , часть пристройки под литерой а и часть пристройки под литерой ... ;

выделить Романовой З.П., Романову Л.В., Романову В.С. и Романовой-Шехурдиной Н.В. помещения N N ... (по плану БТИ) - жилая комната площадью ... кв.м. и кухня площадью ... в части указанного жилого дома под литерой ... , всего общей площадью ... кв.м., часть пристройки под литерой а и часть пристройки под литерой ...

Липину М.П., Липиной М.В., Липиной О.М. и Липиной Т.М. для раздела пристроек под литерами ... за свой счет произвести следующие работы: в пристройках под литерами ... возвести деревянные перегородки, установить деревянные двери, в пристройке под литерой ... сделать ступени по схеме, приведенной в приложении N ... к заключению судебной экспертизы, проведенной ООО " ... "; для раздела отопительной печи, расположенной в жилом доме под литерой ... , сделать с соблюдением противопожарных норм дополнительный самостоятельный дымоход с устройством разделки в перекрытии и проходом через кровлю.

Прекратить право общей долевой собственности Липина М.П., Липиной М.В., Липиной О.М., Липиной Т.М., Романовой З.П., Романова Л.В., Романова В.С. и Романовой-Шехурдиной Н.В. на жилой дом, расположенный по адресу: ...

Признать за Липиным М.П., Липиной М.В., Липиной О.М., Липиной Т.М. право собственности на ... доли жилого дома, расположенного по адресу: ... , в равной доле за каждым.

Признать за Романовой З.П., Романовым Л.В., Романовым В.С. и Романовой-Шехурдиной Н.В. право собственности на ... доли жилого дома, расположенного по адресу: ... , в равной доле за каждым.

Обязать Романова В.С., Романову З.П., Романова Л.В., Романову-Щехурдину Н.В., Романову С.Н., Подорову Н.И., Удоратину Ю.И., Щетина А.В., Шехурдину-Романову Д.А., Романову О.Л. и Романову К.Л. освободить жилую комнату площадью ... кв.м. (помещение N ... по плану БТИ), расположенную в части жилого дома под литерой ...

Председательствующий

Судьи