Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 декабря 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 декабря 2013 г.
(Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Нагорновой О.Н., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Волчковой Е.Ю. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 сентября 2013 года, по которому

Отказано Волчковой Е.Ю. в удовлетворении исковых требований к ООО "Октябрьская управляющая компания", ООО "ДЭКОН" в возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда штрафа в пользу потребителя.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., объяснения представителя Мосейко Д.А., действующего по доверенности в интересах ООО "Октябрьская управляющая компания", представителя Семенчукова О.В., действующего по доверенности в интересах Волчковой Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волчкова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Октябрьская управляющая компания", ООО "ДЭКОН" о возмещении ущерба от заливов жилого помещения- 2 комнат и кухни квартиры "Номер обезличен" дома "Номер обезличен" по "Адрес обезличен" в размере ... руб., неустойки в размере ... % от суммы ущерба за каждый день просрочки с "Дата обезличена" по день вынесения решения, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы и возместить судебные расходы в сумме ... руб. по оплате за проведение экспертизы по определению размера причиненного ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу "Адрес обезличен". Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома. Управляющей организацией данного дома является ООО "Октябрьская управляющая компания", которая не выполняет свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. С 2010 года ввиду течи кровли происходят заливы принадлежащей ей квартиры. 29.11.2010 года и 16. 10. 2012 года обращалась к ответчикам, в том числе в ООО "ДЕКОН", с которым управляющая компания заключила договор на выполнение работ и услуг на техническое обслуживание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Однако никаких мер по ее обращениям ответчики не принимали, заливы продолжились. В связи с чем она обратилась в ... для определения рыночной стоимости затрат по ремонту ее квартиры.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, представитель ответчика иск не признал, иные участники процесса в суд не явились, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Волчкова Е.Ю. ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что необходимые ремонтные работы кровли дома, где расположена ее квартира, относятся к текущему ремонту, невыполнение указанных работ ответчиком повлекло причинение материального ущерба. Указанные обстоятельства суд не учел.

Поскольку другими лицами, участвующими в деле, решение не обжалуется, судебная коллегия находит возможным в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Мосейко Д.А., действующего по доверенности в интересах ООО "Октябрьская управляющая компания", представителя Семенчукова О.В., действующего по доверенности в интересах Волчковой Е.Ю., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия вины ООО "Октябрьская управляющая компания" в причинении ущерба истцу от заливов помещений двух комнат и кухни квартиры "Номер обезличен" д. "Номер обезличен" "Адрес обезличен", имевших место в период с 2010 г. по 2012 г.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Установлено, что Волчкова Е.Ю. является собственником квартиры "Номер обезличен" д. "Номер обезличен" по "Адрес обезличен"

Управление многоквартирным домом "Номер обезличен" по "Адрес обезличен" осуществляет ООО "Октябрьская управляющая компания" на основании договора управления от 01 августа 2009 года.

Приложением N 4 к указанному договору предусмотрен перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, периодичность их выполнения.

В обоснование своих доводов истцом представлены акты осмотра жилого помещения- комнат и кухни кв. "Номер обезличен" д. "Номер обезличен" по "Адрес обезличен" от 29.11.2010 г. и 16.02.2012 г., в которых отражены обстоятельства, свидетельствующие о наличии протечек на потолке квартиры истца; претензию от 16.10.2012 г. направленную в адрес ответчиков о необходимости устранения причин протечек кровли, а впоследствии - произвести ремонт в ее квартире.

С целью определения причины заливов квартиры истца, имевших место в период времени с 2010 года по 2012 год, судом была назначена судебно-строительной экспертиза на основании определения от "Дата обезличена" (л.д. 33 т. 2).

По заключению N07/2013 ... , причинами заливов квартиры "Номер обезличен" д. "Номер обезличен" по "Адрес обезличен", имевших место с 2010 года по 2012 год, являются допущенный брак при строительстве дома подрядчиком и отсутствие контроля технического надзора со стороны заказчика: пароизоляция (рубероид) положен насухо без применения мастичных компонентов; толщина утеплителя (керамзита) составляет менее проектной толщины 220 м; недостаточное количество вентиляционных продухов на главном и дворовых фасадах микрочердака дома: вместо проектных 10 продухов с той и другой стороны выполнены 4 продуха на главном и 2 продуха на дворовом фасадах.

Экспертом указано, что в целях устранения последствий заливов необходимо восстановить работоспособность существующей пароизоляции и дополнить слой керамзита до проектной величины. Для этого необходимо демонтировать плиты покрытия над микрочердаком и эти работы необходимо выполнить над всей блок-секцией N 1, а не только над квартирой "Номер обезличен". Необходимо также проделать дополнительные вентиляционные продухи на фасадах микрочердака. Только выполнив эти работы, состояние кровельной конструкции с микрочердаком будет соответствовать проектным решениям. Также экспертом указано, что указанные необходимые ремонтные работы, не могут быть отнесены согласно классификации работ к категории "капитального ремонта".

Экспертное заключение следует признать обоснованным, выводы эксперта основаны на исследовании всех представленных материалов гражданского дела, рабочих проектов ... по жилому дому "Номер обезличен" по "Адрес обезличен", выводы эксперта, сделан им соответствующий анализ с учетом требований СниП П-2676 "Кровли"; СП 13-102-2003, гл 3. капитальный ремонт; ГОСТ 15467-79 Управление качеством продукции.

Экспертное заключение ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось. Кроме того в суд апелляционной инстанции представлен акт проверки органом государственного контроля от 29.10.2013 г, в котором содержится информация о выполненных ремонтных работах кровли дома ... по "Адрес обезличен". Указанное по существу свидетельствует о том, что управляющая компания признала свою обязанность о необходимости выполнения текущего ремонта в целях устранения причин течи кровли дома, в котором расположена квартира истца.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции подтвердил указанные обстоятельства, пояснив, что в настоящее время в связи с проведенными ремонтными работами течь кровли над квартирой истца прекратилась. Довод представителя ответчика о том, что в процессе ремонтных работ были применены иные способы, чем указано в экспертном заключении, правового значения в рассматриваемой ситуации не имеет.

Таким образом, исходя из обязанности управляющей компании производить текущее содержание, обслуживание и текущий ремонт жилых помещений, а также при установленных обстоятельствах об отнесении необходимых ремонтных работ кровли жилого дома, где расположена квартира истца, к текущим видам ремонтных работ, которые к моменту определения причиненного истцу ущерба не были выполнены, оснований для освобождения ООО "ОУК" от ответственности по возмещению материального ущерба у суда не имелось.

В связи с изложенным решение Сыктывкарского городского суда от 30 сентября 2013 г. в части отказа в иске к ООО "Октябрьская управляющая компания" о возмещении материального ущерба, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа, морального вреда, подлежит отмене с вынесением нового.

Поскольку Волчкова Е.Ю. является собственником квартиры, ООО "ОУК" оказываются услуги жильцам дома по его содержанию, истец производит оплату за содержание и ремонт жилья, к возникшим правоотношениям применим Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С ООО "ОУК" подлежит взысканию размер материального ущерба в виде необходимых расходов для производства ремонта квартиры истца в сумме ... руб. Виды ремонтных работ, а также их стоимость определена в заключении ... которые стороной ответчика не оспаривались. Представленное заключение основано на нормах материального права, актах осмотра жилого помещения истца от 29.10.2010, 16.02.2012г., а также непосредственного осмотра жилого помещения 16.11.2012 г. Указанное заключение является результатом оценки, произведенной уполномоченным лицом в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности.

Услуги оценщика истцом были оплачены в сумме ... руб., что подтверждается квитанцией об оплате от "Дата обезличена" (л.д. 93 т. 2). Данная сумма также подлежит взысканию в пользу истца с ООО "ОУК" с учетом положений ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, она осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, определяет размер компенсации морального вреда в сумме ... руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). При этом при подсчете штрафа учитываются все взысканные судом суммы, в том числе размер материального вреда, моральный вред и т.п.

При таких обстоятельствах с ООО "ОУК" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ... руб. ... коп.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ и подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ООО "ОУК" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... руб. ... коп.

В остальной части решение суда является правильным. Оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку претензия от 16.10.2012 г. не содержит требования о возмещении суммы материального ущерба, а сводится к требованию об устранении причин течи кровли дома. Также у суда не имелось оснований для привлечения к гражданской ответственности ООО "ДЭКОН", поскольку обязательства указанного общества установлены в договоре подряда, заключенного с ООО "Октябрьская управляющая компания".

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 30 сентября 2013 г. в части отказа в иске Волчковой Е.Ю. к ООО "Октябрьская управляющая компания" о возмещении материального ущерба, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа, морального вреда, отменить, принять по делу новое решение: взыскать с ООО "Октябрьская управляющая компания" в пользу Волчковой Е.Ю. в счет возмещения расходов для производства ремонта квартиры ... руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб., штраф в сумме ... руб. ... коп.

Взыскать с ООО "Октябрьская управляющая компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда от 30 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Волчковой Е.Ю.- без - удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: