Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-6426/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Машкиной И.М., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 19 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе ОСАО "Россия" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 сентября 2013 года, по которому

взыскано с ОСАО "Россия" в пользу Тырина О.Л. ... руб. страхового возмещения, ... руб. компенсации морального вреда, ... руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ... руб. судебных расходов, всего - ... ,

отказано Тырину О.Л. в удовлетворении требований к ОСАО "Россия" о взыскании расходов на оценку в размере ... рублей,

взыскано с ООО "Россия" в доход бюджета ... государственной пошлины,

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тырин О.Л. обратился в суд с иском к ОСАО "Россия" о взыскании ... руб. страхового возмещения, ... руб. расходов на оценку, ... руб. компенсации морального вреда, а также судебных расходов и штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей". В обоснование заявленных требований указал, что названный ущерб причинен вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля О. в дорожно-транспортном происшествии "Дата обезличена" по вине Ионелиса Д.А., управлявшего автомобилем М ... Гражданская ответственность Ионелиса Д.А. застрахована в ОСАО "Россия".

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ионелис Д.А. и Быков М.А., УЖКХ АМО ГО "Сыктывкар" и МКП "Дорожное хозяйство", как организации, ответственные за надлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в судебном разбирательстве не принял, его представитель поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица Ионелиса Д.А. с иском не согласились.

Представитель третьего лица МКП "Дорожное хозяйство" полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОСАО "Россия" просит изменить решение суда в части взыскания судебных расходов и отменить решение в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку в остальной части удовлетворенных исковых требований решение суда сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в этой части не являются предметом проверки судебной коллегии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Установлено, что "Дата обезличена" г. в 22-00 напротив дома "Адрес обезличен" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей О., под управлением Тырина О.Л., М., под управлением Ионелиса Д.А., и Б., под управлением Быкова М.А.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия постановлением судьи Сыктывкарского городского суда от "Дата обезличена" Ионелис Д.А привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ.

Решением судьи Верховного суда Республики Коми от "Дата обезличена". данное постановление оставлено без изменения.

Гражданская ответственность Ионелиса Д.А. застрахована в ОСАО "Россия".

По заявлениям Тырина О.Л. и Быкова М.А. ОСАО "Россия" произвело оценку ущерба, определив его с учетом износа запасных частей для автомобиля Тырина О.Л. - в размере ... руб., для автомобиля Быкова М.А. - в размере ... руб.

При этом в письме от 14.03.2013 г. в адрес Тырина О.Л. ОСАО "Россия" указало, что представленные материалы не подтверждают наступления ДТП вследствие нарушения страхователем правил дорожного движения, в связи с чем решение вопроса о выплате страхового возмещения подлежит рассмотрению в судебном порядке в соответствии с главой 59 ГК РФ; вопрос о выплате страхового возмещения будет рассмотрен повторно после предоставления решения суда с указанием степени виновности каждого из участников данного ДТП.

Установив вышеприведенные обстоятельства и оценив причину отказа в выплате страхового возмещения, представленные доказательства, суд первой инстанции на основании статей 1079, 931 Гражданского кодекса РФ и положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ОСАО "Россия" страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскан штраф и компенсация морального вреда на основании Закона "О защите прав потребителей", поскольку к спорным правоотношениям данный нормативно-правовой акт не применим, не принимаются во внимание.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона N 2300-1 к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы Закона N 2300-1 следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

Следовательно, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона N 2300-1, в частности, положения статей 13, 15 данного Закона.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы на оплату услуг представителя не принимается во внимание.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что представителем истца Бандуровичем Д.Я. на основании договора юридических услуг оказаны юридические услуги. Факт несения расходов на представителя подтвержден распиской на сумму ... руб.

Принимая во внимание объем выполненной работы представителя, дважды участвовавшего в судебных заседаниях в суде первой инстанции, компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей отвечает критерию разумности, учитывает баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле, а также соотносится с объемом защищаемого права и объемом тех процессуальных действий, которые были произведены представителем истца в ходе рассмотрения дела по существу.

Оснований для уменьшения размера расходов, на что указано в частной жалобе, не имеется.

Решение отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Россия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи