Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-6419/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф. и Костенко Е.Л.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрев в судебном заседании 19 декабря 2013 года дело по апелляционным жалобам Мальцевой Э.Н., Марчиковой Л.В. и Общества с ограниченной ответственностью "Октябрьская управляющая компания" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 сентября 2013 года, по которому

исковые требования по иску Мальцевой Э.Н., Марчиковой Л.В. к Разумной Л.С., ООО "Тодэз", ООО "Октябрьская управляющая компания" об обязании выполнить работы, взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично;

на ООО "Октябрьская управляющая компания" возложена обязанность в срок до 30 ноября 2013 года произвести замену канализационного стояка в квартире N ... дома ... по улице ... с установкой короба, выполнить работы по приведению в соответствие помещения кухни квартиры N ... дома ... по улице ... в состояние, предшествовавшее залитию помещения кухни, а именно: оклеить обоями стены и потолок помещения с окраской, заменить листы ДВП на полу;

взыскано с ООО "Октябрьская управляющая компания" в пользу Мальцевой Э.Н., Марчиковой Л.В. ... рублей в счет возврата уплаченной государственной пошлины, ... рублей в счет расходов по оплате услуг ксерокопирования;

в остальной части требований к ООО "Октябрьская управляющая компания" отказано;

в удовлетворении требований Мальцевой Э.Н., Марчиковой Л.В. к Разумной Л.С., ООО "Тодэз" об обязании выполнить работы, взыскании убытков, компенсации морального вреда отказано;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Мальцевой Э.Н., Марчиковой Л.В., представителя ООО "Октябрьская управляющая компания" Мосейко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцева Э.Н., Марчикова Л.В. обратились в суд с иском к Разумной Л.С. об обязании выполнить ремонт в помещении кухни, о взыскании компенсации морального вреда в размере ... , расходов по ксерокопированию в сумме ... рублей, указав в обоснование требований, что ... года и ... года произошло затопление кухни в принадлежащей им квартире ... в доме ... по улице ... в городе ... по вине ответчицы, проживающей в квартире, расположенной этажом выше, что повлекло повреждение отделки кухни, а также ухудшение состояния здоровья Мальцевой Э.Н.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Тодэз" и ООО "Октябрьская управляющая компания".

В ходе судебного разбирательства истцы дополнили исковые требования и просили взыскать с ответчиков расходы на приобретение медикаментов в размере ... , расходы по проезду из села ... в город ... на судебные заседания в размере ... , расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании Мальцева Э.Н., Марчикова Л.В. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчица Разумная Л.С. иск не признала, указав, что данные повреждения могли образоваться в результате тушения пожара в ... года в квартире ...

Представители ответчиков ООО "ТОДЭЗ" и ООО "Октябрьская управляющая компания" с исковыми требованиями не согласились.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Мальцева Э.Н., Марчикова Л.В. не согласны с решением суда и просят его отменить, удовлетворив их требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Октябрьская управляющая компания" поставлен вопрос об отмене или изменении решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части с учетом следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мальцева Э.Н. и Марчикова Л.В. в порядке приватизации являются собственниками жилого помещения по адресу: ... ; собственником квартиры ... , расположенной в этом же доме этажом выше, является Разумная Л.С.

Управление многоквартирным домом и обслуживание общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме в период с ... года по ... года осуществляло ООО "Октябрьская управляющая компания" (т.1 л.д.202).

По сообщению собственников квартиры ... произошло затопление их квартиры ... года и ... года.

Согласно ... ; в ходе осмотра квартиры работниками ООО "ТОДЭЗ" установлены следы затопления на полу, потолке и стенах кухни; в качестве причины затопления указана халатность жильцов квартиры ...

Согласно справкам ООО "ТОДЭЗ" от ... года (т.1 л.д.12) на основании поступившей ... года заявке о затоплении квартиры ... дома ... по улице ... произведен осмотра квартиры ... , в процессе которого обнаружена течь на кухне с потолка; причина залития - по халатности жильцов квартиры ...

Для установления конкретных причин, приведших к затоплению квартиры ... , по делу назначена и проведена судебная экспертиза экспертом ООО " ... " ФИО1.

По результатам экспертизы установлено, что затопление кухни в квартире ... в доме ... по улице ... произошло в результате повреждения канализационного стояка в месте прохода его через перекрытие (пол в квартире ... - потолок в квартире ... ).

Эксперт исключил из числа причин, приведших к повреждению кухни истцов, затопление квартиры ... в результате тушения пожара, произошедшего в квартире ... в этом же доме, а также неисправность сантехнического оборудования в квартирах ... (т.1 л.д.154-170,208).

Свои выводы эксперт подтвердил при даче объяснений в суде (т.1 л.д.210).

Таким образом, эксперт не установил иной причины протекания воды в кухню квартиры ... , кроме как в результате повреждения канализационного стояка в месте его прохода через перекрытие между квартирами ...

Доводы апелляционной жалобы ООО "Октябрьская управляющая компания" о неоднозначности выводов эксперта и несогласии с мотивами, изложенными в решении суда, по которым в качестве средства обоснования выводов судом принято заключение ООО " ... ", являются несостоятельными, так как принятие судом указанного заключения в качестве доказательства по делу, его оценка с учетом установленных обстоятельств, не является нарушением норм процессуального права, следствием которых могла бы явиться отмена обжалуемого судебного акта.

Суд обоснованно согласился с данным заключением, признав его допустимым и достоверным доказательством по делу, так как оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта не имелось. Экспертное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, по результатам детального обследования сантехнического оборудования, канализационного стояка и стояков холодного и горячего водоснабжения в квартирах ... ; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; нарушений требований закона при назначении и проведении экспертизы не допущено; в связи с отсутствием сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ оснований для назначения и проведения по делу повторной судебной экспертизы не имелось.

Доводы ООО "Октябрьская управляющая компания" о том, что причиной затопления квартиры ... явилось тушение пожара в квартире ... , основаны на предположениях, которые ничем не подтверждены и опровергнуты экспертом ФИО1, пояснившей, что в квартире истцов имеют место следы недавнего затопления, не связанные с тушением пожара, произошедшего ...

Какими-либо объективными данными заключение эксперта сторонами по делу не опровергнуто.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцам, суд правильно исходил из установленного в ходе судебного разбирательства факта ненадлежащего выполнения ООО "Октябрьская управляющая компания" своих обязательств в части надлежащего содержания и обслуживания общего имущества в многоквартирном доме ... по улице ... в городе ... , а именно канализационного стояка.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 Жилищного кодекса РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч.ч. 1 и 1.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в частности, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме; надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно, среди прочего, обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Аналогичные требования к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдение которых возложено на управляющую организацию, закреплены также в п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.

В соответствии с указанными Правилами в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе ( п.5 Правил).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.; контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению; в ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений; рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий приведена в приложении N1, а общие осмотры, в ходе которых проводится осмотр инженерного оборудования здания, должны проводиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Из содержания п. 5.8.3 Правил и норм следует, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;

По условиям заключенного 01 апреля 2008 года между ООО "Октябрьская управляющая компания" (заказчик) и ООО "ТОДЭЗ" (подрядчик) договора подряда N3 на выполнение работ и услуг на техническое обслуживание, текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и санитарное содержание подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за исключением систем газоснабжения, лифтового хозяйства в соответствии с приложением N14 (п.1.2); при этом в пункте 4.4.1 договора заказчику предоставлено право проводить плановые и внеплановые обследования и проверки санитарного и технического состояния общедомового имущества многоквартирных домов и оценивать качество выполнения порученных подрядчику работ; в случае причинения ущерба подрядчику, третьим лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору заказчик несет ответственность за причиненный вред (п. 6.5).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьями 1095 и 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившем работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд сделал правильный и обоснованный вывод об ответственности ООО "Октябрьская управляющая компания" за вред, причиненный истцам повреждением их квартиры в результате затопления, так как данный ответчик, являясь управляющей компанией, обязанной в силу закона и по условиям договора на управление многоквартирным домом, заключенного с собственниками помещений в многоквартирном доме, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, эти обязанности в части поддержания в технически исправном состоянии канализационного стояка, проходящего через квартиры ... и ... в доме ... по улице ... в городе ... , не выполнил, что привело к причинению вреда имуществу истцов.

Ответчик ООО "Октябрьская управляющая компания" в нарушение требований ч. 1 ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им обязанностей по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ... по улице ...

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что причиной затопления является самовольное, без согласования с обслуживающей организацией, переустройство Разумной Л.С. в квартире ... труб холодного и горячего водоснабжения для подключения стиральной машины, что следует из решения мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара РК от ... года, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Поэтому один лишь факт подключения собственником квартиры дополнительного оборудования к трубам холодного и горячего водоснабжения без согласования с обслуживающей организацией не влечет наступления ответственности собственника за вред; для привлечения собственника к деликтной ответственности необходимо установить, что он допустил какое-либо противоправное поведение (действие или бездействие), идущее вразрез с его обязанностью по содержанию имущества и повлекшее причинение вреда.

По данному делу не установлено совершение собственником квартиры ... каких-либо действий, приведших к затоплению квартиры истцов ... и ... года. Указанная в справках ООО "ТОДЭЗ", представленных в обоснование иска, причина залива квартиры ... - халатность жильцов квартиры ... своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла, поэтому оснований для привлечения Разумной Л.С. к ответственности не имеется.

Рассматривая исковые требования Мальцевой Э.Н. о взыскании расходов на приобретение медикаментов в размере ... , суд установил, что истцом не представлено доказательств повреждения здоровья в результате залива квартиры, а также наличие причинно-следственной связи между необходимостью приобретения лекарственных препаратов и действиями ответчика, и обоснованно отказал в удовлетворении данного требования.

Правомерно отказано судом и в удовлетворении требования о возмещении расходов по проезду из села ... в город ... на судебные заседания по делу в размере ... рублей, так как истцы зарегистрированы и фактически проживают в городе ...

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в результате затопления нарушены имущественные права истцов, доказательств причинения вреда их неимущественным правам не имеется, поэтому требование о компенсации морального вреда не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя, так как он основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из содержащихся в Законе РФ "О защите прав потребителей" определений понятий "потребитель" и "исполнитель", отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан-собственников помещений в многоквартирном доме регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Причинение вреда имуществу истцов связано с ненадлежащим оказанием ООО "Октябрьская управляющая компания" услуги по содержанию и обслуживанию канализационного стояка, поэтому на данные отношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно статье 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что действиями ответчика ООО "Октябрьская управляющая компания" нарушены права истцов как потребителей услуги по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, предоставляемой по договору, за плату, для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, то на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ООО "Октябрьская управляющая компания" в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, по мнению судебной коллегии, возможно определить в ... в пользу каждого из истцов.

В связи с этим решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении данного требования.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потреби

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке ответчик ООО "Октябрьская управляющая компания" требования истцов-потребителей не удовлетворил, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, что составит ... в пользу каждого из истцов.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Октябрьская управляющая компания" о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников пожарной охраны, назначении повторной экспертизы, подлежат отклонению, так как по заключению проведенной по делу экспертизы тушение пожара в доме ... по улице ... не является причиной затопления квартиры истцов; оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имелось и оно правомерно принято в качестве надлежащего доказательства по делу; в связи с отсутствием сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, а также отсутствием иных заключений оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, у суда не было. Суд правильно посчитал имеющуюся в деле совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу и не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Указание в жалобе ответчика на то, что ООО "Октябрьская управляющая компания" было лишено судом возможности знакомиться с материалами дела, представлять доказательства в обоснование своих возражений на заявленные требования, выразить позицию относительно назначения экспертизы по делу, кандидатуры эксперта и поставленных на разрешение эксперта вопросов, так как к участию в деле в качестве соответчика ООО "Октябрьская управляющая компания" привлечено ... года, а копия искового заявления с извещением направлена в адрес компании только ... года, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

Одним из принципов гражданского судопроизводства является принцип диспозитивности, который означает возможность лиц, участвующих в деле, свободно распоряжаться предоставленными им законом процессуальными правами. Реализация данного принципа определяет движение гражданского дела. Так, только истцу принадлежит право определить ответчика, указав в исковом заявлении наименование этого лица, его место жительства или место нахождение; предмет и основание иска.

Первоначально истцы предъявили исковые требования о возмещении ущерба к Разумной Л.С.

По результатам проведенной по делу экспертизы истцы направили в суд дополнение к иску, указав в качестве соответчиков ООО "ТОДЭЗ" и ООО "Октябрьская управляющая компания" (т.1 л.д.177).

Суд определением от 28 июня 2013 года с учетом заявленного истцами по результатам экспертизы дополнения к иску привлек ООО "Октябрьская управляющая компания" к участию в деле в качестве соответчика (т.1 л.д.180) и направил указанному лицу 30 июня 2013 года заказным письмом с уведомлением о вручении извещение о судебном заседании 28 июня 2013 года, копию определения и копию искового заявления по адресу, указанному истцами в дополнении к иску, - ... (т.1 л.д.183). Данный факт подтверждается почтовым отправлением в адрес соответчика, возвращенным почтой за истечением срока хранения (т.1 л.д.196).

Таким образом, суд предпринял надлежащие меры по своевременному извещению соответчика о времени и месте судебного разбирательства на 28 августа 2013 года. В последующем суд известил ООО "Октябрьская управляющая компания" об очередном судебном заседании, назначенном на 25 сентября 2013 года, и повторно направил копии определения о привлечении к участию в деле, иска и дополнений к нему (т.1 л.д.201).

Представитель ООО "Октябрьская управляющая компания" направил в суд отзыв на иск (т.1 л.д.202), присутствовал на судебном заседании 25 сентября 2013 года, участвовал в допросе эксперта ФИО1; в ходе судебного заседания 25 сентября 2013 года суд исследовал материалы дела, по которым у представителя ООО "Октябрьская управляющая компания" вопросов не возникло (т.1 л.д.209-212).

Таким образом, нарушений процессуальных прав ООО "Октябрьская управляющая компания", как стороны по делу, судом первой инстанции не допущено, и доводы жалобы об этом несостоятельны.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней Мальцева Э.Н. и Марчикова Л.В. просят признать незаконным бездействие ООО "ТОДЭЗ", не принявшего мер к устранению самовольного переоборудования в квартире ... стояков холодного и горячего водоснабжения для стиральной машины, возложить на ответчиков обязанность заменить стояки холодного и горячего водоснабжения в межэтажном перекрытии между квартирами ... и ... , возместить убытки, причиненные приобретением материалов для ремонтных работ

Согласно ч.4 ст.327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Указанные требования Мальцевой Э.Н. и Марчиковой Л.В. не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поэтому они в соответствии с положениями ч.4 ст.327.1 ГПК РФ не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции, что не лишает истцов права обратиться с соответствующим иском в установленном порядке.

Руководствуясь ст. ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 сентября 2013 года в части отказа в удовлетворении требований Мальцевой Э.Н. и Марчиковой Л.В. о взыскании компенсации морального вреда отменить. Принять по делу в указанной части новое решение о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Октябрьская управляющая компания" в пользу Мальцевой Э.Н. и Марчиковой Л.В. компенсации морального вреда в размере по ... рублей в пользу каждой и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере по ... рублей каждой.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мальцевой Э.Н., Марчиковой Л.В. и Общества с ограниченной ответственностью "Октябрьская управляющая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи