Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-6395/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Юдина А.В.,

судей Архаровой Е.В., Захваткина И.В.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 19 декабря 2013 года гражданское дело апелляционной жалобе УФМС России по Республике Коми на решение Печорского городского суда Республики Коми от 04 октября 2013 года, которым

признано незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы по Республике Коми N ... от 09 июля 2013 года об отказе в выдаче Мамедову Н.М. разрешения на временное проживание;

обязано Управление Федеральной миграционной службы по Республике Коми выдать Мамедову Н.М. разрешение на временное проживание.

Заслушав доклад судьи Юдина А.В., пояснения Мамедова Н.М.о, представителя УФМС России по Республике Коми Зверева Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамедов Н.М.о. обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Коми о признании незаконным решения УФМС России по Республике Коми об отказе Мамедову Н.М.о. в выдаче разрешения на временное проживание от 09.07.2013, и обязании ответчика устранить нарушение прав заявителя. В обоснование заявления указал, что является гражданином Азербайджана, с 1995 года проживает в России, а именно в г. ... РК, с 2006 года проживает в г. ... РК на основании разрешения на временное проживание. В июне 2013 года обратился к заинтересованному лицу с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание. 10.07.2013 решением УФСМ по РК в выдаче разрешения отказано на основании п.п. 7 п. 1 ст. 7 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Считает отказ незаконным, нарушающим его права на уважение семейной жизни, права детей на совместное проживание с родителями, их участие в воспитании и содержании.

В судебном заседании заявитель на заявлении настаивал.

Представитель заинтересованного лица УФМС России по Республике Коми, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке и постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе УФМС России по Республике Коми просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что Мамедов Н.М., ... г.р., уроженец г. ... , Азербайджана, является гражданином Республики Азербайджан.

Согласно свидетельству о заключения брака от ... 2007, между Мамедовым Н.М., ... года рождения, гражданином Республики Азербайджан, и М.Т., ... года рождения, уроженкой г. ... Республики Коми, заключен брак ... 2006.

Мамедов Н.М.о. и М.Т. являются родителями несовершеннолетних С., 2004 г.р., А., 2009 г.р. и Е., 2007 г.р.

М.Т. - супруга заявителя, и их дети являются гражданами Российской Федерации.

Согласно справке о составе семьи по адресу: ... зарегистрированы по месту жительства: М.Т. (жена заявителя), С. (сын заявителя), Е. (дочь заявителя), А. (дочь заявителя).

Согласно миграционной карте N ... , Мамедов Н.М.о. прибыл в Россию ... 2013 на срок пребывания 90 суток, т.е. до ... 2013.

24.05.2013 Мамедов Н.М.о. обратился в УФМС России по Республике Коми с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, для воссоединения с семьей.

Решением УФМС России по Республике Коми N ... от 09.07.2013, Мамедову Н.М.о. отказано в выдаче разрешения на временное проживание со ссылкой на подпункт 7 пункта 1 статьи 7 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" - неоднократное (два и более раза) в течение одного года привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения за нарушение законодательства РФ в части обеспечения режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что 11.07.2012 и 09.04.2013 заявитель привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. В качестве административного наказания был назначен штраф, заявителем штраф был оплачен.

Разрешая дело и удовлетворяя заявление Мамедова Н.М.о., суд пришел к выводу о том, что при принятии заинтересованным лицом оспариваемого решения не были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия указанного решения, что повлекло нарушение права заявителя на невмешательство в сферу личной и семейной жизни. Указанные обстоятельства, по мнению суда, являются основанием для отмены неправомерного решения заинтересованного лица, вынесенного в отношении заявителя.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям требований пункта 7 части 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Определения Конституционного суда РФ от 02 марта 2006 года N 55-О, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд правомерно исходил из того, что конкретная санкция за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации должна отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенных деяний.

Так, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно, как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Конвенции о правах ребенка от 20 ноября 1989 года отмечается, что семье, как основной ячейке общества и естественной среде для роста и благополучия всех ее членов и особенно детей, должны быть предоставлены необходимые защита и содействие, с тем, чтобы она могла полностью возложить на себя обязанности в рамках общества.

В соответствии со статьей 9 Конвенции государства должны обеспечивать, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

Пункт 3 статьи 16 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, предусматривает, что семья - естественная и основная ячейка общества - имеет право на защиту со стороны общества и государства. С этими положениями корреспондируют требования статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которыми каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

Не допускается вмешательство со стороны государственных органов в осуществление этого права, за исключением вмешательства, предусмотренного законом и необходимого в демократическом обществе в интересах государственной безопасности и общественного спокойствия, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела следует, что Мамедов Н.М.о. состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ, имеет троих несовершеннолетних детей, граждан России, постоянно проживает в г. ... Республики Коми.

Совершенные заявителем правонарушения, предусмотренные статьей 18.8 части 1 КоАП РФ, заключаются в нарушениях срока постановки на учет по месту пребывания в связи с изменением места жительства в г. ... в связи с отказом собственника жилого помещения, предоставившего квартиру семье заявителя по договору коммерческого найма, в даче разрешения на регистрацию по месту жительства, и не представляют серьезной общественной опасности для государства и общества.

Учитывая обстоятельства и тяжесть совершенных заявителем административных правонарушений, проживание на территории Российской Федерации его семьи, суд обоснованно пришел к выводу о том, что принятие такой меры ограничения как отказ в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации не соответствует степени общественной опасности совершенных правонарушений, степени вины заявителя, обстоятельствам, установленным по данному делу, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни заявителя, обязанного в силу обжалуемого решения покинуть территорию Российской Федерации.

Иных обстоятельств, препятствующих оформлению на имя заявителя разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, материалы дела не содержат, не названо таковых и представителем УФМС России по Республике Коми в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы, имеющие целью переоценку изложенных в решении выводов суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для дела, поскольку выводы суда судебной коллегией признаются обоснованными и основанными на законе.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 04 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФМС России по Республике Коми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи