Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 декабря 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 декабря 2013 г.
(Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Жуковской С.В., Нагорновой О.Н.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 19 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе администрации муниципального района "Печора" на решение Печорского городского суда Республики Коми от 17 октября 2013 года, по которому на администрацию муниципального района "Печора" возложена обязанность предоставить вне очереди Гусаровой Е.А. по договору социального найма на состав семьи два человека включая ФИО12, "Дата обезличена" года рождения, благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, - общей площадью не менее 50,8 квадратных метров.

С администрации муниципального района "Печора" в пользу Гусаровой Е.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме ... руб., всего ... руб.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусарова Е.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального района "Печора" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Истец Гусарова Е.А., надлежащим образом извещенная судом о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Терентьев А.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик администрация муниципального района "Печора" не согласна с решением суда и просит его отменить.

Истец, ее представитель, представитель администрации муниципального района "Печора", извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились.

Возражений на апелляционную жалобу, ходатайств от сторон не поступило. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что истец зарегистрирована по адресу: "Адрес обезличен". Вместе с истцом по данному адресу зарегистрирована дочь ФИО1, "Дата обезличена" г.р.

Квартира истца является муниципальной собственностью. Других жилых помещений в г. Печоре и Печорском районе в собственности истец не имеет.

По сведениям филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по адресу: "Адрес обезличен" числится домовладение "Дата обезличена" г. постройки, 45 % износа по состоянию на "Дата обезличена".

Согласно акту "Номер обезличен" от "Дата обезличена" городской межведомственной комиссии жилой "Адрес обезличен" в "Адрес обезличен" является аварийным и подлежит сносу.

Из акта городской межведомственной комиссии "Номер обезличен" от "Дата обезличена" следует, что квартира N "Адрес обезличен" не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, непригодна для проживания.

В материалах дела представлено заключение эксперта ТПП г. Ухты ФИО14 согласно которому "Адрес обезличен" на момент проведения экспертизы является непригодной для проживания; жилой дом имеет физический и моральный износ, вследствие которого невозможно предоставить жителям коммунальные услуги и организовать техническую эксплуатацию.

Согласно справке Администрации МР "Печора" истец на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не состояла и не состоит.

По сведениям ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "Адрес обезличен" не зарегистрировано.

Порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания регламентирован ст. 87 ЖК РФ, согласно которой, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Так как жилое помещение, в котором зарегистрирован истец, признано аварийным и подлежащим сносу, другое благоустроенное жилье ей не предоставлено, то суд обоснованно и с учетом положений ст.ст.86, 89 Жилищного кодекса РФ возложил на ответчика обязанность по предоставлению истцу взамен аварийного другого благоустроенного жилого помещения, равнозначного по общей площади ранее занимаемому.

Довод апелляционной жалобы о том, что право на бесплатное предоставление жилых помещений по договору социального найма в муниципальном жилом фонде в соответствии с Жилищным кодексом РФ имеют малоимущие граждане, признанные нуждающимися в жилых помещениях, не может быть принят во внимание в качестве основания, влекущего отмену решения суда, по следующим основаниям.

В части 2 ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации перечислены категории граждан, которым жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди, в том числе и гражданам, жилые помещения, которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания.

Таким образом, частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрены исключения из общего правила предоставления жилых помещений гражданам в них нуждающихся.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и установления судом того обстоятельства, что жилое помещение признано непригодным для проживания на основании заключения межведомственной комиссии от 24.07.2013 года N 169, которое не оспорено и незаконным не признано, у органа местного самоуправления в силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации возникла обязанность предоставить истцу на состав семьи жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке.

При этом признание жилого помещения непригодным для проживания, равно как и не подлежащим ремонту или реконструкции, влечет возникновение права на внеочередное предоставление жилого помещения, поскольку в силу пунктов 38, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, признание жилого помещения непригодным для проживания свидетельствует о том, что данное жилое помещение восстановлению и ремонту не подлежит.

Следовательно, предоставление жилого помещения Гусаровой Е.А., обладающей в силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации правом на предоставление жилого помещения вне очереди, возможно в соответствии с требованиями статей 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Довод жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины является необоснованным. Согласно положениям статей 88, 91, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в суд общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

На администрацию муниципального района "Печора" в данном случае возлагается не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов, что регулируется нормами Гражданского процессуального кодекса РФ. Положениями Налогового кодекса РФ не предусмотрено освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского суда Республики Коми от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального района "Печора" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи