Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 декабря 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 декабря 2013 г.
(Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Сусловой Н.А.,

Судей Нагорновой О.Н., Тебеньковой Л.Г.,

При секретаре Глобу Н.В.,

Рассмотрела в судебном заседании от 19 декабря 2013 г. дело по апелляционной жалобе Михайличенко В.А. на решение Прилузского районного суда от 01 октября 2013 г., по которому

Иск Романенко М.В. к Михайличенко В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворен частично.

Взыскан с Михайличенко В.А. в пользу Романенко М.В. реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... ( ... ) рублей; судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... ( ... ) рублей ... копейки и понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в сумме ... ( ... ) рублей; всего взыскать ... ( ... ) рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., объяснения Михайличенко В.А ... его представителя Берникова В.А., объяснения Романенко М.В., его представителя Черной М.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Представитель Черная М.В., действуя по доверенности в интересах Романенко М.В., обратилась в суд с иском к Михайличенко В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указано, что "Дата обезличена", в результате ДТП автомобилю ... , гос.номер "Номер обезличен", принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения, для устранения которых в ходе восстановительного ремонта автомобиля истцом были затрачены денежные средства в сумме ... рублей. Поскольку на момент ДТП автомобилем управлял находившийся в состоянии алкогольного опьянения Михайличенко В.А., принимая во внимание положения ст. 1064 ГК, просит взыскать с ответчика стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля и стоимость запасных частей.

Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца требования и основания иска поддержал.

Ответчик, не оспаривая своей вины в ДТП, полагает, что оснований для взыскания суммы ущерба не имеется, поскольку денежные средства за ремонт транспортного средства истца выплачены им в полном объеме, путем внесения их в кассу ... после проведенного ремонта. В подтверждение позиции по спору представил суду подлинники платежных документов.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Михайличенко В.А. просит решение отменить, указывая, что фактически за ремонт транспортного средства истца денежные средства были уплачены им, а не Романенко М.В., в связи с чем оснований для взыскания денежных средств повторно у суда не имелось. Суд не учел показания свидетелей, которые подтвердили в судебном заседании обстоятельства выплаты им денежных средств.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Из материалов дела следует, что Романенко М.В. является собственником автомобиля ... , госномер ...

"Дата обезличена", в 19.15час., водитель Михайличенко В.А., управляя автомобилем ... , госномер "Номер обезличен", принадлежащей Романенко М.В., возле дома "Номер обезличен" "Адрес обезличен", при объезде собак, выбежавших на дорогу, не учел скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства; в результате чего не справился с рулевым управлением и совершил съезд в кювет с правой стороны по ходу движения.

В результате приведенного ДТП автомашина истца получила механические повреждения, стоимость ремонтных работ согласно заказ-наряда на работы N 34376 от "Дата обезличена" составила ... рубль, стоимость запчастей и материалов - ... рублей; общая стоимость ремонта составила ... рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объем и стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, подтверждены допустимыми доказательствами, а именно схемой ДТП, справкой о ДТП, заказ-нарядом выполнения восстановительного ремонта автомашины истца от 10.04.2013 г. и не оспаривались стороной ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 Кодекса).

Проверяя доводы ответчика о том, что фактически ремонтные работы автомашины истца были оплачены им, суд нашел их не обоснованными, не нашедшими свое подтверждение допустимыми доказательствами.

Выводы суда являются правильными, основанными на анализе собранных по делу доказательствах.

Ответчик ссылается в обоснование своих доводов на показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 Однако данные свидетели не являлись очевидцами внесения ответчиком денежных средств в кассу ... где производился ремонт автомашины истца, а лишь утверждают о передаче ответчику по его просьбе денежных средств для производства ремонта, что само по себе не является достаточным доказательством того, что ответчик в действительности уплатил расходы по ремонту автомашины истца. Сам же истец категорически отрицал факт внесения денежных средств ответчиком, утверждая обратное. Доводы истца о том, что именно он нес расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта своей автомашины, подтверждается платежными документами на его имя, а именно договором заказ-наряд на работы "Номер обезличен" от "Дата обезличена" на сумму ... руб. и квитанцией к приходному ордеру от "Дата обезличена" на указанную сумму (л.д.11-12).

Кроме того свидетель ФИО11 в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, подтвердил, что оплату за ремонт автомашины произвел сам истец Романенко М.В., поскольку Михайличенко В.А. отказался нести указанные расходы. При этом данный свидетель был очевидцем указанных им событий.

Установленные судом обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы, оснований для их удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прилузского районного суда от 01 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайличенко В.А. -без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-