Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-6450/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е,

судей Пристром И.Г, Смирновой Н.И,

при секретаре Нечаевой Л.И,

рассмотрела в судебном заседании 19 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе ОМВД РФ по Усть-Вымскому району Республики Коми на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 29 октября 2013 года, по которому

исковые требования Раут А.А. удовлетворены частично;

признан приказ начальника ОМВД РФ по Усть-Вымскому району Республики Коми от 10 сентября 2013 года за N "Номер обезличен" о привлечении к дисциплинарной ответственности Раут А.А. в виде строгого выговора незаконным;

взыскана с ОМВД РФ по Усть-Вымскому району Республики Коми в пользу Раут А.А. компенсация морального вреда в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.И, объяснение представителя ответчика ОМВД по Усть-Вымскому району Распутиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Раут А.А. обратился в суд с иском к ОМВД России по Усть-Вымскому району о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование требований истец указал, что приказом начальника ОМВД России по Усть-Вымскому району от 10 сентября 2013 года N "Номер обезличен" он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины. Данный приказ считает незаконным и необоснованным, поскольку ранее за данное нарушение служебной дисциплины приказом N "Номер обезличен" от 27 мая 2013 года ему был объявлен строгий выговор, впоследствии приказом N "Номер обезличен" от 23 июля 2013 года ответчик его отменил.

В судебном заседании Раут А.А. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что были нарушены сроки для привлечения его к дисциплинарной ответственности и не доказана вина в нарушении служебной дисциплины.

Представитель ответчика иск не признал, считая, что истец правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности, порядок и сроки наложения взыскания соблюдены.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ОМВД по Усть-Вымскому району в апелляционной жалобе в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Считает выводы суда о пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности ошибочными, отсутствует обоснование компенсации морального вреда, также судом не учтен тот факт, что ранее изданным и отмененным впоследствии приказом N "Номер обезличен" истец привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение правил внутреннего распорядка, а оспариваемым приказом -за нарушение транспортной дисциплины.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явился истец Раут А.А. На основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие неявившейся стороны.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что Раут А.А.проходит службу в ОМВД России по Усть-Вымскому району в должности ... ОП N "Номер обезличен" г. "Адрес обезличен" с 20 октября 2012 года. Из заключения служебной проверки по факту нарушения правил использования служебного транспорта от 10 сентября 2013 года следует, что 12 мая 2013 года во время несения службы Раут А.А. на закрепленной за ним служебной автомашине перевозил посторонних лиц ( М. из г. "Адрес обезличен" в с. "Адрес обезличен".

На основании данного заключения, за нарушения требования пункта 1.10 Инструкции о порядке планирования, использования служебного автотранспорта подразделений территориальных органов МВД России на районном уровне в Республике Коми, использования магнитных карт для заправки ГСМ, утвержденной приказом МВД по Республике Коми от 14 декабря 2011 года N39, согласно которого эксплуатация автотранспорта запрещает использовать служебный автотранспорт для целей не связанных с исполнением служебных обязанностей, перевозки посторонних лиц, приказом N "Номер обезличен" от 10 сентября 2013 года Раут А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности - объявлен строгий выговор.

Ранее, приказом ОМВД России по Усть-Вымскому району N "Номер обезличен" от 27 мая 2013 года, отмененным приказом N "Номер обезличен" от 23 июля 2013 года, Раут А.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за грубые нарушения служебной дисциплины - пункта 8 должностной инструкции, правил внутреннего служебного распорядка в части отсутствия на службе без уважительной причины. Основанием для издания данного приказа явилось заключение служебной проверки от 27 мая 2013 года, проведенной в связи с поступившими рапортами и.о. начальника полиции ОМВД России по Усть-Вымскому району П., зам. начальника ИВС Ш., оперативного дежурного З. В указанных документах содержатся сведения о том, что 12 мая 2013 года заступивший на службу Раут А.А. на служебной машине самовольно с неустановленной женщиной без разрешения выехал за пределы обслуживания ОП N "Номер обезличен" "Адрес обезличен" в с. "Адрес обезличен".

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что факты нарушения со стороны истца согласно служебной проверки от 10 сентября 2013 года были изложены в заключении служебной проверки от 27 мая 2013 года. Иных обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Раут А.А. к дисциплинарной ответственности по оспариваемому истцом приказу не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 50 Федерального закона N 342-ФЗ предусмотрены дисциплинарные взыскания, которые могут налагаться на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе, строгий выговор.

На сотрудника органов внутренних дел за каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено одно дисциплинарное взыскание.

Из смысла приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в каждом случае нарушение служебной дисциплины (служебный проступок) может состоять из неисполнения (ненадлежащего исполнения) как одного, так и нескольких нормативных, локальных актов.

Таким образом, ответчик, установив в результате служебной проверки от 27 мая 2013 года нарушение истцом служебной дисциплины 12 мая 2013 года и объявив ему дисциплинарное взыскание, не вправе вновь, по тому же случаю и по тем же обстоятельствам, привлекать сотрудника повторно к дисциплинарной ответственности, изменив нормативный локальный акт, невыполненный истцом.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии факта пропуска срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности являются несостоятельными, поскольку служебная проверка от 10 сентября 2013 года повторяет обстоятельства, известные прямому начальнику истца и установленные ранее по результатам служебной проверки в мае 2013 года.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, указанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства дела, судом сделан обоснованный вывод о праве истца на возмещение морального вреда в размере ... рублей.

Указанный размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, а также степени вины работодателя и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Оснований для снижения размера компенсации судебная коллегия не усматривает, поскольку судом первой инстанции учтены все имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации связан с иной оценкой вышеуказанных обстоятельств, поэтому не может служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела доказательства оценены в полном соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для переоценки имеющихся доказательств у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОМВД РФ по Усть-Вымскому району Республики Коми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи